ARTEMENKO v. UKRAINE

Comunicat la 16 aprilie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 54574/10 Larysa Viktorivna ARTEMENKO împotriva Ucrainei depusă la 9 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Larysa Viktorivna Artemenko, este un cetățen ucrainean care locuiește în Kremenchuk. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna L.L. Pankratova, avocat practicant în Kiev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 aprilie 2009, reclamantul, jurnalist, a publicat un articol în Télégraful Kremenchuk („ремен ) ziarul despre un stadion al orașului care a fost construit ca teren de formare pentru clubul de fotbal “Kremin”, al cărui președinte onorar a fost dl B., membru al Parlamentului Ucrainei. Acest articol include următorul text: Membru al Parlamentului [B.] a primit o nouă jucărie - aproape propriul său stadion în parcul orașului Stadiul va fi stadionul principal al clubului de fotbal “Kremin”, al cărui președinte onorar este membru al parlamentului menționat. Dl [B.] a reușit să obțină un milion de hryvnia ucrainean din bugetul orașului pentru construcția stadionului.” Dl B. a depus o cerere de difamare cu instanțele interne care caută rectificarea următoarelor informații: „Membrele Parlamentului [B.] au primit o nouă jucărie - aproape stadionul său în parcul orașului.” Dl. B. a solicitat, de asemenea, compensație pentru prejudiciu moral în valoare de 1000 de hryvnia (UAH) (aproximativ 80 euro (EUR) la ora materială). La 14 octombrie 2009, Curtea Locală Kriukivskyy de Kremenchuk a permis parțial dl. Susținerea B.: a constatat informațiile prezentate în articolul fals și a ordonat reclamantului să publice o rectificare a informațiilor. Cu toate acestea, instanța a respins cererea dlui B. pentru daune. La 16 decembrie 2009, Curtea Regională de Apel din Poltava a susținut hotărârea de mai sus. La 9 martie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei, prin o hotărâre finală, a susținut hotărârile instanțelor inferioare. În special, instanțele interne au constatat că articolul conține afirmația că dl B. este proprietarul stadionului, deoarece el a fost strâns legat de construcția și întreținerea acestuia, chiar dacă nu există dovezi că deține o parte din ea. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția de a viola dreptul ei la libertate de exprimare. Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție?

Communicated on 16 April 2018

FOURTH SECTION

Application no. 54574/10

Larysa Viktorivna ARTEMENKO

against Ukraine

lodged on 9 September 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Larysa Viktorivna Artemenko, is a Ukrainian national who lives in Kremenchuk. She is represented before the Court by Ms

L.L.

Pankratova, a lawyer practising in Kyiv.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 16 April 2009 the applicant, a journalist, published an article in the Kremenchuk Telegraph (

Кременчуцький телеграф

) newspaper about a city stadium which had been built as a training ground for “Kremin” football club, whose honorary president was Mr. B., a member of the Parliament of Ukraine. The article included the following text:

“

Member of Parliament [B.] has received a new toy - almost his own stadium in the city park

. The stadium will be the home stadium of “Kremin” football club, whose honorary president is the member of parliament mentioned. Mr. [B.] managed to obtain one million Ukrainian hryvnias from the city budget for the stadium’s construction.”

Mr. B. lodged a claim for defamation with the domestic courts seeking rectification of the following information:

“Member of Parliament [B.] received a new toy - almost his own stadium in the city park.”

Mr. B. also

claimed compensation for non-pecuniary damage in the amount of 1,000 hryvnias (UAH) (around 80 euros (EUR) at the material time).

On 14 October 2009 the Kriukivskyy Local Court of Kremenchuk partly allowed Mr. B.’s claim: it found the information presented in the article untruthful and ordered the applicant to publish a rectification of the information. The court, however, rejected Mr. B.’s claim for damages. On 16 December 2009 the Poltava Regional Court of Appeal upheld the above judgment. On 9 March 2010 the Supreme Court of Ukraine, by a final ruling, upheld the decisions of the lower courts.

In particular, the domestic courts found that the article contained the allegation that Mr B. was the owner of the stadium as he had been closely connected with its construction and maintenance, even though there was no evidence that he owned any part of it.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 10 of the Convention of a violation of her right to freedom of expression.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention?