ARTEMENKO v. UKRAINE

Reclamanta, doamna Larysa Viktorivna Artemenko, este cetățeană ucraineană. Este jurnalistă și locuiește în Kremencuk. A fost reprezentată în fața Curții de avocat L.L. Pankratova, avocat cu cabinet în Kiev.

Guvernul Ucrainei ("Guvernul") a fost reprezentat de agentul acestuia, domnul I. Lishchyna. A. Circumstanțele cauzei

Faptele cauzei, după cum sunt prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Pe 16 aprilie 2009, reclamanta a publicat în ziarul Kremenchuk Telegraph (Кременчуцький телеграф) un articol intitulat "Aniversarea unui an a bătăliei pentru stadion" (Роковини битви за стадіон). A discutat infrastructura stadionului în orașul Kremencuk și a menționat numele domnului B., pe atunci membru al Parlamentului și președinte de onoare al clubului de fotbal local Kremin. Articolul a citit: "Acum un an, în martie/aprilie 2008, a început o mare bătălie pentru Stadionul Politehnic din Kremencuk; stadionul este în întregime proprietate a Universității Tehnice din Kremencuk. Un grup de oameni de afaceri din Kremencuk, politicieni și iubitori de fotbal, conduși de deputatul B., au cerut ca stadionul să fie închiriat unor entități private. Deputatul B. a vorbit chiar la ședința Consilului Municipal. A cerut universității să dea stadionul spre închiriere unor entități comerciale și a promis să găsească 12 milioane pentru a-l renova conform standardelor europene... [A urmat o paragraf de discuție a faptului că stadionul universității era proprietate de Stat și, prin urmare, universitatea nu putea lua decizia de a-l da în chirie.] De îndată ce s-a dovedit că ar fi imposibil să se ia stadionul sub pretextul renovării, oamenii de afaceri și politicienii și-au pierdut imediat interesul pentru problemă. Deputatul B. a vorbit din nou la ședința Consilului Municipal, acum promițând să ajute universitatea să renoveze stadionul în mod dezinteresat (безкорисливо). Deputatul a jurat personal că va vizita biroul fiecărui om de afaceri din Kremencuk, pentru a strânge bani pentru reparații și pentru a construi un stadion decent pentru studenții din Kremencuk. Într-o zi, chiar și părțile adverse s-au așezat la negocieri. Orașul a fost reprezentat de primar, universitatea de président și politicienii, oamenii de afaceri și jucătorii de fotbal de deputat. Părțile au convenit să încheie un acord de asistență mutuală între oraș, universitate și clubul de fotbal Kremin. Se presupunea că acordul ar ajuta la găsirea de fonduri pentru o renovare de calitate a stadionului vechi (1962) – fără transferul acestuia la terți și fără aproprierea. A trecut un an. Acordul nu a fost încă semnat. Și pare că nimeni nu mai este interesat de el. Deputatul B. a primit o jucărie nouă – aproape propriul lui stadion de fotbal în parcul municipal (отримав новеньку іграшку – майже власний футбольний стадіон у межах Міського саду). Acesta va servi nevoilor clubului de fotbal municipal Kremin, al cărui președinte de onoare este deputatul. Domnul B. a reușit să se asigure că autoritățile municipale alochieze un milion de grivne din bugetul municipal pentru construcție. Deputatul nu mai menționează studenții din Kremencuk. Și autoritățile municipale nu s-au îngrijorat niciodată de problemele studenților. Universitatea face reparații stadionului din propriile resurse, puțin câte puțin. [A urmat mai multe propoziții care descriu sumele cheltuite de universitate și reparațiile pe care le-a efectuat pe stadion, în special pentru a-l face conform cerințelor pentru meciuri din a doua divizie ucraineană. Conform autorului, aceste meciuri nu puteau fi desfășurate pe stadionul din parcul municipal, deoarece are gazon artificial]. Deci iată situația. Nu este deosebit de veselă. Universitatea a ținut seama de interesele orașului și ale fotbaliștilor și cheltuiește bani pentru asta. Și ce a făcut orașul și autoritățile sale pentru studenții din Kremencuk ca aceștia să poată face exercițiile fizice în condiții normale? Nimic. Au vorbit doar și au mers pe drumurile lor."

B. a depus o cerere de daune pe cale de difamare împotriva reclamantei și ziarului, cerând retragerea declarației subliniate, care, după opinia sa, transmitea informația că el era proprietar al stadionului din parcul municipal, ceea ce era greșit. A cerut 1.000 de grivne ucrainene (UAH) (aproximativ 80 euro (EUR) la momentul relevant) în daune, pe care le-ar dona unui orfelinat. A susținut că era într-adevăr președinte de onoare al FC Kremin, care era proprietate a orașului Kremencuk și avea statutul de instituție municipală (комунальний заклад). Lucrările pe stadionul din parcul municipal au fost ordonate de consilul municipal care alochiase teren municipal pentru proiect. În aprilie 2008, comitetul executiv al orașului a desemnat FC Kremin drept inițiator (замовник) al proiectului. Construcția ar fi finanțată din bugetul municipal și din donații private, inclusiv ale pârâtului însuși. Cu toate acestea, pârâtul nu avea nicio participație la proprietate și niciun interes personal în stadion, singura sa motivație pentru implicare în proiect era dorința de a ajuta orașul să creeze o instalație sportivă modernă.

În răspuns, reclamanta a susținut că informația negativă pe care pârâtul o considera diseminată, și anume că era proprietar al stadionului, nu se afla în articol și era doar citirea subiectivă a acestuia de către pârât. Declarația contestată era o apreciere de valoare. Articolul nu a folosit cuvântul "proprietate" și a folosit în schimb metafore precum "jucărie nouă" și "aproape a lui propriu". Utilizarea cuvântului "aproape" transmitea ideea că reclamanta nu avea de gând să se refere la proprietate în sens juridic. Tot ceea ce autorul transmiteau cititorilor cu aceste cuvinte era că pârâtul era conectat la clubul de fotbal și avea influență asupra acestuia. Contextul general al articolului, asupra cărui pârâtul nu a avut obiecții, îl clarificase. Reclamanta a depus cele de mai sus la o ședință publică și acestea au fost rezumate în sentința tribunalului de caz prim.

Pe 14 octombrie 2009, Judecătoria de Circumscripție Kriukivsky din Kremencuk a admis parțial cererea și a declarat declarația contestată neadevărată: (i) judecătoria a considerat că declarația contestată era o declarație de fapt, deoarece se referea la o instalație specifică, stadionul, un loc specific, parcul municipal, și o persoană specifică, pârâtul. Activitatea pârâtului în conexiune cu proiectul de dezvoltare a stadionului nu era legată de îndatoririle sale de deputat și privea hobby-ul său personal, dorința sa de a rezolva problema cu care se confrunta clubul de fotbal al cărui președinte de onoare era el: clubul nu putea participa la meciuri profesionale deoarece nu avea propriul lui stadion; (ii) judecătoria a atribuit importanță maximă cuvântului "a primit" scris în bold în sentință: a considerat că, spunând că pârâtul "a primit" stadionul, autoare punea la îndoială legitimitatea implicării pârâtului în dezvoltarea stadionului și, prin urmare, denigra onoarea și demnitatea sa, indicând că avea interes personal în obținerea stadionului ca proprietate în viitor; (iii) pârâții au eșuat în a prezenta dovezi că, la momentul publicării, au avut informații fiabile că pârâtul a primit stadionul în proprietate. Prin urmare, aceasta informație negativă publicată de pârâți era neadevărată; (iv) judecătoria a respins cererea de daune și a ordonat pârâților să plătească, în comun și solidar, doar taxele judiciare, 81 de grivne ucrainene (aproximativ 6 euro la acel moment); (v) judecătoria a ordonat pârâților să publice o retragere formulată după cum urmează: "Informația diseminată în [articolul litigios] care declara că 'Deputatul B. a primit o jucărie nouă - aproape propriul lui stadion de fotbal din parcul municipal' este neadevărată și nu se bazează pe fapte reale. [Ziarul] nu are informații că deputatul B. O.M. a primit în proprietate totală sau parțială stadionul din parcul municipal"; (vi) printre alte prevederi legislative, judecătoria a invocat prevederi constituționale care garantează libertatea de exprimare și prevederi din Codul Civil care protejează reputația (a se vedea referința în paragraful 10 mai jos).

Pe 16 decembrie 2009, Curtea de Apel Regională din Poltava, după o ședință publică, a respins apelurile reclamantei și ziarului și a menținut sentința tribunalului de caz prim. Curtea de Apel a notat că, deoarece FC Kremin era de proprietate municipală și era acel club care era inițiatorul stadionului și utilizator al terenului de proprietate municipală unde fusese construit, informația din articolul contestat că pârâtul era conectat la proprietatea stadionului era incorectă. Concluzia tribunalului de caz prim că declarația contestată era o declarație de fapt era corectă, deoarece se referea la o instalație specifică, loc, persoană și timp.

Pe 9 martie 2010, un judecător al Curții Supreme a refuzat reclamantei permisiunea de a apela pe chestiuni de drept, ținând seama de faptul că nu exista indicație de eroare în deciziile tribunalelor inferioare. B. Dreptul intern relevant

Dispozițiile relevante ale Constituției referitoare la libertatea de exprimare și ale Codului Civil referitoare la protecția reputației pot fi găsite în Lykin c. Ucraina (nr. 19382/08, §§ 15 și 16, 12 ianuarie 2017). PLÂNGERE

Reclamanta s-a plâns conform articolului 10 din Convenție că deciziile tribunalelor interne în cauza sa au constituit o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. DREPTUL

Reclamanta s-a plâns de o încălcare a dreptului la libertatea de exprimare, garantat de articolul 10 din Convenție, care citează: "1. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept trebuie să includă libertatea de a avea opinii și de a primi și de a disemina informații și idei fără interferență de autorități publice și indiferent de granițe. Acest articol nu trebuie să împiedice staturile să ceară licențierea difuzării radio, televiziunii sau cinematografiei. 2. Exercitarea acestor libertăți, deoarece implică datorii și responsabilități, poate fi supusă unor formalități, condiții, restricții sau penalități prescrise de lege și necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau siguranței publice, pentru prevenirea dezordinei sau crimei, pentru protecția sănătății sau moralei, pentru protecția reputației sau drepturilor altora, pentru prevenirea dezvăluirii informațiilor primite în confidență, sau pentru menținerea autorității și imparțialității judecății." A. Depunerile părților 1. Guvernul

Guvernul a fost de acord că deciziile tribunalelor interne au constituit o interferență cu dreptul reclamantei la libertatea de exprimare. Cu toate acestea, fusese legal și a urmărit scopul legitim al onoarei și demnității pârâtului. Tribunalele interne la două niveluri de jurisdicție, după o examinare amănunțită a cauzei, au considerat că declarația în cauză constituia o declarație de fapt. Această constatare nu era nerezonabilă și se încadra în marja de apreciere a tribunalelor interne. În procedura internă, reclamanta a eșuat în a prezenta orice dovezi care să confirme veridicitatea declarației sale. Trebuie să se țină seama că tribunalele interne nu au acordat daune. Interferența, prin urmare, a fost ușoară, nu putea fi văzută ca punitorie, apăsătoare, de așa natură încât să descurajeze reclamanta din a contribui la dezbaterea publică în viitor. 2. Reclamanta

Reclamanta a acceptat că interferența cu dreptul la libertatea de exprimare era prescrisă de lege și urmărea un scop legitim. Cu toate acestea, nu a fost necesară într-o societate democratică.

Articolul a privat o problemă de interes public, care a atras atenția considerabilă în presa locală, și o persoană publică, pe atunci deputat și mai târziu primar al orașului, concentrânduse exclusiv pe activitățile sale în capacitate publică. A fost dedicat în principal eforturilor pârâtului de a obține utilizarea stadionului deținut de universitatea locală și interesul mare al acestuia în obținerea unei noi instalații pentru FC Kremin local, al cărui președinte de onoare era el. Faptele descrise în acea parte a articolului nu au fost contestate. Declarația contestată era o apreciere de valoare care indica că domnul B. avea interes mare în noul stadion, nu că avea drepturi juridice de proprietate asupra acestuia. De fapt, drepturile juridice de proprietate nu fuseseră menționate în articol. Fraza care a urmat după fraza cu care tribunalele interne au avut probleme a clarificat că domnul B. nu era proprietar: "[Noul stadion] ar servi nevoilor FC Kremin, al cărui președinte de onoare este deputatul."

Mesajul general al articolului a fost că pârâtul încercase să obțină stadionul universității pentru clubul de fotbal, dar apoi pierduse interesul deoarece un nou stadion fusese construit care ar servi clubului. Acest context era de importanță fundamentală și explica referințele autorului la "o jucărie nouă" și "aproape a lui propriu" în contextul stadionului.

După publicare, domnul B. a fost ales primar al Kremencukului. S-a bucurat de o mare popularitate, ceea ce a demonstrat că reputația sa nu fusese afectată de publicare. După moartea tragică a sa din 2014, stadionul în cauză fusese redenumit după el. Aceasta a constituit o recunoaștere publică a legăturii dintre domnul B. și stadion.

Tribunalele interne au eșuat în a lua în considerare acest context, precum și contextul general al articolului în care declarația contestată fusese utilizată, concentrânduse exclusiv pe o propoziție cu care pârâtul avusese probleme. Au eșuat în a specifica exact cum reputația pârâtului fusese dañată de publicare a acelei singure propoziții.

În ciuda naturii moderate a interferenței, aceasta a avut un efect de descurajare asupra reclamantei și a mediei ucrainene. B. Evaluarea Curții 1. Abordarea generală a Curții

Curtea consideră că "retragerea" pe care tribunalele interne au ordonat-o să fie publicată, era de fapt în natura clarificării declarației litigioase a reclamantei (a se vedea paragraful 7 (i) mai sus). Nu a contrazis sensul pe care reclamanta îl explicase în fața tribunalelor interne sau a acestei Curți (a se vedea paragrafele 6 și 15 mai sus). În acest context, Curtea subliniază necesitatea de a privi dincolo de aparențe și de limbajul folosit și de a se concentra pe realitățile situației (a se vedea, de exemplu, Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 180, CEDO 2016).

Curtea este pregătită să accepte, cu toate acestea, că deciziile tribunalelor interne au constituit o interferență cu dreptul reclamantei la libertatea de exprimare. Severitatea acelei interferențe este o altă chestiune, care va fi examinată mai jos. Nu este contestat că interferența era prescrisă de lege, în special de prevederile Codului Civil (a se vedea paragrafele 7 (vi) și 10 mai sus), și urmărea scopul legitim de a proteja reputația pârâtului (a se vedea paragrafele 13 și 14 mai sus).

Cât privește necesitatea într-o societate democratică, natura și severitatea penalităților impuse sunt factori de luat în considerare la examinarea acestei chestiuni (a se vedea Bédat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, § 79, 29 martie 2016). În cazul de față, nici o penalitate penală nici sancțiune civili de natură pecuniară nu au fost impuse reclamantei. Cât privește motivele date de tribunalele interne pentru deciziile lor, suficiența acestei motivări va fi examinată în conformitate cu evaluarea Curții a uneia din clauzele de salvgardă prevăzute de articolul 35 § 3 (b) din Convenție (a se vedea paragraful 39 mai jos).

Articolul 35 § 3 (b) din Convenție citează: "3. Curtea va declara inadmisibilă orice cerere individuală depusă în conformitate cu articolul 34 dacă consideră că: ... (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectul pentru drepturile omului așa cum sunt definite în Convenție și Protocoalele acesteia necesită examinarea cererii pe fond și cu condiția ca nici un caz să nu poată fi respins pe acest temei care nu a fost dovedit examinat de o jurisdicție internă."

Chestiunea dacă reclamantul a suferit vreun "dezavantaj semnificativ" reprezintă elementul principal al regulii stabilite în articolul 35 § 3 (b) din Convenție. Inspirată de principiul general "de minimis non curat praetor", această regulă se bazează pe premisa că o încălcare a unui drept, indiferent cât de reală din punct de vedere purely legal, ar trebui să atingă un nivel minim de severitate pentru a justifica luarea în considerare de către o cură internațională. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cauzei. Severitatea unei încălcări ar trebui să fie evaluată ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc într-un caz particular. Cu alte cuvinte, absența oricărui "dezavantaj semnificativ" poate fi bazată pe criterii precum impactul financiar al chestiunii în cauză sau importanța cauzei pentru reclamant. Cu toate acestea, percepția subiectivă a reclamantului singură nu poate fi suficientă pentru a concluziona că a suferit un dezavantaj semnificativ. Percepția subiectivă trebuie să fie justificată pe motive obiective (a se vedea C.P. c. Regatul Unit (decizie), nr. 300/11, § 42, 6 septembrie 2016, cu referințe suplimentare). 2. A suferit reclamanta un "dezavantaj semnificativ"?

Curtea reitera că Convenția nu limitează aplicarea criteriului de admisibilitate stabilit în articolul 35 § 3 (b) din Convenție la niciun drept particular protejat conform Convenției. În același timp, Curtea este conștientă de importanța supremă a libertății de exprimare ca una dintre fundațiile esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresul și autoimplinirii fiecărui individ. Prin urmare, în cazuri referitoare la libertatea de exprimare, aplicarea acestui criteriu de admisibilitate ar trebui să țină seama corespunzător de importanța acestei libertăți și să fie supusă unei examinări atente de către Cură. Această examinare ar trebui să cuprindă, printre altele, elemente precum contribuția la o dezbatere de interes general și dacă cazul implică presa sau alte mass-media (a se vedea Sylka c. Polonia (decizie), nr. 19219/07, § 28, 3 iunie 2014, cu referințe suplimentare).

În același timp, faptul simplu că reclamanta este jurnalistă și formulează o plângere conform articolului 10 nu este suficient pentru a constata că criteriile de admisibilitate în cauză nu pot fi aplicate (a se vedea Anthony France și alții c. Regatul Unit (decizie), nr. 25357/16 și 3 alții, §§ 37-51, 26 septembrie 2017).

În vedere a importanței libertății de exprimare, nu poate fi o sugestie că o hotărâre internă a unui tribunal care găsit o anumită declarație în articolul unui jurnalist neadevărată, chiar dacă nu impune o sancțiune financiară sau altă sancțiune asupra jurnalistului, ar trebui să fie văzută, datorită acestui fapt singur, ca implicând niciun dezavantaj semnificativ (compară ibid., § 37).

Mai mult, Curtea nu îndoiește că cazul a fost subiectiv important pentru reclamant: a apărat cazul în fața trei niveluri de jurisdicție internă (compară Eon c. Franța, nr. 26118/10, § 34, 14 martie 2013) și apoi depus cererea și depuneri bine argumentate în fața Curții (a se vedea paragrafele 14 și 19 mai sus).

Cu toate acestea, în circumstanțele particulare ale acestui caz, Curtea este incapabilă să constati că percepția subiectivă a reclamantei poate fi justificată pe motive obiective.

Întâi, nici o penalitate penală nici sancțiune civili de natură pecuniară nu au fost impuse nici reclamantei, nici ziarului, au fost ordonate doar plata taxelor judiciare nominale (a se vedea paragraful 7 (iv) mai sus).

În al doilea rând, cum se afirmă în paragraful 20 mai sus, "retragerea" pe care tribunalele interne au ordonat-o să fie publicată era, în substanță, o simplă clarificare a declarației contestate a reclamantei. Este o considerare cheie pentru Cură că aceea "retragere" nu a contrazis de fapt ceea ce reclamanta avea de gând să spună în articol.

În al treilea rând, declarația contestată a reclamantei nu a privat rezultatele investigației jurnalistice a autorului sau argumentul central al acesteia în articol, ci a fost mai degrabă un comentariu întâmplător pe o chestiune secundară. Este dificil de văzut cum reputația profesională a reclamantei ca jurnalistă ar fi putut să fie dañată de deciziile tribunalelor interne care o obligau să clarifice acea declarație.

Reclamanta a susținut că decizia tribunalelor interne a exercitat un efect de descurajare asupra ei și a altor jurnaliști (a se vedea paragraful 19 mai sus). Cu toate acestea, acestea depuneri sunt vagi și neconvingătoare. În 2009, Ucraina avea un peisaj media și politic pluralistic. În un astfel de context, ceea ce era o simplă clarificare judiciară a unei declarații secundare în articol, cu nici o sancțiune impusă, pe o cerere a unui deputat individual, ar fi putut dificil să aibă vreun efect de descurajare asupra libertății jurnalistice.

În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamanta nu a suferit un "dezavantaj semnificativ". 3. Clauzele de salvgardă: (i) este respectul pentru drepturile omului care obligă Curtea să examineze cazul și (ii) a cazul fost "dovedit examinat de o jurisdicție internă"?

Cât privește prima clauzul de salvgardă, articolul reclamantei, deși cu siguranță a privit o chestiune de interes pe plan local, nu a mers la chestiunile pe care exista o dezbatere sau controversă vie, în special în sfera politică. Cazul nu se referă nici la nicio caracteristică a dreptului intern (compară, de exemplu, Eon, citat mai sus, § 34) sau o chestiune de principiu (compară Berladir și alții c. Rusia, nr. 34202/06, § 34, 10 iulie 2012). Merge nu mai departe decât dezacordul asupra sensului unei propoziții secundare în articolul reclamantei cu nici o implicație mai largă care ar putea ridica o preocupare reală conform articolului 10 din Convenție (compară Sylka, citat mai sus, § 34).

Principiile jurisprudenței Curții referitoare la libertatea de exprimare sunt bine-stabilite (a se vedea, de exemplu, Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, §§ 82-93, CEDO 2015 (fragmente)). Cazul de față nu ridică nici o chestiune care ar necesita Curții să clarifice sau să dezvolte aceste principii (compară, de exemplu, Mikhaylova c. Rusia, nr. 46998/08, § 49, 19 noiembrie 2015).

Scopul celui de-al doilea clauzul de salvgardă, și anume că "nici un caz nu poate fi respins... care nu a fost dovedit examinat de o jurisdicție internă", este de a evita o negare a justiției (a se vedea Korolev c. Rusia (decizie), nr. 25551/05, 1 iulie 2010). Necesită ca reclamantul ar trebui să fi avut oportunitatea de a-și prezenta argumentele în proceduri contradictorii în fața a cel puțin un nivel de jurisdicție internă (a se vedea Ionescu c. România (decizie), 36659/04, § 40, 1 iunie 2010, și Ștefănescu c. România (decizie), nr. 11774/04, § 46, 12 aprilie 2011).

În cazul de față, aceste cerințe au fost satisfăcute. Cazul a fost examinat pe fond de tribunale interne la trei niveluri de jurisdicție, ședințele publice au fost ținute la două niveluri de jurisdicție și reclamanta a avut oportunitate să-și prezinte cazul, care nu a fost restricționat în niciun fel. Reclamanta nu a susținut nici o neregularitate în acel proces.

Reclamanta a susținut că tribunalele interne au eșuat în a da suficiente motive pentru deciziile lor asupra fondului cauzei (a se vedea paragrafele 15 la 18 mai sus). Curtea este pregătită să accepte că motivele tribunalelor interne au fost succinte. Este, într-adevăr, o chestiune de regret că nu au abordat anumite chestiuni care, în conformitate cu jurisprudența Curții conform articolului 10 din Convenție, sunt de relevanță în cazuri implicând libertatea de exprimare, cum ar fi aparenta utilizare a ironie de către reclamant, utilizarea care este parte a libertății de exprimare a unui jurnalist (a se vedea Ziembiński c. Polonia (nr. 2), nr. 1799/07, § 44, 5 iulie 2016). Nici nu au examinat declarația reclamantei în lumina principiului, bine-stabilit în jurisprudența Curții, că limitele comentariului acceptabil sunt mai largi referitoare la politicieni decât referitoare la un individ privat (a se vedea, de exemplu, Worm c. Austria, nr. 22714/93, § 50, 29 august 1997).

În același timp, tribunalele interne au trasat o distincție între aprecieri de valoare și declarații de fapte și au dat motive relevante pentru decizia lor de a clasifica declarația contestată ca cea din urmă și de a o considera neadevărată (a se vedea paragraful 7 (i) și (ii) mai sus). Această clasificare este o chestiune care în prim rând se încadra în marja de apreciere a acestora (a se vedea Prager și Oberschlick c. Austria, 26 aprilie 1995, § 36, seria A nr. 313).

Tribunalele au examinat deci corespunzător chestiunea din fața lor. Dat contextul și ceea ce era în joc (a se vedea paragrafele 30 la 33 mai sus), Curtea nu consideră, în circumstanțele particulare ale acestui caz, că deficiențele identificate în motivarea tribunalelor interne sunt suficiente pentru a constata că cazul nu a fost "dovedit examinat de o jurisdicție internă" sau că cazul ridică o chestiune de respect pentru drepturile omului necesitând Curții să examineze cererea pe fond. 4. Concluzie

Trei criterii pentru inadmisibilitate fiind prezente, cererea trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu articolul 35 §§ 3 (b) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în mod unanim, Declară cererea inadmisibilă. Redactat în limba engleză și notificat în scris pe 6 iunie 2019. Milan Blaško Síofra O'Leary Grefier adjunct Președintă

The applicant, Ms Larysa Viktorivna Artemenko, is a Ukrainian national. She is a journalist and lives in Kremenchuk. She was represented before the Court by Ms L.L. Pankratova, a lawyer practising in Kyiv.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna. A. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 16 April 2009 the applicant published in the Kremenchuk Telegraph ( Кременчуцький телеграф ) newspaper an article entitled One ‑ Year Anniversary of the Battle for the Stadium ( Роковини битви за стадіон ). It discussed stadium infrastructure in the city of Kremenchuk and mentioned the name of Mr B., at the time Member of Parliament and honorary president of the local football club, Kremin . The article read: “A year ago, in March/April 2008, a grand battle for the Polytechnic Stadium began in Kremenchuk; the stadium is fully owned by the Kremenchuk State Polytechnic University. A group of Kremenchuk businessmen politicians and football enthusiasts, headed by MP B., demanded that the stadium be leased to private entities. MP B. even spoke at the City Council meeting. He demanded that the university hand the stadium over for lease to commercial entities and promised to find 12 million to renovate it according to European standards... [There followed a one-paragraph discussion of the fact that the university’s stadium was owned by the State and, therefore, the university could not make the decision to rent it out.] As soon as it turned out that it would be impossible to take away the stadium under the pretext of renovation, businessmen politicians immediately lost interest in the issue. MP B. once again spoke at the City Council session, now promising to help the university renovate the stadium free of charge ( безкорисливо ). The MP swore personally to visit the office of each Kremenchuk businessman, to raise money for repairs and build a decent stadium for Kremenchuk students. One day, the opposing parties even sat down to negotiate. The city was represented by the mayor, the university by its president and the politicians, businessmen and football players by the MP. The parties agreed to conclude a mutual assistance agreement between the city, the university and Kremin football club. It was assumed that the deal would help find funds for a quality renovation of the old (1962) stadium – without its transfer to the third parties and appropriation. One year has passed. The agreement has still not been signed. And it seems nobody is interested in it anymore. MP B. has received a new toy - almost his own stadium in the city park ( отримав новеньку іграшку – майже власний футбольний стадіон у межах Міського саду ). It will serve the needs of the municipal Kremin football club, the honorary president of which is the MP. Mr B. managed to ensure that the city authorities allocate one million hryvnias from the city budget for the construction. The MP no longer mentions Kremenchuk students. And the city authorities have never worried about students’ problems. The university does repairs to the stadium at its own expense, little by little. [There followed several sentences describing the amounts spent by the university and the repairs it did on its stadium, in particular to make it comply with the requirements for the Ukrainian second division matches. According to the author, those matches could not be conducted at the city park stadium as it had artificial turf]. So here is the situation. It is not particularly joyful. The university took into account the interests of the city and its footballers and is spending money on that. And what has the city and its authorities done for the students of Kremenchuk so that they are able to do their physical education in normal conditions? Nothing. They just talked and went their ways.” 5 . B. lodged a claim in defamation against the applicant and the newspaper seeking retraction of the underlined statement, which, he considered, communicated the information that he was the owner of the stadium in the city park, which was wrong. He claimed 1,000 Ukrainian hryvnias (UAH) (around 80 euros (EUR) at the material time) in damages, which he would donate to an orphanage. He submitted that he was indeed the honorary president of Kremin FC, which was owned by the city of Kremenchuk and had the status of a municipal establishment ( комунальний заклад ). The work on the stadium in the city park had been ordered by the city council which had allocated municipal land for the project. In April 2008 the city’s executive committee designated Kremin FC as the promoter ( замовник ) of the project. The construction would be financed from the city budget and from private donations, including those of the plaintiff himself. However, the plaintiff had no ownership stake and no personal interest in the stadium, his only motivation for his involvement in the project was the desire to help the city create a modern sports facility. 6 . In response, the applicant argued that the negative information the plaintiff considered disseminated, namely that he was the owner of the stadium, was not in the article and was merely the plaintiff’s subjective reading of it. The impugned statement was a value judgment. The article did not use the word “ownership” and instead used metaphors such as “new toy” and “almost his own”. The use of the word “almost” communicated the idea that the applicant did not mean to refer to property in the legal sense. All that the author communicated to the readers by those words was that the plaintiff was connected with the football club and had influence over it. The overall context of the article, to which the plaintiff did not object, made that clear. The applicant made the above submissions at a public hearing and they were summarised in the first-instance court’s judgment. 7 . On 14 October 2009 the Kremenchuk Kriukivsky District Court allowed the claim in part and declared the impugned statement untruthful: (i) the court considered that the impugned statement was a statement of fact as it referred to a specific facility, the stadium, specific place, the city park, and a specific person, the plaintiff. The plaintiff’s activity in connection with the stadium development project were unrelated to his duties as an MP and concerned his personal hobby, his desire to resolve the problem faced by the football club of which he was the honorary president: the club could not participate in professional matches because it lacked its own stadium; (ii) the court attached key importance to the word “received” set out in bold in the judgment: it considered that, by saying that the plaintiff had “received” the stadium, the author put in doubt the legitimacy of the plaintiff’s implication in the development of the stadium and, therefore, denigrated his honour and dignity, by indicating that he had a personal interest in obtaining the stadium as his property in the future; (iii) the defendants had failed to submit proof that, at the time of publication, they had had reliable information that the plaintiff had received the stadium in ownership. Therefore, this negative information published by the defendants was untruthful; (iv) the court rejected the claim for damages and ordered the defendants to pay, jointly and severally, only the court fees, 81 Ukrainian hryvnias (about 6 euros at the time); (v) the court ordered the defendants to publish a retraction worded as follows: “Information disseminated in the [litigious article] which stated that “MP B. has received a new toy - almost his own stadium in the city park” is untruthful and is not based on true facts. [The newspaper] has no information that MP B. O.M. received in full or partial ownership the stadium in the city park”; (vi) among other legislative provisions, the court invoked constitutional provision guaranteeing freedom of expression and the Civil Code provisions protecting reputation (see the reference in paragraph 10 below).

On 16 December 2009 the Poltava Regional Court of Appeal, following a public hearing, rejected the applicant’s and the newspaper’s appeals and upheld the first-instance court’s judgment. The Court of Appeal noted that, because Kremin FC was municipally owned and it was that club which was the developer of the stadium and the user of the municipally-owned land where it was built, the information in the impugned article that the plaintiff was connected to the ownership of the stadium was incorrect. The first-instance court’s conclusion that the impugned statement was a statement of fact was correct, as it concerned a specific facility, place, person and time.

On 9 March 2010 a judge of the Supreme Court refused the applicant leave to appeal on points of law, holding that there was no indication of error in the lower courts’ decisions. B. Relevant domestic law 10 . Relevant provisions of the Constitution concerning freedom of expression and of the Civil Code concerning the protection of reputation can be found in Lykin v. Ukraine (no. 19382/08, §§ 15 and 16, 12 January 2017). COMPLAINT

The applicant complained under Article 10 of the Convention that the domestic courts’ decisions in her case constituted a violation of her right to freedoms of expression. THE LAW

The applicant complained of a violation of her right to freedom of expression, guaranteed by Article 10 of the Convention, which reads: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises. 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” A. The parties’ submissions 1. The Government 13 . The Government agreed that the decisions of the domestic courts had constituted an interference with the applicant’s right to freedom of expression. However, it had been lawful and pursued the legitimate aim of plaintiff’s honour and dignity. The domestic courts at two levels of jurisdiction, having thoroughly examined the case, considered that the statement in questions constituted a statement of fact. That finding was not unreasonable and fell into the domestic courts’ margin of appreciation. In the domestic proceedings the applicant had failed to submit any evidence confirming the veracity of her statement. It had to be taken into account that the domestic courts had awarded no damages. The interference, therefore, had been mild, could not be seen as punitive, burdensome so as to discourage the applicant from contributing to the public debate in the future. 2. The applicant 14 . The applicant conceded that the interference with her right to freedom of expression was prescribed by law and pursued a legitimate aim. However, it had not been necessary in a democratic society. 15 . The article had concerned a matter of public interest, which had attracted considerable attention in the local press, and a public figure, then an MP and later the city mayor, focussing solely on his activities in his public capacity. It had been mainly dedicated to the plaintiff’s efforts to obtain use of the stadium owned by the local polytechnic university and his great interest in getting a new facility for the local Kremin FC of which he was honorary president. The facts described in that part of the article were not contested. The impugned statement had been a value judgment which indicated that Mr B. had had a great interest in the new stadium, not that he had formal property rights in it. In fact, formal property rights had not been mentioned in the article. The phrase which followed the phrase the domestic courts had taken issue with made it clear that Mr B. was not the owner: “[The new stadium] would serve the needs of Kremin FC whose honorary president is the MP.”

The overall message of the article had been that the plaintiff had tried to get the university stadium for the football club but then had lost his interest because a new stadium had been built which would serve the club. That context was of fundamental importance and explained the author’s references to “a new toy” and “almost his own” in the context of the stadium.

Following the publication Mr B. was elected mayor of Kremenchuk. He had enjoyed great popularity which demonstrated that his reputation had not been harmed by the publication. Following his tragic death in 2014 the stadium in question had been renamed after him. This amounted to a public acknowledgement of the link between Mr B. and the stadium. 18 . The domestic courts had failed to take into account that context, as well as the overall context of the article in which the impugned statement had been used, having focused exclusively on one sentence the plaintiff had taken issue with. They had failed to specify exactly how the plaintiff’s reputation had been damaged by the publication of that single sentence. 19 . Despite the moderate nature of the interference, it had had a chilling effect on the applicant and the Ukrainian media. B. The Court’s assessment 1. The Court’s overall approach 20 . The Court considers that the “retraction” which the domestic courts required the newspaper to publish, was in fact in the nature of clarification of the applicant’s litigious statement (see paragraph 7 (i) above). It did not contradict her meaning as explained by the applicant before the domestic courts or this Court (see paragraphs 6 and 15 above). In this context the Court stresses the need to look beyond appearances and the language used and to concentrate on the realities of the situation (see, for example, Blokhin v. Russia [GC], no. 47152/06, § 180, ECHR 2016).

The Court is prepared to assume, however, that the domestic courts’ decisions constituted an interference with the applicant’s right to freedom of expression. The severity of that interference is a different matter, to be examined below. It is not in dispute that the interference was prescribed by law, notably the provisions of the Civil Code (see paragraphs 7 (vi) and 10 above), and pursued the legitimate aim of protecting the plaintiff’s reputation (see paragraphs 13 and 14 above).

As to necessity in a democratic society, the nature and severity of the penalties imposed are factors to be taken into account when assessing that question (see Bédat v. Switzerland ([GC], no. 56925/08, § 79, 29 March 2016). In the present case, criminal penalty or civil sanction of pecuniary nature was imposed on the applicant. As to the reasons given by the domestic courts for their decisions, the sufficiency of that reasoning will be examined pursuant to the Court’s assessment of one of the safeguard clauses provided by Article 35 § 3 (b) of the Convention (see paragraph 39 below).

Article 35 § 3 (b) of the Convention reads: “3. The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that: ... (b) the applicant has not suffered a significant disadvantage, unless respect for human rights as de-fined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits and provided that no case may be rejected on this ground which has not been duly considered by a domestic tribunal.”

The question whether the applicant has suffered any “significant disadvantage” represents the main element of the rule set forth in Article 35 § 3 (b) of the Convention. Inspired by the general principle de minimis non curat praetor , this rule rests on the premise that a violation of a right, however real from a purely legal point of view, should attain a minimum level of severity to warrant consideration by an international court. The assessment of this minimum level is, in the nature of things, relative and depends on all the circumstances of the case. The severity of a violation should be assessed taking into account both the applicant’s subjective perceptions and what is objectively at stake in a particular case. In other words, the absence of any “significant disadvantage” can be based on criteria such as the financial impact of the matter in dispute or the importance of the case for the applicant. However, the applicant’s subjective perception cannot alone suffice to conclude that he or she has suffered a significant disadvantage. The subjective perception must be justified on objective grounds (see C.P. v. the United Kingdom (dec.), no. 300/11, § 42, 6 September 2016, with further references). 2. Has the applicant suffered a “significant disadvantage”?

The Court reiterates that the Convention does not limit the application of the admissibility criterion set out in Article 35 § 3 (b) of the Convention to any particular right protected under the Convention. At the same time, the Court is mindful of the utmost importance of freedom of expression as one of the essential foundations of a democratic society and one of the basic conditions for its progress and for each individual’s self-fulfilment. Therefore, in cases concerning freedom of expression the application of this admissibility criterion should take due account of the importance of this freedom and be subject to careful scrutiny by the Court. This scrutiny should encompass, among others, such elements as contribution to a debate of general interest and whether a case involves the press or other news media (see Sylka v. Poland (dec.), no. 19219/07, § 28, 3 June 2014, with further references).

At the same time, the mere fact that the applicant is a journalist and formulates a complaint under Article 10 is not sufficient to find that the admissibility criteria in question cannot be applied (see Anthony France and Others v. the United Kingdom (dec.), no. 25357/16 and 3 others, §§ 37-51, 26 September 2017).

In view of the importance of freedom of expression, there can be no suggestion that a domestic judgment finding a certain statement in a journalist’s article untruthful, even if it does not impose a financial or other sanction on the journalist, should be seen, due to this fact alone, as involving no significant disadvantage (compare ibid., § 37).

Moreover, the Court does not doubt that the case was subjectively important for the applicant: she defended the case before three levels of domestic jurisdiction (compare Eon v. France , no. 26118/10, § 34, 14 March 2013) and then lodged her application and well-reasoned submissions before the Court (see paragraphs 14 and 19 above).

However, in the particular circumstances of the present case, the Court is unable to find that the applicant’s subjective perception can be justified on objective grounds. 30 . Firstly, no criminal penalty or civil sanction of pecuniary nature was imposed either on the applicant or on the newspaper, they were only ordered to pay nominal court fees (see paragraph 7 (iv) above).

Secondly, as stated in paragraph 20 above, the “retraction” the domestic courts ordered to be published was, in substance, a mere clarification of the applicant’s impugned statement. It is a key consideration for the Court that that “retraction” did not in fact contradict what the applicant meant to say in the article.

Thirdly, the applicant’s impugned statement did not concern the results of the author’s journalistic investigation or her central argument in the article but was, rather, an off-hand comment on a secondary issue. It is difficult to see how the applicant’s professional reputation as a journalist may have been harmed by the domestic courts’ decisions obliging her to clarify that statement. 33 . The applicant submitted that the domestic courts’ decision exercised a chilling effect on her and other journalists (see paragraph 19 above). However, these submissions are vague and unconvincing. In 2009 Ukraine had a pluralistic media and political landscape. In such a context what amounted to be a mere judicial clarification of a secondary statement in the article, with no sanction imposed, on a claim of an individual MP, could hardly have any chilling effect on the journalistic freedom.

In such circumstances, the Court concludes that the applicant has not suffered a “significant disadvantage”. 3. Safeguard clauses: (i) does respect for human rights compel the Court to examine the case and (ii) has the case been “duly considered by a domestic tribunal”?

As far as the first safeguard clause is concerned, the applicant’s article, while it no doubt concerned a matter of some interest to the local public, did not go to the issues on which there was lively public debate or controversy, in particular in the political sphere. Neither does the case concern any feature of domestic law (contrast, for example, Eon , cited above, § 34) or a matter of principle (contrast Berladir and Others v. Russia , no. 34202/06, § 34, 10 July 2012). It goes no further than the disagreement over the meaning of a secondary sentence in the applicant’s article with no wider implications which might raise real concern under Article 10 of the Convention (compare Sylka , cited above, § 34).

The principles of the Court’s case-law concerning freedom of expression are well-established (see, for example, Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France [GC], no. 40454/07, §§ 82-93, ECHR 2015 (extracts)). The present case raises no issue which would require the Court to clarify or develop those principles (contrast, for example, Mikhaylova v. Russia , no. 46998/08, § 49, 19 November 2015).

The purpose of the second safeguard clause, namely that “no case may be rejected... which has not been duly considered by a domestic tribunal”, is to avoid a denial of justice (see Korolev v. Russia (dec.), no. 25551/05, 1 July 2010). It requires that the applicant should have had the opportunity of submitting his arguments in adversarial proceedings before at least one level of domestic jurisdiction (see Ionescu v. Romania (dec.), 36659/04, § 40, 1 June 2010, and Ștefănescu v. Romania (dec.), no. 11774/04, § 46, 12 April 2011).

In the present case those requirements were satisfied. The case has been examined on the merits by domestic courts at three levels of jurisdiction public hearings were held at two levels of jurisdiction and the applicant had an opportunity to present her case, which was not restricted in any way. The applicant alleged no irregularity in that process. 39 . The applicant argued that the domestic courts had failed to give sufficient reasons for their decisions on the substance of the case (see paragraphs 15 to 18 above). The Court is prepared to accept that the domestic courts reasons were succinct. It is, indeed, a matter of regret that they did not address certain matters which, in accordance with the Court’s case-law under Article 10 of the Convention, are of relevance in cases involving freedom of expression, such as the applicant’s apparent use of irony, the use which is part of a journalist’s freedom of expression (see Ziembiński v. Poland (no. 2) , no. 1799/07, § 44, 5 July 2016). Neither did they examine the applicant’s statement in light of the principle, well-established in the Court’s case-law, that the limits of acceptable comment are wider as regards politicians than as regards a private individual (see, for example, Worm v. Austria , no. 22714/93, § 50, 29 August 1997).

At the same time, the domestic courts drew a distinction between value judgments and statements of facts and gave relevant reasons for their decision to classify the impugned statement as the latter and to regard it as untruthful (see paragraph 7 (i) and (ii) above). That classification is a matter which in the first place fell within their margin of appreciation (see Prager and Oberschlick v. Austria , 26 April 1995, § 36, Series A no. 313).

The courts thus duly examined the matter before them. Given the context and what was at stake (see paragraphs 30 to 33 above), the Court does not consider, in the particular circumstances of this case, that the shortcomings identified in the domestic courts’ reasoning are sufficient to hold that the case was not “duly considered by a domestic tribunal” or that the case raises a matter of respect for human rights requiring the Court to examine the application on the merits. 4. Conclusion

The three criteria for inadmissibility being present, the application must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 June 2019. Milan Blaško Síofra O’Leary Deputy Registrar President