TELERADIOKOMPANIYA NBM v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TELERADIOKOMPANIYA NBM v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune decizia nr. 35211/09 TELERADIOKOMPANIYA NBM împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 2 iulie 2019 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 iunie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Teleradiokompaniya NBM, este înregistrată în Ucraina și deține un canal de televiziune “5 Kanal” („5 Channel”, mai târziu – Channel). Acesta a fost reprezentat în fața Curții de către dl O.E. Grabyezhov, care rezidă în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 noiembrie 2006, societatea reclamantă a încheiat un contract cu Asociația Regiunei Poltava a Societății All-Ucrainene „Prosvita” (de mai jos – Asociația) în conformitate cu care societatea reclamantă a trebuit să difuzeze materialele prezentate de Asociație. În conformitate cu punctul 4.1.4 din contract, Asociația a trebuit să se asigure că informațiile conținute în materialele transmise pentru difuzarea sunt corecte. Punctul 6.3 din contract cu condiția ca societatea reclamantă să nu fie responsabilă pentru conținutul materialelor de difuzare. În timp ce contractul însuși nu a specificat materialele care urmează să fie elaborate de Asociație, societatea reclamantă a prezentat o anexă la contract, care menționează un program de 15 minute „Forum-Poltava”. În forma sa de aplicare din 8 mai 2009 depusă în fața acestei instanțe, societatea reclamantă a declarat că la 19 noiembrie 2006 a fost difuzat un program de televiziune „Forum-Poltava”. În aceeași formă de cerere, acesta a afirmat în continuare că a fost „avertizare material” și „publicitate de campanie electorală”. În cadrul procedurii dinaintea instanțelor naționale (a se vedea punctul 10 de mai jos), societatea reclamantă a susținut că programul a fost difuzat ca „materiale de campanie electorală” sau, în alternanță, „materiale de publicitate” sau că nu a fost un program de televiziune deloc, sau că nu a fost difuzat niciodată de către Canal. Nu a fost furnizat Curtea nici o tranșă video sau scrisă a programului în cauză. În timp ce se traduce din hotărârile instanțelor interne cu privire la această chestiune, programul în cauză se referă la un anumit M., care era în acel moment un membru al consiliului local care a fugit pentru primarul Poltava (la care a fost ales în cele din urmă la 26 noiembrie 2006), și a vorbit despre el ca fiind corupt și implicat în diverse afaceri penale. În special, s-a afirmat în programul că M. „a fost implicat în mai multe cazuri penale”, că el „a primit o mită” pentru cumpărarea mobilierului pentru departamentul fiscal local, că, în timp ce lucrează pentru autoritățile fiscale, el „a acoperit încălcări ale legislației fiscale” de către o întreprindere privată, etc. La 21 noiembrie 2006, programul de mai sus a fost, de asemenea, retransmis de două companii de televiziune locale. Se presupune că programele retransmise conțin logo-ul Canalului. La 28 martie 2007, M. a instituit proceduri de difamare în fața Curții de district Oktyabrskyy din Poltava împotriva companiei solicitante și a celor două canale de televiziune locale. El a susținut că informațiile conținute în program nu erau corecte și a solicitat acuzaților să refute aceste informații. El a solicitat, de asemenea, 25.000 de hryvnias (UAH) (aproximativ 3.400 euro (EUR) la momentul material) în compensare pentru prejudicii morale pe care a declarat-o pentru construcția unui loc de joacă. În sprijinul afirmațiilor sale M. a prezentat o înregistrare video a programului. Potrivit societății reclamante, aceasta a primit reclamația lui M. la 28 aprilie 2007, atunci când toate materialele video originale din 19 noiembrie 2006 au fost deja distruse. La 26 decembrie 2007, Curtea de District Oktyabrskyy din Poltava a constatat pentru M. Curtea a stabilit că prin transmiterea programului „Poltava Forum”, societatea reclamantă a răspândit informații false despre M., și anume M. Curtea a constatat că niciunul dintre acuzații nu a dovedit că informațiile în cauză sunt adevărate. Reclamantul, din contră, a prezentat dovezi că nu există cazuri penale sau alte acuzații împotriva lui. Curtea a respins, de asemenea, argumentele societății reclamante că nu era autorul programului, care a fost pregătit de o a treia persoană și a transmis în temeiul unui contract, și a remarcat că societatea reclamantă trebuie să verifice veracitatea informațiilor pe care le transmitea. Curtea a decis că acuzații trebuie să refuteze informațiile și să se ceară scuze. Societatea reclamantă a fost, de asemenea, ordonată să plătească M. UAH 25 000 în prejudicii morale. Reclamantul a invocat că instanța locală nu a stabilit în mod corespunzător natura relațiilor juridice în joc și, respectiv, să aplice legislația corespunzătoare. În special, a susținut că programul a fost difuzat ca „materiale de campanie electorală” sau, în alternativa, „materiale de publicitate” sau că nu era un program de televiziune. În plus, a susținut că instanța nu a implicat Asociația și/sau autorii programului ca co-defendenți. Potrivit companiei solicitante, înregistrarea video depusă Curții de către M. a fost „de la o sursă necunoscută” și nu o copie adecvată a programului de difuzare (care nu mai exista până în acel moment) și că logo-ul Canalului pe programele retransmise a fost falsificat. Societatea reclamantă a contestat, de asemenea, suma compensației pentru prejudicii morale ca nejustificate și irezonabile. 11. La 21 aprilie 2008, Curtea Regională de Apel din Poltava a respins recursul societății reclamante și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea a convenit în esență cu concluziile instanței locale. Societatea reclamantă a apelat în casă. Pe fondul cauzei, a repetat argumentele sale anterioare. Prejudicii materiale, a susținut de această dată că M., fiind primar, nu a putut solicita compensații pentru prejudicii morale, astfel cum se prevede la art. 49 din Legea Ucrainei „On Information” (a se vedea punctul 14 mai jos). La 11 noiembrie 2008, Curtea Supremă a respins recursul de casare al societății reclamante. Referindu-se la art. 335 secțiunea 1 din Codul de procedură civilă din Ucraina (a se vedea punctul 15 de mai jos) care stabilește domeniul de aplicare al cauzelor de către instanța de casă, Curtea Supremă a constatat că argumentele avansate în recursul de casă nu au dezvăluit niciun aspect de încălcare sau aplicare incorectă a dreptului intern material sau procedural. Această decizie a fost trimisă societății reclamante la 5 decembrie 2008 și pronunțată la 31 decembrie 2008. Legea internă relevantă Dispoziții relevante ale Legii Ucrainei „On Information” (în vigoare la momentul material) se citește după cum urmează: art. 47. Responsabilitatea pentru încălcarea legislației privind informațiile „Violațiile legislației Ucrainei privind informațiile implică răspundere disciplinară, civilă, administrativă sau penală în conformitate cu legislația Ucrainei. Responsabilitatea încălcării legislației privind informațiile este transmisă de persoanele responsabile pentru următoarele infracțiuni: (...) difuzarea informațiilor false și difamatorii; (...)” art. 49. Compensarea pentru prejudicii materiale și morale „În cazurile în care infracțiunile comise de o persoană sau de un organism care se ocupă de activitățile de informare au cauzat prejudicii materiale sau nepecuniare pentru persoanele fizice sau persoanele juridice, persoana responsabilă îl indemnează în mod voluntar sau pe baza unei decizii judiciare. Autoritățile de stat și autoguvernarea locală, în calitate de reclamanți în cazurile de protecție a onoarei, demnității și a reputației comerciale, au dreptul de a pretinde în fața instanțelor numai respingerea informațiilor false și nu au dreptul de a solicita compensare pentru prejudicii morale. Acest lucru nu privește un funcționar de stat sau un funcționar local de autoguvernare a dreptului de a apăra onoarea, demnitatea și reputația de afaceri în instanță.” art. 335 din Codul de Procedură Civilă al Ucrainei (în vigoare la momentul material) citește după cum urmează: „art. 335: Domeniu de aplicare a examinării cazului de către instanța de casă „1. La examinarea unui caz în casă, instanța verifică, în limitele recursului de casă, dacă instanța de primă instanță sau instanța de apel a aplicat în mod corect dispozițiile legislației susținute sau procedurale și nu poate stabili sau deține fapte dovedite care nu au fost stabilite sau respinse de hotărâre, [sau] decide cu privire la fiabilitatea probelor, [sau] greutatea care trebuie atașată la anumite dovezi. Curtea de cassare examinează licența deciziilor judiciare numai în limitele cererilor formulate în fața instanței de primă instanță. Curtea nu este limitată de argumentele recursului de cassare dacă, în cursul examinării cazului, discerne aplicarea nelegiuită a dispozițiilor juridice de fond sau încălcarea normelor procedurale, constituie motive pentru anularea obligatorie a unei decizii.” COMPLAINTE 16. Societatea reclamantă s-a plâns de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 10 din Convenție, deoarece instanța i-a ordonat să plătească prejudicii morale M., care fiind primar, nu are dreptul, în temeiul legislației interne, de a solicita compensare pentru prejudicii morale, considerând astfel că interferența nu urmărește un scop legitim și că nu este necesară. 17. Referindu-se la art. 6 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns că instanțele nu erau independente și imparțiale pentru că nu au implicat în procedura autorii programului sau altor persoane responsabile pentru conținutul acestuia. în cele din urmă, s-a plâns că hotărârile de judecată nu erau bine motivate. Curtea reiterează că este competentă în materie de caracterizare a faptelor din cauză și nu se consideră legată de caracterizarea dată de reclamant. Prin urmare, în ceea ce privește faptele și plângerile formulate, Curtea consideră că cererea ar trebui analizată numai în temeiul articolului 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 19. Curtea reiterează că libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice, care se aplică nu numai „informații” sau „ideas” care sunt acceptate sau considerate favorabil ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șocează sau tulbură. Cu toate acestea, media și presa nu trebuie să depășească anumite limite, în special în ceea ce privește reputația și drepturile altor persoane. Astfel cum se prevede la art. 10, libertatea de exprimare este supusă excepțiilor care, totuși, trebuie interpretate în mod strict, și nevoia de restricții trebuie stabilită în mod convingător (a se vedea Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia) [GC], nr. 21980/93, §§ 59 și 62, CEDH 1999 III; Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, § 89, CEHR 2015 (extracte)). 20. Curtea constată de la început că, în forma sa de cerere, societatea reclamantă a recunoscut că programul “Forum Poltava” a fost transmis de Canal la 19 noiembrie 2006. 21. În ceea ce privește natura programului, Curtea constată că argumentele reclamantei au fost incoherente pe parcursul procedurii și, în special, a susținut că programul a fost difuzat ca „materiale de campanie electorală” sau, în mod alternativ, „materiale de publicitate” sau că nu a fost deloc un program de televiziune. În plus, a susținut că fie legislația publicității sau alegerii se aplică cazului – se pare că, la discreția instanței naționale. Instanța internă nu a acceptat aceste argumente și a declanșat din faptul că programul a fost pregătit în temeiul contractului dintre societatea reclamantă și Asociația ca program TV. 22. În ceea ce privește conținutul programului și argumentul societății reclamante cu privire la incapacitatea instanțelor interne de a stabili natura relațiilor juridice în joc, Curtea observă că nu a fost furnizată Curtei nicio înregistrare video a programului. În plus, în conformitate cu societatea reclamantă, nu exista deja înainte de începerea procedurii judiciare în cauză (a se vedea punctul 8 de mai sus). În timp ce societatea reclamantă a susținut că videoclipul, prezentat de M. și examinate de către instanțe, au fost „de la o sursă necunoscută” și că canalele locale de televiziune și-au falsificat logo-ul atunci când a retransmis programul (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu a demonstrat acest punct în fața instanțelor interne și nu a furnizat nicio fondanță în acest sens în fața acestei instanțe. În plus, se pare că societatea reclamantă nu a încercat niciodată să obțină videoclipul dintr-o sursă diferită, de exemplu solicitarea autorilor programului pentru o copie a videoclipului. Prin urmare, Curtea se va baza pe concluziile instanțelor interne în ceea ce privește conținutul programului. 23. Curtea observă că instanța națională, în special Curtea de district Oktyabrskyy din Poltava, în hotărârea sa de 26 Decembrie 2007, a stabilit că programul de mai sus se referă la M., membru al consiliului local și mai târziu primarului Poltava, și a conținut diverse acuzații de a fi implicat în corupție și alte infracțiuni (a se vedea punctul 5 mai sus). Societatea reclamantă a fost reținută responsabilă pentru difamare și a ordonat să plătească prejudicii morale M. 24. Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că, în acest caz, hotărârile interne adoptate în cursul procedurii civile împotriva societății reclamante au constituit o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 § 1 din Convenție. O ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 § 1 va încălca convenția dacă nu îndeplinește cerințele de la alineatul (2) din respectivul articol. Prin urmare, ar trebui să se stabilească dacă interferența se plângea a fost prescrisă de lege, dacă a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute în acest alineat și dacă a fost necesară într-o societate democratică pentru a atinge aceste obiective. 25. Societatea reclamantă se plânge că acordarea prejudiciilor morale care trebuie plătite M. a fost ilegală, deoarece legislația de stat și autoritățile locale autoguvernamentale erau direct interzise să solicite prejudicii morale (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus). Curtea remarcă, la început, că societatea reclamantă a ridicat acest argument pentru prima și numai o dată înaintea instanței de cassare a căror rol a fost de a revizui legalitatea hotărârilor judecătorești în domeniul de aplicare al cererilor formulate în fața instanței de primă instanță (a se vedea punctul 15 mai sus). În afară de a fi depus într-o etapă târziu și necorespunzătoare a procedurii, argumentul societății reclamante nu a fost justificat. În special, aceasta nu a abordat situația în acest caz, și anume dacă M., fiind în momentul în care programul a fost difuzat un membru al consiliului local și, mai târziu, un primar, ar putea fi considerat o „autoritate de stat și autoguvernarea locală” în sensul articolului 49 din Legea „On Information” și, dacă este cazul, în care dintre cele două capacități de mai sus. Deși în decizia sa de respingere a recursului de casare al societății reclamante, Curtea Supremă nu a furnizat motive detaliate, Tribunalul a constatat totuși că nu a existat nimic care să arate încălcări sau aplicarea incorectă a legislației interne sau procedurale în cazul societății reclamante (a se vedea punctul 13 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, este dificil ca Curtea, având în vedere rolul său fundamental subsidiar, să evalueze plângerea reclamantului-societatei cu privire la ilegalitatea atribuirii prejudiciilor morale, în special deoarece prezintă anumite chestiuni de fapt și de interpretare a dreptului intern (a se vedea pentru o abordare similară, Gough c. Regatul Unit (dec.), nr. 2153/15, § 56, 12 iunie 2018). Curtea a constatat deja că, în lipsa unei arbitrarități manifeste, nu își va înlocui propria interpretare pentru cea a instanțelor interne (a se vedea, de exemplu, în ceea ce privește art. 6 din Convenție, Tejedor García c. Spania , 16 decembrie 1997, § 31, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997‐VIII. În consecință, Curtea nu poate concluziona că hotărârile instanțelor interne de a atribui prejudicii morale au fost contrare cerințelor legii. 27. Curtea este, de asemenea, convinsă că interferența în cauză a fost menită să protejeze onoare și demnitatea M. și a urmărit astfel un obiectiv legitim, și anume „protejarea reputației sau drepturilor altora”. 28. În ceea ce privește problema proporționalității, Curtea constată că informațiile difamatorii care figurează în programul difuzat de societatea reclamantă erau acuzații de fapt susceptibile de probă. Cu toate acestea, nici în fața acestei instanțe, nici în fața instanțelor interne, societatea reclamantă s-a străduit să furnizeze vreo justificare pentru informațiile difuzate și să-și dovedească veracitatea. 29. Compania reclamantă s-a plâns că instanțele interne nu au implicat autorii programului în cadrul procedurii. Curtea reiterează că protecția dreptului mass-media de a transmite informații cu privire la aspecte de interes general necesită ca aceasta să acționeze cu bună credință, pe o bază exactă de fapt, și să furnizeze informații „religibile și precise” în conformitate cu etica jurnalismului (a se vedea, de exemplu, Bladet Tromsø și Stensaas , § 59, citate mai sus, și Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95, § 54, CEDO 1999 I). În conformitate cu art. 10 alin. (2) din Convenție, libertatea de exprimare are cu ea „doburile și responsabilitățile”, care se aplică și mass-media chiar și în ceea ce privește chestiunile de mare interes public. În plus, aceste „dobte și responsabilități” pot presupune semnificație atunci când există o chestiune de a ataca reputația unei persoane numite și de a încălca „dreptul altor persoane”. Astfel, sunt necesare motive speciale înainte ca media să poată fi dispensate de obligația lor obișnuită de a verifica declarațiile factuale care sunt difamatorii pentru persoanele private. Dacă există astfel de motive depinde în special de natura și gradul difamării în cauză și de măsura în care media poate considera în mod rezonabil sursele lor ca fiind fiabile în ceea ce privește acuzațiile (a se vedea, printre altele, McVicar Regatul Unit , nr. 46311/99 , § 84, ECHR 2002-III, și Bladet Tromsø și Stensaas , citate mai sus § 66). 30. Având în vedere „doburile și responsabilitățile” ale mass-media, impactul potențial al mediului în cauză este un factor important și se recunoaște în mod comun că media audiovizuală are adesea un efect mult mai imediat și mai puternic decât media de imprimare ( Delfi AS v. Estonia [GC], nr. 64569/09, § 134, ECHR 2015). 31. În acest caz, programul încurcat a fost pregătit de Asociație și a fost transmis în temeiul contractului cu societatea reclamantă care l-a anulat din responsabilitatea pentru conținutul materialelor de difuzare (a se vedea punctul 3 de mai sus). Curtea nu poate accepta abordarea în temeiul căreia societatea reclamantă susține că a furnizat numai echipamentele sale tehnice pentru a difuza programul elaborat de o altă persoană, așa cum a fost prin canalul că programul a fost făcut public și informațiile difamatorii de fapt difuzate. Legea internă prevedea în mod clar o responsabilitate pentru difuzarea informațiilor false și difamatorii (a se vedea punctul 14 de mai sus) și acest lucru nu a putut fi respins de un contract. Curtea constată, de asemenea, că, pe măsură ce trece din argumentele societății reclamante în fața instanțelor naționale, nu a susținut că nu ar fi trebuit să fie responsabilă pentru difuzarea informațiilor false, ci mai degrabă că autorii programului ar fi trebuit să fi fost implicați și în proceduri. Curtea a stabilit deja în jurisprudența sa că răspunderea civilă a unei mass-media pentru declarațiile unui difamer publicat, nu a fost, în sine, incompatibilă cu cerințele articolului 10 din Convenție, ci a intrat în marja de apreciere lăsată statelor (a se vedea, mutatis mutandis, Schneider Austria GmbH c. Austria , nr. 21354/93 , hotărârea Comisiei din 30 de ani . Noiembrie 1994, și Krone Verlag GmbH & Co. KG v. Austria (nr. 4) , nr. 72331/01, 9 noiembrie 2006). Având în vedere acest lucru și având în vedere cuantumul compensației pe care societatea reclamantă a fost ordonată să le plătească și pe care Curtea consideră că nu sunt excesive, interferența cu libertatea de exprimare a societății reclamante nu a fost disproporționată. 32. Rezultă că cererea trebuie respinsă, în mod evident bolnavă, fondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 iulie 2019.