Teleradiokompaniya NBM împotriva Ucrainei

A cincea secțiune decizia nr. 17114/08 TELERADIOKOMPANIYA NBM împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 12 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 martie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Teleradiokompaniya NBM, este înregistrată în Ucraina și deține un canal de televiziune “5 Kanal” („5 Channel”, mai târziu – Channel). Acesta a fost reprezentat în fața Curții de către dl O.E. Grabyezhov, care rezidă în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.

La 15 decembrie 2005 au fost difuzate două programe de știre pe Canalul care conținea următoarea știre (în conformitate cu dosarul text furnizat de către societatea reclamantă): Studio: „Cazul penal privind evaziunea fiscală de către Fondul caritabil „Ucraina” condus de fostul președinte al Ucrainei, Leonid Kuchma, a fost transferat de către poliție la Administrația Fiscală de Stat. Această informație a fost împărtășită cu jurnaliștii „5 Kanal” de către șeful administrației fiscale de stat, K. Potrivit lui, este prea devreme pentru a vorbi despre rezultatele anchetei de la început.” K.: “Se verifică dacă taxele au fost plătite sau nu. În timp ce Fondul a fost unul de caritate, practic nu a avut nici o activitate caritabilă.

Din zeci de milioane de contribuții caritabile, doar 18.000 de hryvnas ucraineni au fost cheltuite pentru evenimente caritabile. Restul a fost cheltuit pentru achiziționarea și privatizarea proprietății de stat.” Studio: Este de reamintit faptul că Fondul “Ucraina” a început activitatea sa anul trecut. Scopul principal al acestuia este de a oferi sprijin tinerilor talentați. Autoritățile de aplicare a legii spun acum că aproximativ patru milioane de dolari americani nu au fost plătite în taxe până la crearea Fondului. Potrivit Ministerului Afacerilor Interne, partea principală a banilor fondului a venit din zonele off-shore.” Deși solicitată de Registrul Curții, societatea reclamantă nu a furnizat nici un dosar video al acestui articol de știri, declarând că nu mai exista.

În decembrie 2005, Fondul de Caritate “Ucraina” (de mai jos – Fondul) a solicitat societății solicitantă să refuteze informațiile ca fiind false și difamatorii. În ianuarie 2006, societatea reclamantă a răspuns, refuzând să refuteze informațiile în cauză. Potrivit societății solicitanți, aceste informații au fost împărtășite cu Canalul de către K. A folosit, de asemenea, informații publicate pe site-urile de știri internet: www.podrobnosti.ua și http://cmc.com.ua cu trimiterea la un interviu al Ministrului Afacerilor Interne la un ziar „Dzerkalo tyzhnya În august 2006, Fondul a înființat în fața unei proceduri de difamare a instanței împotriva societății reclamante, susținând că informațiile despre aceasta și activitățile sale difuzate în știri nu au fost corecte.

Fondul a solicitat ca Canalul să refuteze informațiile pe care le-a difuzat. În sprijinul cererilor sale, Fondul a prezentat o scrisoare din partea Administrației Fiscale de Stat (de mai jos – STA) care a afirmat că, între ianuarie 2003 și ianuarie 2006, departamentul de presă al STA nu a furnizat nicio informație oficială despre Fond mass-media. De asemenea, s-a referit la hotărârea Curții de District Pecherskyy din 13 iulie 2006 într-un caz împotriva unei alte societăți de televiziune care au retransmis aceeași bucată de știri. A afirmat că în această hotărâre, instanța a stabilit formularea exactă a notiștii transmise de Channel și a constatat că informațiile difuzate au fost false. La 15 ianuarie 2007, Curtea comercială Kyiv a constatat împotriva societății reclamante.

Referindu-se la hotărârea de mai sus a Curții de district Pecherskyy din 13 iulie 2006 a remarcat că informațiile privind transferul unui caz penal la STA au fost deja considerate false. De asemenea, a remarcat că nici STA, nici Ministerul de Interne, nu au publicat informații oficiale cu privire la Fond și că observațiile jurnalistului nu corespundeau la ceea ce de fapt a spus K. Având examinat dovezile care i-au fost prezentate, Curtea comercială Kyiv a susținut că informațiile privind Fondul conținut în știri transmise de Canalul nu erau corecte. Curtea a ordonat ca societatea reclamantă să refuteze aceste informații.

Compania reclamantă a apelat, printre altele , a afirmat că instanța nu se putea baza pe textul veștilor luate din hotărârea Curții de district Pecherskyy din 13 iulie 2006 și că nu exista niciun dosar autentic al programului de știri din 15 decembrie 2005. 10. La 14 mai 2007, Curtea Comercială de Apel a respins recursul societății reclamante care reiterează, în esență, concluziile instanței de primă instanță. Curtea de Apel a remarcat că textul contestat este disponibil pe site-ul oficial al Channelului și că societatea reclamantă nu a demonstrat că a primit informațiile contestate din surse oficiale. 11. La 24 mai 2007, societatea reclamantă a recursat în cassare, argumentele sale fiind limitate exclusiv la declarația că cazul ar fi trebuit să fie examinat de o instanță civilă în loc de o instanță comercială.

Societatea reclamantă, în special, a făcut trimitere la nota explicativă a Curții Superiore de Arbitraj a Ucrainei din 8 februarie 1996 nr. 02-5/62 (de mai jos – nota explicativă) în care se prevede că cazurile de difamare ar putea fi examinate numai de către instanțe comerciale în anumite condiții – care, în conformitate cu societatea reclamantă, nu s-au întâlnit în acest caz – și ar trebui să fie examinate de instanțe civile.

12. La 2 octombrie 2007, Curtea de Comerț Superior, care a analizat dispozițiile Codului Civil al Ucrainei, Codul de Procedură Comercială al Ucrainei, Legile Ucrainei „Pe informații”, „Pe agenții de informare”, „Pe televiziune și radiodifuziune”, precum și deciziile și scrisorile de informare ale Curții Supreme și notele instanțelor superioare, a concluzionat că instanțele comerciale au competența de a examina toate litigiile dintre două entități juridice, excluzând numai cele care sunt exceptate direct de lege (a se vedea punctul 15 de mai jos). 13. Societatea reclamantă a depus un recurs suplimentar Curții Supreme a Ucrainei cu privire la punctul de competență, susținând că jurisprudența divergentă a Curții Comerciale Superiore a existat cu privire la această chestiune, dar fără nicio trimitere la cazuri specifice.

De asemenea, a susținut că autorii sau funcționarii programului care au răspândit informațiile în cauză ar fi trebuit să fi fost implicați în proceduri, dar acest lucru nu a fost făcut deoarece nu a fost posibil în cadrul procedurii de drept comercial. Societatea reclamantă a afirmat, de asemenea, că instanțele nu au implicat K. la 27 decembrie 2007, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de autorizare la recurs în cazare ca fiind neconvențiată.

Dreptul intern relevant Codul de procedură comercială 15. Dispoziții relevante ale Codului de procedură comercială, în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: art. 1 Dreptul de a se aplica unei instanțe comerciale „Întreprinderile, instituțiile, organizațiile, alte entități juridice (inclusiv cele străine), cetățenii care desfășoară activitate antreprenorială fără a stabili o entitate juridică și care, în procedura stabilită, au dobândit statutul unei entități comerciale (denumite în continuare „întreprinderile și organizațiile”) au dreptul de a se aplica unei instanțe comerciale în conformitate cu jurisdicția stabilită a cazurilor comerciale pentru a proteja drepturile și interesele lor încălcate sau disputate protejate de lege, precum și de a solicita adoptarea de măsuri prevăzute în prezentul cod pentru a preveni o infracțiune.” art. 12 Cauzele în care instanțele comerciale au competența „cursurile comerciale au competența pentru următoarele cazuri: cazurile în litigii care decurg în timpul încheierii, modificării, încheierii și executării contractelor comerciale, inclusiv în ceea ce privește privatizarea proprietăților, și cele care decurg din alte motive, cu excepția: litigiile privind privatizarea fondului statal de locuințe; litigiile care rezultă din armonizarea standardelor și specificațiilor;

litigiile privind stabilirea prețurilor produselor (bene), precum și tarifele pentru servicii (performanța lucrărilor), dacă în conformitate cu legislația, aceste prețuri și tarifele nu pot fi stabilite printr-un acord al părților; litigiile generate de relațiile publice și atribuite Curții Constituționale a Ucrainei și instanțelor administrative; alte litigii, ale căror soluționare este atribuită altor organisme în conformitate cu legile Ucrainei și tratatele internaționale ale Ucrainei; cazuri de faliment; cazurile privind plângerile Comitetului antimonopol din Ucraina, Camera de Conturi cu privire la chestiunile din competența lor, astfel cum prevede legislația; cazurile care rezultă din relațiile corporative în litigiile dintre o entitate economică și participantul său (fondator, acționar), inclusiv participantul a cărui aderare a fost întreruptă, precum și între participanții (fondatori, acționari) de entități economice legate de crearea, funcționarea, gestionarea și terminarea entității, cu excepția litigiilor de muncă.” art. 111-9.

Competența instanței de cassare „Cassarea instanței, pe baza rezultatelor examinării plângerii de cassare (submisie), are dreptul de a: lăsa hotărârea primului instanț sau a instanței de apel nemodificate și a plângerii (submisie) fără satisfacție; încheie hotărârea primului tribunal sau a instanței de apel în totalitate sau în parte și adoptă o nouă decizie; anulează hotărârea primului tribunal sau a instanței de apel și transferă cauzei pentru o nouă atenție la instanța de primă instanță, dacă instanța a comis încălcări prevăzute de art. 111-10 partea a doua din prezentul cod; decizia primului tribunal sau a instanței de apel în întregime sau în parte și de a încheia procedura în cauză sau de a părăsi reclamația fără a fi luată în considerare în întregime sau în parte; de a modifica decizia primului tribunal sau a instanței de apel; de a susține una dintre deciziile sau rezoluțiile adoptate anterior.” art. 111-15.

Motivele de recurs la Curtea Supremă a Ucrainei împotriva hotărârilor sau hotărârilor Curții Comerciale Superiore a Ucrainei „Curtea Supremă a Ucrainei revizuiește în casă hotărârile sau hotărârile Curții Comerciale Superiore a Ucrainei dacă acestea sunt contestate din următoarele motive: în cazul utilizării de către Curtea Comercială Supremă a Ucrainei a unei legi sau a unui alt act normativ care contrazice Constituția Ucrainei; în cazul nerespectării hotărârilor Curții Supreme a Ucrainei sau ale Curții Supreme a unei alte specializări în materie de aplicare a dispozițiilor legislative de fond; în cazul unei cereri divergente de către Curtea Comercială Superioră a Ucrainei cu privire la una și aceeași dispoziție a legii sau a unui alt act normativ în cazuri similare; 3-1 în cazul nerespectării hotărârilor și deciziilor cu instrumentele internaționale convenite de Verkhovna Rada din Ucraina; în caz de constatare de către un tribunal internațional al cărui jurisdicție este recunoscută de Ucraina că hotărârile sau deciziile încălcă obligațiile internaționale ale Ucrainei.” Legislația care reglementează natura și forța juridică a notelor explicative emise de instanțe mai înalte 16. art. 12 din Legea Ucrainei „Pentru instanțe de arbitraj” (n. 1142) XII,

mai târziu numită „Pentru Curtea Comercială” cu condiția ca Curtea Superioră de Arbitraj să adopte note explicative privind aplicarea dreptului intern care sunt obligatorii pentru instanțele de arbitraj și participanții la procedura. Această dispoziție a fost în vigoare până la 21 iunie 2001 și la 7 Februarie 2002 Legea în sine a fost abrogată cu adoptarea unei noi Legi privind sistemul judiciar al Ucrainei (n. 3018-III). 17. În conformitate cu articolele 39 și 44 din Legea „Pentru sistemul judiciar al Ucrainei” (nr. 3018-III), în vigoare la momentul evenimentelor din acest caz, instanțele specializate mai înalte adoptă note explicative privind aplicarea dreptului în cazurile din categoria respectivă.

Notă explicativă a Curții Superiore de Arbitraj din 8 februarie 1996 nr. 02-5/62 „Cu privire la anumite chestiuni privind jurisdicția instanțelor comerciale” în vigoare până la 31 mai 2007 18. Dispoziții relevante ale Notăi Explicative, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „... 2.10. Cazurile legate de respingerea informațiilor false sau falsificate care dăunează reputația comercială a întreprinderilor sau a organizațiilor sau care le afectează interesele (art. 7 din Codul Civil al Ucrainei) intră sub jurisdicția instanțelor generale și nu comerciale.

Cauzele de compensare pentru prejudicii morale cauzate de difuzarea acestor informații de către mass media pot fi luate în considerare de către instanțe comerciale numai dacă primele nu au furnizat reclamantului informații despre autor și, prin urmare, s-au asumat responsabilitatea de difuzare a informațiilor și condiționat de avans (...) refutare a acestor informații [în temeiul unei hotărâri de] o instanță generală sau de către presa în sine la cererea reclamantului. În absența unor astfel de dovezi, instanța comercială remite reclamația pe baza articolului 63 alineatul (3) din Codul de procedură comercială din Ucraina și, în cazul în care acest caz ar fi fost deja deschis, lasă-o fără a fi luată în considerare în conformitate cu art. 81 alineatul (5) din Codul…

” 19. La 31 mai 2007, prin recomandarea sa nr. 04-5/103 Curtea comercială superioră a Ucrainei a abolit definitiv Notă explicativă fără a stabili nici o dispoziție tranzitorie. La 27 februarie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei prin rezoluția Plenumului său nr. 1 „Pentru practicile judiciare în cazurile privind protecția demnității și onoarei persoanelor fizice și a reputației de afaceri ale persoanelor fizice și ale organizațiilor” a definit că astfel de litigii între entități juridice sunt examinate de către instanțe comerciale. COMPLAINTE 20. Societatea reclamantă s-a plâns, referindu-se la Notă explicativă, că instanța comercială nu are competența de a examina cazul său. În acest sens, societatea reclamantă a invocat art. 6 din Convenția.

21. În continuare, s-a plâns de o încălcare a articolului 10 din Convenție, care a afirmat că interferența cu libertatea sa de exprimare este ilegală și inutile într-o societate democratică. Reclamarea de drept în temeiul articolului 6 din Convenția 22. Societatea reclamantă se plângea, referindu-se la Notă explicativă, că instanța comercială nu are competența de a examina cazul său. În acest sens, a invocat art. 6 din Convenția, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal instituit prin lege ...” 23. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 6 § 1, un „tribunal” trebuie să fie întotdeauna“ stabilit prin lege”.

Această frază acoperă nu numai baza juridică pentru existența unui „tribual”, ci și respectarea de către tribunal a normelor specifice care reglementează aceasta, inclusiv a chestiunilor care intră sub jurisdicția unei anumite categorii de instanțe (a se vedea Lavents c. Letonia , nr. 58442/00, § 114, 28 Noiembrie 2002; Sokurenko și Strygun c. Ucraina , nos 29458/04 și 29465/04 § 24, 20 iulie 2006 și Zand c. Austria , cerere nr. 7360/76 , raport al Comisiei din 12 octombrie 1978, D.R.

15, p. 70). 24. Obiectivul termenului „stabilit prin lege” în art. 6 din Convenție este de a se asigura că „organizația judiciară într-o societate democratică nu depinde de discreția executivului, ci că este reglementată prin lege emanată de Parlament” (a se vedea Zand , citat mai sus , ibid . ). De asemenea, în țările în care legea este codificată, organizarea sistemului judiciar nu poate fi lăsată la discreție a autorităților judiciare, deși acest lucru nu înseamnă că instanțele nu au o latitudine de a interpreta legislația internă relevantă (a se vedea Coëme și alții c. Belgia, nr. 32492/96 și altele 4, § 98, ECHR 2000-VII și Savino și alții c. Italia În principiu, o încălcare de către un tribunal a dispozițiilor juridice interne referitoare la instituirea și competența organelor judiciare provoacă o încălcare a articolului 6 § 1. Prin urmare, Curtea poate examina dacă a fost respectată legislația internă în acest sens.

Cu toate acestea, având în vedere principiul general că, în primul rând, instanța națională însuși interpretează dispozițiile dreptului intern, Curtea constată că nu poate pune la îndoială interpretarea lor dacă nu a existat o încălcare flagrantă a dreptului intern (a se vedea, mutatis mutandis, DMD GROUP, a.s., v. Slovacia , nr. 19334/03, § 61, 5 octombrie 2010; Lavents , citat mai sus, ibid . și Coëme și alții , citat mai sus, § 98 în amendă 26. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, în sprijinul plângerilor sale, societatea reclamantă se baza în principal pe dispozițiile Notăi explicative a Curții Superiore de Arbitraj din Ucraina din 1996. Curtea observă că forța juridică a notelor explicative ale instanțelor superioare s-a schimbat în timp și, la momentul evenimentelor, nu mai erau obligatorii pentru instanțele interne (a se vedea punctele 15 și 17 de mai sus).

27. Curtea constată în continuare că societatea reclamantă a ridicat problema competenței cu referire la nota explicativă pentru prima dată în recursul său de casare din 24 mai 2007. În momentul adoptării hotărârii Curții de Comerț Superior la 27 decembrie 2007, notă explicativă nu mai era în vigoare. Confrontată cu problema competenței în această situație, Curtea comercială superioră, care a analizat dispozițiile legislative relevante, a constatat că instanțele comerciale au competența de a examina toate cazurile dintre entități juridice, cu excepția celor scutiți direct de lege. Având în vedere că cazurile de difamare nu se aflau pe lista de cazuri scutite, a constatat că cazul societății reclamante ar putea fi examinat de către instanțe comerciale.

28. Curtea este, de asemenea, conștientă de faptul că, în 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a recunoscut în Rezoluția Plenumului său (a se vedea punctul 19), că cazurile de difamare între două entități juridice ar trebui să fie examinate de către instanțe comerciale. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră încălcare flagrantă a legislației în evaluarea efectuată de Curtea de Comerț Superioră în decizia sa din 27 decembrie 2007 30. Societatea reclamantă s-a plâns de o încălcare a articolului 10 din Convenție, care a afirmat că ingerința în drepturile sale era ilegală și inutilă într-o societate democratică. Articolul invocat prevede următoarele: „1.

Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 32. Curtea reiterează că mecanismul de protecție a drepturilor fundamentale instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului.

Puncturile destinate depunerii Curții ar fi trebuit să fie formulate în fața autorităților judiciare interne, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, printre multe alte autorități, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95, § 37, CEDO 1999-I). Nerespectarea acestor cerințe poate duce la concluzia că căile de recurs interne nu au fost epuizate (a se vedea, printre multe alte autorități, MPP Golub c. Ucraina (dec.), nr. 6778/05, CEDO 2005 XI). 33. Curtea a susținut anterior că un recurs în casă în cadrul procedurii comerciale ucrainene a constituit un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie epuizat (a se vedea MPP Golub c. Ucraina, citat mai sus).

34. În acest caz, societatea reclamantă a depus un recurs de cassare în fața Curții Comerciale Superiore din Ucraina. Cu toate acestea, în recursul său de cassare, societatea reclamantă s-a bazat exclusiv pe chestiunile de competență ale instanțelor comerciale și nu a avansat niciun alt argument în ceea ce privește meritele cazului, ceea ce reprezintă difuzarea unor informații false. 35. Curtea remarcă în acest sens că, pentru a se conforma cerințelor de epuizare, societatea reclamantă ar trebui să își fi formulat plângeri cu privire la presupusa interferență cu libertatea sa de exprimare pe parcursul procedurii, inclusiv în apelul său de casă la Curtea Comercială Superioră a Ucrainei, care a avut competențe fie pentru a anula hotărârile instanțelor inferiore și pentru a adopta o nouă hotărâre, fie pentru a ordona o re Examinarea cazului.

Având în vedere competența limitată a Curții Supreme a Ucrainei la momentul evenimentelor (a se vedea punctul 15 de mai sus) apelul ulterior al societății reclamante la aceasta a fost inutil din punctul de vedere al presupusei lipsă de competență a instanțelor comerciale. 36. Prin urmare, plângerile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție ar trebui respinse pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 aprilie 2019. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Register Președinte

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 17114/08

TELERADIOKOMPANIYA NBM

against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12 March 2019 as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 March 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS