PINCHUK v. UKRAINE

Publicat la 12 aprilie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 72777/13 Yuriy Olegovych PINCHUK împotriva Ucrainei depusă la 7 noiembrie 2013 a comunicat la 25 martie 2021 DECLARAȚIEA FACTELOR Dl Yuriy Olegovych Pinchuk este un național ucrainean, care s-a născut în 1974 și trăiește în Zhytomyr. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 octombrie 2012, reclamantul, un ofițer de poliție la momentul material, a fost criticat în timpul unei reuniuni de poliție pentru insuficiența sa sistematică. La 24 octombrie 2012, reclamantul a fost spitalizat în spitalul Zhytomyr City cu o criză hipertensivă. De la acea dată și până la 29 decembrie 2012, el a suferit o secvență de sesiuni de tratament intermitente în pacient și ambulatoriu în spitalul respectiv și în spitalul regional Zhytomyr.

La 30 octombrie 2012, ofițerul O.T., unul dintre superiorii reclamantului, a solicitat Ministrul Internului să reducă alocația lunară a reclamantului referindu-se la deficitul său sistematic. La 25 și 29 octombrie și 5 și 16 noiembrie 2012 ofițerul O.M., superiorul alt solicitant, a solicitat spitalele în care reclamantul a fost tratat în momentul material pentru a confirma faptul că el a fost tratat și pentru a divulga diagnosticul său exact. În diferite date, cele două spitale au furnizat răspunsurile lor, inclusiv, în special, o descriere detaliată a stării medicale și diagnosticului reclamantului. La 19 noiembrie 2012, ministrul de Interne a semnat o ordonanță care scade alocația lunară a reclamantului, ținând cont de deficiența sa sistematică.

În ianuarie 2013, reclamantul a depus o cerere civilă care a contestat scăderea indemnității și a afirmat că superiorii săi au colectat în mod ilegal datele medicale în octombrie și noiembrie 2013. În aprilie 2013, reclamantul, după ce s-a retras din forța de poliție, a adăugat la cererea inițială de a solicita plăți suplimentare în legătură cu pensionarea sa. Mai 2013 Curtea Administrativă din districtul Zhytomyr a permis parțial și a respins parțial afirmațiile reclamantului care se referă la plățile datorate forței de poliție. Plaga sa de colectare a datelor a fost respinsă.

Raționarea relevantă se menționează după cum urmează: „Solicitarea de către inculpat, în calitate de angajator [de solicitant], la unități medicale în vederea stabilirii statului de sănătate al reclamantului [și] motivul lipsei sale de datorie nu se califică drept colectare ilegală și utilizare a datelor sale cu caracter personal, deoarece o astfel de cerere devine din exercitarea funcției angajatorului pentru a asigura respectarea disciplinei de serviciu.” Reclamantul a apelat, susținând dreptul la o remunerație mai mare și insistând că colectarea datelor sale medicale, în special în ceea ce privește diagnosticul său medical, a fost încălcat art. 39-1 din Legea-cadru privind sănătatea din 1992. Iulie 2013 Curtea Regională de Apel Zhytomyr a respins apelul reclamantului.

Ca răspuns la plângerea sa de colectare a datelor, Curtea a reiterat raționamentul adăugat de instanța de primă instanță, adăugând următoarea declarație: „Nici [de către reclamant] nu a fost demonstrat nici de către instanță că datele [medicale] în cauză au fost utilizate de către inculpați în scopuri nerelaționate cu serviciul reclamantului.” La 6 august 2013, Curtea Administrativă Superioră a respins cererea reclamantului de concediu de recurs la punctele de drept. Legea internă relevantă secțiunea 39-1 din Legea nr. 2801-XII din 1992 Orientările privind legislația Ucrainei privind protecția sănătății („Legea-cadru privind îngrijirea sănătății”) prevede, în special, după cum urmează: Secțiunea 39-1.

Dreptul la confidențialitatea informațiilor referitoare la starea sănătății „Pacienții au dreptul la confidențialitate a informațiilor referitoare la starea lor de sănătate, la cererea de asistență medicală, [și/sau] diagnosticul lor, precum și [secunerea] informațiilor obținute în cursul examinării medicale. Se interzice cererea și furnizarea de informații referitoare la metodele de diagnosticare și de tratament [pacienților] prin [angajatorii sau instituțiile lor de educație.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge că angajatorul său a colectat datele medicale sensibile în încălcarea legii și că instanța națională nu a adăugat motive relevante și suficiente pentru respingerea acuzației sale. Reclamantul se referă la articolele 6 și 8 din Convenție în ceea ce privește aceste plângeri.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special, instanțele naționale au furnizat suficiente motive pentru a respinge afirmația sa că angajatorul său și-a colectat în mod ilegal datele medicale (a se vedea, de exemplu, Surikov c. Ucraina , nr. 42788/06, §§§ 102-03, 26 ianuarie 2017)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în conformitate cu art. 8 din Convenție, din cauza colectării datelor sale medicale de către angajatorul său (a se vedea, de exemplu, Radu v. Republica Moldova , nr. 50073/07 , §§ 27-32, 15 aprilie 2014; Y.Y. Rusia , nr. 40378/06, §§ 52-60, 23 februarie 2016; și Mockutė v. Lituania , nr. 66490/09, §§§ 102-06, 27 Februarie 2018)?

Published on 12 April 2021

FIFTH SECTION

Application no. 72777/13 Yuriy Olegovych PINCHUK against Ukraine lodged on 7 November 2013 communicated on 25 March 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yuriy Olegovych Pinchuk, is a Ukrainian national, who was born in 1974 and lives in Zhytomyr. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 22 October 2012 the applicant, a police officer at the material time, was criticised during a police unit meeting for his systematic underperformance. On 24 October 2012 the applicant was hospitalised in Zhytomyr City Hospital with a hypertensive crisis. From that date and until 29 December 2012 he underwent a sequence of intermittent inpatient and outpatient treatment sessions in that hospital and in the Zhytomyr Regional Hospital. On 30 October 2012 officer O.T., one of the applicant’s superiors, requested the Minister of Interior to decrease the applicant’s monthly allowance referring to his systematic underperformance.

On 25 and 29 October and 5 and 16 November 2012 officer O.M., another applicant’s superior, requested the hospitals in which the applicant was undergoing treatment at the material time to confirm the fact that he was undergoing treatment and to disclose his exact diagnosis. On various dates the two hospitals provided their responses including, in particular, a detailed description of the applicant’s medical condition and diagnosis. On 19 November 2012 the Minister of Interior signed an order decreasing the applicant’s monthly allowance, taking into account his systematic underperformance. In January 2013 the applicant lodged a civil claim challenging the decrease of the allowance and alleging that his superiors had unlawfully collected his medical data in October and November 2013. In April 2013 the applicant, having retired from the police force, added to his initial claim seeking further payments in connection with his retirement.

On 21 May 2013 the Zhytomyr District Administrative Court partly allowed and partly dismissed the applicant’s claims which concerned the payments due to him from the police force. His data collection complaint was dismissed. The relevant reasoning reads as follows: “Application by the defendant, as [the applicant’s] employer, to medical establishments with a view to determining the plaintiff’s state of health [and] the reason of [his] absence on duty does not qualify as unlawful collection and use of his personal data, since such an application derives from exercising the employer’s function to ensure observance of service discipline.” The applicant appealed, claiming entitlement to higher remuneration and insisting that collection of his medical data, especially insofar as it concerned his medical diagnosis, had been in breach of Article 39-1 of the 1992 Framework Healthcare Act.

On 25 July 2013 the Zhytomyr Regional Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. In response to his data collection complaint, the court reiterated the reasoning adduced by the first-instance court, adding the following statement: “It has neither been demonstrated [by the plaintiff] nor established by the court that the [medical] data at issue was used by the defendants for the purposes unrelated to the plaintiff’s service.” On 6 August 2013 the Higher Administrative Court rejected the applicant’s request for leave to appeal on points of law. Relevant domestic law Section 39-1 of the 1992 Law no. 2801-XII on Guidelines with respect to the legislation of Ukraine concerning health protection (“The Framework Healthcare Act”) stipulates, in particular, as follows: Section 39-1.

Right to confidentiality of information concerning one’s state of health “Patients shall have right to confidentiality of information concerning their state of health, the fact of application for medical assistance, [and/or their] diagnosis, as well as [the confidentiality of] information obtained in the course of their medical examination. It shall be prohibited to demand and to supply information concerning [patients’] diagnosis and treatment methods by/to [their] employers or educational institutions.” COMPLAINTS The applicant complains that his employer had collected his sensitive medical data in breach of the law and that the national courts had failed to adduce relevant and sufficient reasons for dismissing his allegation.

The applicant refers to Articles 6 and 8 of the Convention in respect of these complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights in accordance with Article 6 of the Convention? In particular, did the national courts provide sufficient reasoning for rejecting his allegation that his employer had unlawfully collected his medical data (see, for example, Surikov v. Ukraine , no. 42788/06, §§ 102-03, 26 January 2017)? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention, on account of the collection of his medical data by his employer (see, for example, Radu v. the Republic of Moldova , no. 50073/07, §§ 27-32, 15 April 2014; Y.Y. v. Russia , no. 40378/06, §§ 52-60, 23 February 2016; and Mockutė v. Lithuania , no. 66490/09, §§ 102-06, 27 February 2018)?