- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 mai 2021
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Kozubskiy împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Publicat la 14 iunie 2021 THIRD SECTION Aplicația nr. 6471/21 Nikita Vladimirovich KOZUBSKIY împotriva Rusiei depusă la 29 decembrie 2020 a comunicat la 28 mai 2021 DECLARAREA FACTELOR Dl Nikita Vladimirovich Kozubskiy, este un național rus, care s-a născut în 1990 și își îndeplinește condamnarea în colonia correctională nr. IK-19 în Ukhta, Republica Komi, Rusia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Situațiile cazului La 4 martie 2019, reclamantul a fost condamnat și condamnat la 3 ani de închisoare. La 26 aprilie 2019, el a fost transferat la IK-19. De la începutul condamnării, reclamantul a început să participe la o capela creștină ortodoxă situată pe teritoriul coloniei.
Se presupune că nu a fost permis să viziteze capela în cursul unor sărbători de stat. Potrivit convingerilor reclamantului, el, ca creștin ortodox, a trebuit să urmeze ajunul tradițional între 2 martie și 18 aprilie 2020. Jazul necesită abstinență de la orice produs animal. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat departamentului regional al Autorității Federale de Penitenciară Rusă din Republica Komi să-i furnizeze o dieta specială în conformitate cu convingerile sale în timpul perioadei de repaus, precum și să permită vizite la capela în timpul sărbătorilor de stat. La 16 decembrie 2020, cererea sa a fost respinsă. Autoritățile au constatat că reclamantul nu ar fi putut fi alimentat ca o astfel de opțiune nu a fost prevăzută în dreptul intern.
De asemenea, au afirmat că reglementările interne ale coloniei au permis participarea capei în vacanțe de stat în conformitate cu calendarul zilnic al coloniei. Ei nu au definit timpul presupus atribuit în calendarele pentru acest scop. Nici ei nu au specificat dacă reclamantul a fost interzis să asista la capela în orice măsură în practică. Legea internă relevantă art. 10 § 2 din Codul de execuție a sentințelor penale de 8 ianuarie 1997 („ CES”) prevede că, în timpul îndeplinirii condamnărilor, deținuții beneficiază de toate drepturile și libertățile, cu excepția excepțiilor enumerate în legislația internă, inclusiv legislația penală și legislația privind executarea condamnărilor penale. art. 14 din CES prevede că deținuții se bucură de libertatea lor de conștiință și religie.
Ei au dreptul de a profesa orice religie sau de a nu profesa, de a alege liber, de a se bucura și de a-și răspândi convingerile religioase și de a-i urma. COMPLAINTĂ 10. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 9 din Convenție că autoritățile penitenciare nu au respectat libertatea sa de religie refuzând să-i ofere o dieta specială în conformitate cu principiile religiei sale. 11. El invocă în continuare aceeași dispoziție plângând de restricții privind vizitele la capela coloniei în vacanța de stat. 12. În cele din urmă, susține, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu dispune de niciun remediu intern eficace pentru a se plânge de neregulile menționate anterior.
Refuzul statului de a oferi reclamantului o dietă specială în timpul ajunului tradițional creștin ortodox constituie o încălcare a drepturilor sale prevăzute la art. 9 din Convenție (a se vedea, în special, Jakóbski c. Polonia , nr. 18429/06, §§ 42-55, 7 decembrie 2010; Vartic v. România (n. 2) , nr. 14150/08, §§ 44-55, 17 decembrie 2013 )? Legislația aplicabilă și reglementările interne permit, în principiu, să evalueze situația individuală a reclamantului la cererea sa și să-i ofere o dietă specială pe motive religioase? În cazul în care este cazul, care este baza juridică și procedura de depunere și de examinare a unei astfel de cereri? Statul a interzis reclamantului să participe la servicii religioase la capela de închisoare în vacanțe naționale?
Dacă este cazul, această interdicție constituie o interferență cu libertatea sa de religie prevăzută la art. 9 din Convenție (a se vedea Moroz c. Ucraina , nr. 5187/07, §§§ 105-09, 2 Martie 2017)? A fost interferenta “prezentata prin lege”? A fost necesara si proportionata cu scopul urmărit? Reclamantul are alternative rezonabile de la el pentru a exercita dreptul la libertatea religiei in acest sens? Are reclamantul la dispoziția sa vreun remediu intern eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convection, pentru a se plânge despre cele de mai sus? În special, aceste remedii erau accesibile pentru reclamant și capabile să furnizeze recunoaștere și remediere pentru situația încurcată? În cazul în care le-a epuizat?
Guvernul este invitat să furnizeze Curții extrase din legislația și reglementările interne de închisoare relevante pentru situația în vigoare. Acestea sunt invitate în special să furnizeze calendarele zilnice în vigoare în colonia reclamantului și să precizeze timpul care ar putea fi utilizat pentru vizitele la capela în vacanțe de stat.
Published on 14 June 2021
THIRD SECTION
Application no. 6471/21 Nikita Vladimirovich KOZUBSKIY against Russia lodged on 29 December 2020 communicated on 28 May 2021
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Nikita Vladimirovich Kozubskiy, is a Russian national, who was born in 1990 and is serving his sentence in correctional colony no. IK-19 in Ukhta, the Republic of Komi, Russia.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The circumstances of the case
On 4 March 2019 the applicant was convicted and sentenced to 3 years of imprisonment. On 26 April 2019 he was transferred to IK-19.
From the outset of his sentence the applicant started to attend an Orthodox Christian chapel situated on the territory of the colony. It was not allegedly allowed to visit the chapel during some state holidays.
According to the applicant’s beliefs, he as an Orthodox Christian had to follow the traditional fasting between 2 March and 18 April 2020. The fasting requires abstinence from any animal products.
On an unspecified date the applicant requested the regional department of the Russian Federal Penitentiary Authority in the Republic of Komi to provide him with a special diet in accordance with his beliefs during the fasting period as well as to allow visits to the chapel during state holidays.
On 16 December 2020 his request was dismissed. The authorities found that the applicant could not have been provided with the diet as such an option was not envisaged in domestic law. They also asserted that the colony’s internal regulations allowed for attendance of the chapel on state holidays in accordance with the colony daily timetables. They did not define the time allegedly allotted in the timetables for that purpose. Neither did they specify if the applicant had been prohibited from attending the chapel to any extent in practice. Relevant domestic law
Article 10 § 2 of the Code of Execution of Criminal Sentences of 8 January 1997 (“the CES”) provides that while serving their sentences, prisoners enjoy all rights and freedoms save for those exceptions listed in domestic legislation, including the criminal law and the law on execution of criminal sentences.
Article 14 of the CES provides that prisoners enjoy their freedom of conscience and religion. They have the right to profess any religion or not to profess any, to freely choose, enjoy and spread their religious beliefs and to follow them. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 9 of the Convention that the penitentiary authorities had failed to respect his freedom of religion by refusing to provide him with a special diet in accordance with the tenets of his religion.
He further invokes the same provision by complaining about restrictions on visits to the colony chapel on state holidays.
He lastly alleges under Article 13 of the Convention that he did not have at his disposal any effective domestic remedies to complain about the above irregularities.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the State’s refusal to provide the applicant with a special diet during the traditional Christian Orthodox fasting constitute a violation of his rights as set forth in Article 9 of the Convention (see, in particular, Jakóbski v. Poland , no. 18429/06, §§ 42-55, 7 December 2010; Vartic v. Romania (no. 2) , no. 14150/08, §§ 44-55, 17 December 2013 )? Do the applicable legislation and internal regulations allow, in principle, to assess the applicant’s individual situation at his request and to provide him with a special diet on religious grounds? If so, what is the legal basis and the procedure for lodging and examining such a request? 2. Did the State prohibit the applicant from attending religious services at the prison chapel on national holidays?
If so, did this prohibition constitute an interference with his freedom of religion envisaged in Article 9 of the Convention (see Moroz v. Ukraine , no. 5187/07, §§ 105-09, 2 March 2017)? Was the interference “prescribed by law”? Was it necessary and proportionate to the aim pursued? Did the applicant have reasonable alternatives available to him to exercise his right to freedom of religion in this respect? 3. Did the applicant have at his disposal any effective domestic remedies as required by Article 13 of the Convection to complain about the above? In particular, were those remedies accessible for the applicant and capable of providing acknowledgement and redress for the impugned situation?
If so, did he exhaust them? 4. The Government are invited to provide the Court with extracts from the legislation and internal prison regulations relevant for the situation at hand. They are particularly invited to furnish the daily timetables in force in the applicant’s colony and to specify the time that could be used for visits to the chapel on state holidays.