KOZUBSKIY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KOZUBSKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
Publicat la 14 iunie 2021 THIRD SECTION Aplicația nr. 6471/21 Nikita Vladimirovich KOZUBSKIY împotriva Rusiei depusă la 29 decembrie 2020 a comunicat la 28 mai 2021 DECLARAREA FACTELOR Dl Nikita Vladimirovich Kozubskiy, este un național rus, care s-a născut în 1990 și își îndeplinește condamnarea în colonia correctională nr. IK-19 în Ukhta, Republica Komi, Rusia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Situațiile cazului La 4 martie 2019, reclamantul a fost condamnat și condamnat la 3 ani de închisoare. La 26 aprilie 2019, el a fost transferat la IK-19. De la începutul condamnării, reclamantul a început să participe la o capela creștină ortodoxă situată pe teritoriul coloniei. Se presupune că nu a fost permis să viziteze capela în cursul unor sărbători de stat. Potrivit convingerilor reclamantului, el, ca creștin ortodox, a trebuit să urmeze ajunul tradițional între 2 martie și 18 aprilie 2020. Jazul necesită abstinență de la orice produs animal. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat departamentului regional al Autorității Federale de Penitenciară Rusă din Republica Komi să-i furnizeze o dieta specială în conformitate cu convingerile sale în timpul perioadei de repaus, precum și să permită vizite la capela în timpul sărbătorilor de stat. La 16 decembrie 2020, cererea sa a fost respinsă. Autoritățile au constatat că reclamantul nu ar fi putut fi alimentat ca o astfel de opțiune nu a fost prevăzută în dreptul intern. De asemenea, au afirmat că reglementările interne ale coloniei au permis participarea capei în vacanțe de stat în conformitate cu calendarul zilnic al coloniei. Ei nu au definit timpul presupus atribuit în calendarele pentru acest scop. Nici ei nu au specificat dacă reclamantul a fost interzis să asista la capela în orice măsură în practică. Legea internă relevantă art. 10 § 2 din Codul de execuție a sentințelor penale de 8 ianuarie 1997 („ CES”) prevede că, în timpul îndeplinirii condamnărilor, deținuții beneficiază de toate drepturile și libertățile, cu excepția excepțiilor enumerate în legislația internă, inclusiv legislația penală și legislația privind executarea condamnărilor penale. art. 14 din CES prevede că deținuții se bucură de libertatea lor de conștiință și religie. Ei au dreptul de a profesa orice religie sau de a nu profesa, de a alege liber, de a se bucura și de a-și răspândi convingerile religioase și de a-i urma. COMPLAINTĂ 10. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 9 din Convenție că autoritățile penitenciare nu au respectat libertatea sa de religie refuzând să-i ofere o dieta specială în conformitate cu principiile religiei sale. 11. El invocă în continuare aceeași dispoziție plângând de restricții privind vizitele la capela coloniei în vacanța de stat. 12. În cele din urmă, susține, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu dispune de niciun remediu intern eficace pentru a se plânge de neregulile menționate anterior. Refuzul statului de a oferi reclamantului o dietă specială în timpul ajunului tradițional creștin ortodox constituie o încălcare a drepturilor sale prevăzute la art. 9 din Convenție (a se vedea, în special, Jakóbski c. Polonia , nr. 18429/06, §§ 42-55, 7 decembrie 2010; Vartic v. România (n. 2) , nr. 14150/08, §§ 44-55, 17 decembrie 2013 )? Legislația aplicabilă și reglementările interne permit, în principiu, să evalueze situația individuală a reclamantului la cererea sa și să-i ofere o dietă specială pe motive religioase? În cazul în care este cazul, care este baza juridică și procedura de depunere și de examinare a unei astfel de cereri? Statul a interzis reclamantului să participe la servicii religioase la capela de închisoare în vacanțe naționale? Dacă este cazul, această interdicție constituie o interferență cu libertatea sa de religie prevăzută la art. 9 din Convenție (a se vedea Moroz c. Ucraina , nr. 5187/07, §§§ 105-09, 2 Martie 2017)? A fost interferenta “prezentata prin lege”? A fost necesara si proportionata cu scopul urmărit? Reclamantul are alternative rezonabile de la el pentru a exercita dreptul la libertatea religiei in acest sens? Are reclamantul la dispoziția sa vreun remediu intern eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convection, pentru a se plânge despre cele de mai sus? În special, aceste remedii erau accesibile pentru reclamant și capabile să furnizeze recunoaștere și remediere pentru situația încurcată? În cazul în care le-a epuizat? Guvernul este invitat să furnizeze Curții extrase din legislația și reglementările interne de închisoare relevante pentru situația în vigoare. Acestea sunt invitate în special să furnizeze calendarele zilnice în vigoare în colonia reclamantului și să precizeze timpul care ar putea fi utilizat pentru vizitele la capela în vacanțe de stat.