MCCALLUM v. ITALY

Publicat la 31 mai 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 20863/21 Beverly Ann MCCALLUM împotriva Italiei depusă la 22 aprilie 2021 a comunicat la 28 mai 2021 OBIECTUL CAUZEI Solicitarea se referă la extrădarea reclamantului către statul Michigan, Statele Unite ale Americii (USA), unde este solicitată pentru judecată pentru acuzații de a fi lider și co-conspirator în omuciderea soțului ei de atunci și în îndepărtarea și arderea cadavrului său. Prin hotărârea din 26 iunie 2020, Curtea de Apel a Roma a acordat cererea de extrădare. Extradarea a fost confirmată prin hotărârea Curții de Casație (nr. 7262 din 2021). Referind la art. 3 din Convenție, reclamantul (un național al SUA) susține că, dacă este extraditată SUA, va avea un risc real de a fi condamnată la închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată. La cererea reclamantului, la 22 aprilie 2021, Curtea a hotărât să anunțe guvernului italian, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui extradat până la 7 mai 2021. Această măsură intermediară a fost prelungită ulterior la 7 mai 2021 și, la 25 mai 2021, Curtea a hotărât să prelungească măsura pentru durata procedurii de față. Reclamantul este în prezent în detenție în Italia. Întrebări către părți Dacă reclamantul trebuia să fie extraditat către statul Michigan, ar avea un risc real de a fi supus pedeapsă inumană și degradantă prin impunerea unei condamnații de viață „irreducibile”? În special: (a) ar fi fost extrădarea ei, în circumstanțe în care ar risca impunerea unei condamnare pe viață fără eliberare condiționată, în conformitate cu cerințele de la art. 3 din Convenție (a se vedea în special Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09 și altele 2, CEDH 2013 (extracte) și Trabelsi c. Belgia , nr. 140/10, ECHR 2014 (extracte))? (b) a luat în considerare autoritățile interne și, dacă se referă la dovezile, dacă, într-un caz ca prezent, exercitarea puterii de clemitate de către guvernatorul Michigan, în urma unei recomandări a Consiliului de pronunțare, este (de facto de jure ) sub rezerva unor garanții sau garanții că aceasta „va fi exercitată într-un mod coerent și în general previzibil” și că „se evită apariția arbitrarității” (a se vedea mutatis mutandis Harakchiev și Tolumov v. Bulgaria , noss. 15018/11 și 61199/12, § 258, CEDH 2014 (extracte); Hutchinson v. Regatul Unit [GC], nr. 57592/08, 17 ianuarie 2017; și Matiošaitis și alții v. Lituania v. , nr. 22662/13 și alte 7 , 23 mai 2017)?

Published on 31 May 2021

FIRST SECTION

Application no. 20863/21

Beverly Ann MCCALLUM

against Italy

lodged on 22 April 2021

communicated on 28 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s extradition to the State of Michigan, United States of America (USA), where she is wanted for trial on charges of being the leader and co-conspirator in the May 2002 homicide of her then husband and in the removal and burning of his corpse. By a judgment of 26 June 2020, the Court of Appeal of Rome granted the extradition request. The extradition was confirmed by judgment of the Court of Cassation (No. 7262 of 2021).

Referring to Article 3 of the Convention the applicant (a national of the USA) alleges that, if extradited to the USA, she will face a real risk of being sentenced to life imprisonment without the possibility of parole.

Upon request by the applicant, on 22 April 2021, the Court decided to indicate to the Italian Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be extradited until 7 May 2021. This interim measure was subsequently prolonged on 7 May 2021 and, on 25 May 2021, the Court decided to prolong the measure for the duration of the proceedings before it. The applicant is currently in detention in Italy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

If the applicant were to be extradited to the State of Michigan, would she face a real risk of being subjected to inhuman and degrading punishment through the imposition of an “irreducible” life sentence?

In particular:

(a)

would her extradition, in circumstances where she risks the imposition of a life sentence without parole, be consistent with the requirements of Article 3 of the Convention (see in particular

Vinter and

Others v. the United

Kingdom

[GC], nos. 66069/09 and 2 others, ECHR

2013 (extracts), and

Trabelsi v. Belgium

, no. 140/10, ECHR 2014 (extracts))?

(b)

did the domestic authorities consider, and if so by reference to what evidence, whether in a case such as the present the exercise of the clemency power by the Governor of Michigan, following a recommendation by the Parole Board, is (

de facto

or

de jure

) subject to safeguards or guarantees that it “will be exercised in a consistent and broadly predictable way” and that “appearance of arbitrariness is avoided” (see,

mutatis mutandis

,

Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria

, nos. 15018/11 and 61199/12, § 258, ECHR 2014 (extracts);

Hutchinson v. the United Kingdom

[GC], no. 57592/08, 17

January 2017; and

Matiošaitis and Others v. Lithuania

, nos. 22662/13 and 7 others, 23 May 2017)?