McCALLUM c. ITALIE

McCALLUM c. ITALIE (CtEDO, 2022)

MAREA CAMERA DECIZIE Cerere nr. 20863/21 Beverly Ann McCALLUM împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care are sediul la 21 septembrie 2022 într-o Cameră mare compusă din Jon Fridrik Kjølbro, președintele Robert Spano, Síofra O Saadet Yüksel, Anja Seibert- Fohr, Peeter Roosma, Ana Maria Guerra Martins, Ioannis Ktistakis, judecători și Johan Callewaert, grefier adjunct al Marii Camere, Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 22 aprilie 2021, După ce a deliberat la 24 februarie și 21 septembrie 2022, pronunțează următoarea procedură La originea cauzei (n 20863/21) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al Statelor Unite ale Americii, domnul Beverly Ann McCallum, a sesizat Curtea la 22 aprilie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Mori, avocată la Milano. Guvernul italian ( La data de 7 mai 2021, judecătorul a prelungit măsura provizorie până la data de 28 mai 2021. La cauza a fost atribuită primei secțiuni a Curții, în conformitate cu art. 1 din regulament. printr-o decizie din 25 mai. 2021, o cameră din această secțiune a pronunțat menținerea în vigoare a măsurii provizorii pe toată durata procedurii în fața Curții. Președintele primei secțiuni a autorizat intervenția în cadrul procedurii, în calitate de terți, a profesorilor D. Galliani, D. van Zyl Smit și P. Reingold, care au prezentat observații scrise comune, precum și a guvernului Regatului Unit (articolul (a) din regulament), care și le-a prezentat pe ale sale. Printr-o decizie din 7 septembrie 2021, camera sa este demisionată în favoarea Marii Camere (art. 30 din Convenție). Părțile menționate anterior au prezentat noi observații. De asemenea, au fost primite observații din partea asociației Hands Off Cain, pe care președintele Marii Camere le-a autorizat să intervină în calitate de terți. noiembrie 2021, guvernul a solicitat ridicarea măsurii provizorii, susținând că termenul maxim de detenție permis de dreptul intern ar expira la 8 decembrie 2021, după care autoritățile italiene nu ar putea, în opinia sa, să o împiedice pe reclamantă să se retragă și să se refugieze. Marea Cameră a decis să mențină măsura provizorie. În decembrie 2021, guvernul a solicitat încă o dată ridicarea măsurii provizorii, deoarece a apărut o nouă dezvoltare în procedura de extrădare (punctele 28-29 de mai jos). În lumina observațiilor prezentate de părți cu privire la această nouă dezvoltare, Marea Cameră, printr-o decizie din 21 ianuarie 2022, a ridicat măsura provizorie. 10. La 7 decembrie 2021, recurenta a solicitat o măsură provizorie de prevenire a extrădării acesteia din motive de sănătate. La 21 ianuarie 2022, președintele Marii Camere a respins această cerere. La 30 iunie 2022, recurenta a prezentat din nou o cerere de măsură provizorie din motive de sănătate, pe care președintele Marii Camere a respins-o la 4 iulie 2022. 11. O audiere în public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la 23 februarie 2022. O audiere în fața guvernului dnii l. dascia, agent e. cucchiara consilier pentru reclamanta w. de agostino, d. s. mori, consiliul d-lor amitranno, e. kiranmoye chadhuri, v. Sirello, consiliere. 12. Curtea l-a ascultat pe dl DaiAscia, dle De Agostino și M. Mori în declarațiile lor, precum și în răspunsurile lor la întrebările adresate de judecători. de fapt Circumstanțele din speță 13. recurenta, domnul Beverly Ann McCallum, este un resortisant al Statelor Unite născut în 1960. La data la care a sesizat Curtea, a fost deținută la Roma, în instanță o extrădare solicitată de autoritățile Statelor Unite. Uciderea reclamantei și a reclamantei au fost ucise la domiciliu în orașul Charlottei (comitatul Da'Eaton, statul Michigan, Statele Unite ale Americii). În mai 2002, el a suferit răni grave la cap, apoi corpul său a fost transportat într-un câmp situat la aproximativ 90 de minute de mers pe jos, unde a fost incinerat în interiorul unui dulap metalic. Rămășițele corpului au fost descoperite la scurt timp după aceea, dar erau atât de carbonizate încât identitatea victimei nu putea fi stabilită decât atunci când poliția a fost contactată de un martor al crimei în 2015. Autoritățile de aplicare a legii au deschis o anchetă care a dus la arestarea fiicei reclamantei, D.D., și a unui prieten al acesteia, C.M. Poliția a căutat-o și pe reclamantă, dar nu a reușit s-o localizeze. D.D. și C.M. au fost acuzați de crimă de gradul întâi, conspirație în vederea comiterii unei crime, precum și exhumare și mutilare de cadavre. 16. În ceea ce o privește pe reclamantă, autoritățile au considerat că a părăsit Statele Unite ale Americii și că aceasta era situată în Pakistan, pentru a locui acolo cu bărbatul care este în prezent soțul ei. 17. La 7 noiembrie 2018, curtea de district din județul Da'Eaton va elibera un mandat de arestare împotriva reclamantei pentru acuzațiile menționate anterior 18. În ceea ce privește C.M., procurorul a fost de acord să nu mențină acuzațiile inițiale în schimbul mărturisirii sale de vinovăție de gradul doi și a cooperării sale cu autoritățile. Mărturisirea sa a fost acceptată în octombrie 2019 și, în mai 2020, a fost condamnat la o pedeapsă de 15 la În februarie 2022, a fost condamnată la închisoare pe viață. Legea din Michigan nu i-a oferit nici o posibilitate de eliberare condiționată. 20. Guvernul Statelor Unite, acționând în numele autorităților din Michigan, a solicitat extrădarea sa în conformitate cu termenii Tratatului de Extrădare din 1983 încheiat între Statele Unite și Italia. Recurenta a fost pusă în detenție în vederea extrădării. 21. Tribunalul de Primă Instanță din Roma a examinat cererea de extrădare (art. 701 din Codul de procedură penală). printr-o hotărâre din 23 iunie 2020 (n 74/202), Comisia a considerat că cererea putea fi acceptată, analizând în special argumentele prezentate de recurentă cu privire la riscul de condamnare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată pe care aceasta o aplica în cazul în care ar fi condamnată pentru crimă de gradul întâi. Uniți cu privire la posibilitatea de a formula o acțiune împotriva unei condamnări și a unei pedepse, precum și cu privire la posibilitatea de a solicita o grațiere sau o comutare a pedepsei de la guvernatorul din Michigan. Ea a amintit jurisprudența Curții de Casație din Italia (hotărârea Hernandez din 25 ianuarie 2019), care a observat că deținuții condamnați pe viață ar putea obține o eliberare anticipată care ar putea fi condiționată de conduita lor, deși pe baza unor măsuri discreționare furnizate de diferite autorități publice, și a concluzionat că, în contextul extrădării în Statele Unite, riscul unei pedepse excesiv de lungi nu a fost suficient pentru a justifica respingerea unei cereri de extrădare. În ceea ce privește sistemul în vigoare în statul Michigan, Curtea de Apel a precizat că cererea de extrădare cuprindea numeroase elemente referitoare la posibilitatea de reducere a pedepselor, inclusiv pedeapsa pe viață. 22. În ceea ce privește aspectele relevante pentru prezenta cerere, recurenta a formulat un recurs în fața Curții de Casație. În ceea ce privește aspectele relevante pentru prezenta cerere, aceasta susținea că aceasta riscă să-și petreacă restul zilelor în închisoare, astfel încât acesta era, în opinia sa, contrar articolului 3 din convenție, să-și dea extrădarea. 23. printr-o decizie din 24 februarie 2021 (n 7262/2021), Curtea de Casație a respins recursul. Pe motiv întemeiat pe o eventuală condamnare pe viață, Comisia a considerat că instanța de apel a examinat în mod corect argumentele recurentei. Reamintind Hotărârea Hernandez, aceasta a indicat că a stabilit că sistemul în vigoare în Statele Unite era în general compatibil cu principiile generale ale sistemului italian și că acesta prevedea La data de 8 martie 2021 s-a luat decizia de a se pronunța în mod corespunzător în cazul de față. În special, acesta a precizat că nu există niciun motiv pentru care să se creadă că recurenta ar fi supusă unor pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante sau unor acte de încălcare a drepturilor sale fundamentale. El a adăugat că pedeapsa capitală nu se prezenta deoarece, pentru infracțiunile în cauză, pedeapsa prevăzută era condamnarea pe viață, cu posibilitatea de a beneficia de o eliberare anticipată. Noile evoluții 25. La data de 4 mai 2021, recurenta a inițiat o procedură în anulare a unei proceduri în anulare a unei decizii de extrădare. La data de 27 mai 2021, instanța a suspendat executarea executării unei hotărâri până la data de 9 mai 2021. În iunie 2021, Ministerul Justiției a solicitat Ministerului Justiției să prezinte un raport detaliat privind cauza, însoțit de orice document relevant, în special cu privire la pedeapsa prevăzută de legea statului solicitant și la posibilitatea de a obține o eliberare anticipată în caz de condamnare pe viață. 26. În iunie 2021, Tribunalul Administrativ Regional a prelungit suspendarea executării lacuiului până la 7 iulie 2021. A doua zi, Tribunalul Administrativ Regional a constatat că a fost, în orice caz, inexecutabil prin intermediul efectului măsurii provizorii indicate de Curte (punctele 3-4 de mai sus) și a respins cererea recurentei de a obține o măsură similară din partea sa. 27. În decembrie 2021, tribunalul din Roma a ordonat eliberarea, din motive de sănătate ale reclamantei, care a fost apoi îngrijită la spital timp de mai multe săptămâni. În locul detenției, aceasta a ordonat recurentei să rămână la Roma și să respecte o stare de asediu nocturnă. printr-o notă diplomatică din 3 În decembrie 2021, ambasada Statelor Unite ale Americii din Roma a informat autoritățile italiene că procurorul districtual din județul Da Éaton și-a asumat angajamentul ca reclamanta să fie judecată pentru acuzația mai puțin gravă de crimă de gradul doi, infracțiune care poate fi pedepsită la maximum o pedeapsă cu închisoarea pe viață cu posibilitate de eliberare condiționată. Aceasta a adăugat că reclamanta nu va fi judecată pentru acuzația inițială de conspirație, ci că șefii de exhumare și de mutilare vor fi reținuți. Autoritățile americane și-au modificat cererea inițială de extrădare în consecință. 2021, ministrul Justiției semnează un nou decret de extrădare a reclamantei pentru acuzațiile modificate, în urma căruia instanța de recurs a adresat o nouă ordonanță de plasare în detenție. Astfel cum s-a menționat mai sus (punctul de mai sus). 9), Marea Cameră a decis, în lumina acestui nou element, să ridice măsura provizorie care constituia un obstacol în calea extrădării reclamantei. La data la care a avut loc extrădarea, reclamanta se afla încă în Italia în instanță de extrădare către Statele Unite. Reprezentanții săi în instanță declară că au formulat în fața Tribunalului Administrativ Regional din Lazio o acțiune împotriva noului decret de extrădare. 30. Recurenta a fost extrădată în Statele Unite la 8 iulie 2022. Droit INTERNE PERTINENT Constituția 31. Extrădarea unui cetățean nu poate fi acordată decât dacă este prevăzută în mod expres de o convenție internațională. În nici un caz nu poate exista extrădare pentru infracțiuni cu caracter politic. În conformitate cu art. 27 alin. (3) din Constituție, o pedeapsă nu poate fi inumană și trebuie să vizeze reinserția condamnatului. Codul de procedură penală 32. Procedura de extrădare este reglementată de articolele 697-713 din Codul de procedură penală. (c), că instanța judecătorească trebuie să se pronunțe împotriva extrădării dacă are motive să creadă că persoana respectivă va fi supusă, în special, unor pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante sau unor acte privind o încălcare a unui drept fundamental al persoanei. 34. 708). El poate fi atacat în fața instanțelor administrative. Tratatul de extrădare între Italia și Statele Unite ale Americii 35. Extrădarea între cele două țări este reglementat de Tratatul din 13 octombrie 1983, astfel cum a fost modificat prin efect de acordul din 25 iunie 2003 între Uniunea Europeană și Statele Unite ale Americii în materie de extrădare. Acest tratat menționează în mod expres pedeapsa capitală în articolul IX din Tratatul CE, care prevede că statul solicitat poate privi extrădarea la neimpozitare sau cel puțin la neexecutare a pedepsei cu moartea. 36. La articolul XVI din tratat prevede regula specialității (1) O persoană extrădată sub imperiul prezentului tratat nu poate fi deținută, judecată sau condamnată pe teritoriul părții solicitante decât (a) pentru încălcarea căreia a fost acordată extrădarea sau în cazul în care aceleași fapte ca și cele pentru care a fost acordată extrădarea sunt legate de o infracțiune care poate duce la extrădarea (...) (c) pentru o infracțiune pentru care autoritatea executivă a Statelor Unite sau autoritățile competente italiene consimt la detenție, la proces sau la condamnarea persoanei vizate. Crima de gradul al doilea: toate celelalte tipuri de crime sunt crime de gradul doi și sunt pedepsite cu închisoare pe viață, într-o închisoare de stat, pe viață sau pentru un număr de ani fixat suveran de instanța judecătorească în cauză. O persoană condamnată pe viață în temeiul acestei dispoziții poate pretinde eliberarea condiționată 38. Normele care se aplică deținuților care ispășește pedeapsa cu închisoarea pe viață sunt stabilite în legile compilate din Michigan (Michigan Compiled Laws 791.234). 7 prevede că deținuții condamnați pe viață, alții decât cei condamnați pentru crimă de gradul întâi, se află sub jurisdicția Comisiei pentru eliberare condiționată și pot fi eliberați condiționat după cel puțin 15 ani de detenție. 11 prevede că eliberarea condiționată este o chestiune care intră în sfera de competență a Comisiei pentru eliberare condiționată. Guvernatorul poate acorda suspendarea, comutarea și grația ulterioară condamnării pentru toate infracțiunile, cu excepția cazurilor de destituire (impeahment) ), în condițiile și limitele pe care le-ar putea stabili, în conformitate cu procedurile și normele prevăzute de lege. Acesta informează anual organul legislativ cu privire la fiecare suspendare, comutare și grație acordate, indicând motivele. GRIEF 42. Recurenta susține că, în cazul în care statul pârât ar fi extrădat în Statele Unite, ar fi expusă unui risc de pedeapsă cu închisoarea pe viață fără posibilitatea eliberării condiționate, ceea ce ar duce, în opinia sa, la încălcarea articolului 3 din Convenție. După reducerea acuzațiilor aduse împotriva ei, își menține vinovăția, spunând că este încă în pericol de a primi o pedeapsă care nu este conformă cu principiile relevante ale Convenției privind compresibilitatea sentinței pe viață. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. În acest caz, se prezintă doar tezele părților formulate în lumina acuzațiilor reduse reținute împotriva recurentei. Întrucât observațiile scrise și orale ale părților au fost prezentate Curții, mai întâi, la extrădarea recurentei, acestea s-au axat pe riscul de a încălca art. 3 în cazul în care extrădarea ar fi executată. Curtea consideră că este necesar să se urmeze aceeași abordare în expunerea sa la teza părților. Guvernul 45. Guvernul pledează respingerea motivului pentru întârziere. Acesta susține că, în observațiile inițiale pe care recurenta le-a prezentat în formularul de cerere depus în mai 2021, aceasta s-a concentrat exclusiv asupra pedepsei obligatorii prevăzute de dreptul Michigan pentru crimă de gradul întâi, și anume condamnarea pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată. Or, chiar și în această etapă, adică înainte ca șefii de acuzare să fie reduși, a existat, în opinia sa, o posibilitate ca reclamanta să nu fie condamnată la pedeapsa maximă (de exemplu, dacă juriul o recunoștea vinovată de crimă doar de gradul doi, sau dacă instanța de judecată își accepta mărturisirea de vinovăție pentru acest șef). El adaugă că recurenta a admis în mod expres că pedeapsa aplicabilă în acest caz (pedeapsa cea mai grea fiind pe viață cu posibilitate de eliberare condiționată) nu ar constitui o problemă pe teritoriul articolului (3) Întrucât guvernul a exclus în mod explicit acest caz de la inițial, acesta consideră că nu i s-ar permite să încerce să includă o dată expirat termenul stabilit în art. 1 din Convenție. Acesta explică faptul că acest termen nu a început să curgă de la data schimbării temeiului pentru extrădarea reclamantei. 46. În plus, guvernul consideră în mod incontestabil fiabilitatea angajamentului asumat în nota diplomatică din 3 decembrie 2021, pe care autoritățile federale ale Statelor Unite, în opinia sa, le-au prezentat în mod corespunzător omologilor lor italieni. El vede mai mult decât o asigurare diplomatică ordinară: consideră că este vorba despre comunicarea oficială a unei reduceri a sarcinilor reținute împotriva reclamantei. El consideră că, pe această bază, ministrul de justiție a luat un nou decret, astfel încât Statele Unite sunt, în opinia sa, obligate să se asigure că reclamanta nu este judecată decât pentru infracțiunile mai puțin grave menționate în acesta și că Statele Unite nu și-ar îndeplini obligațiile internaționale dacă reclamanta ar fi judecată pentru acuzațiile inițiale. El susține că nimic nu sugerează că autoritățile din Michigan ar acționa într-un mod nelegitim care ar submina încrederea dintre cele două state. Acesta concluzionează că reclamanta nu mai poate fi judecată pe baza acuzațiilor inițiale, mai grave și, prin urmare, nu riscă să fie condamnată la o pedeapsă incomodă, adică la detenție pe viață fără posibilitatea eliberării condiționate. În lumina acestor elemente, acesta susține că cauza este neîntemeiată și că ar fi, prin urmare, justificat să se elimine cererea de participare în temeiul articolului 37 din convenție. În ceea ce o privește, reclamanta susține că riscul inițial de denunțare nu a fost eliminat, întrucât procurorul nu este de acord cu aceasta în mod obligatoriu să rețină împotriva ei acuzația mai puțin gravă și susține că, dacă ar fi extrădată, conținutul notei diplomatice nu ar fi suficient pentru a elimina riscul ca liderii mai gravi să fie reținuți împotriva ei. Prin urmare, Comisia consideră că polița de asigurare primită este îndoielnică din punct de vedere juridic și revelatoare a caracterului nefiabil și imprevizibil al sistemului judiciar al Statelor Unite. Ea spune că tratatul de extrădare între cele două state, având în vedere textul articolului XVI, nu ar împiedica procurorul din Michigan să revină la acuzațiile mai grave și se îndoiește că autoritățile italiene ar protesta dacă această ipoteză s-ar concretiza. Prin urmare, având în vedere criteriile stabilite de Curte în jurisprudența sa în materie de asigurări diplomatice pe teren la art. 3 (Othman (Abu Qatada) c. Regatul Unit, nr 8139/09, § 189, CEDH 2012), a declarat că nu a primit o garanție suficientă care ar permite să se elimine riscul ca aceasta să fie condamnată la o pedeapsă permanentă incompresibilă dacă ar fi găsită vinovată. 48. În plus, recurenta consideră că, chiar dacă ar fi judecată și condamnată pentru acuzația redusă, eliberarea ei condiționată în ultimă instanță ar depinde în continuare de decizia guvernatorului Michigan, având în vedere puterea de grație foarte extinsă pe care o conferă Constituției Michiganului. Aceasta arată că puterile guvernatorului de a schimba pedepsele nu se limitează la deținuții care nu pot fi eliberați condiționat, ci adaugă că din datele statistice oficiale disponibile rezultă că grația a fost acordată deținuților declarați vinovați de crimă de gradul doi (sau a multor alte tipuri de crime). Comisia consideră că caracterul acestui proces, pe care îl numește discreționar și dah, este în mod evident incompatibil cu standardele relevante ale Convenției. Aceasta indică mai mult decât orice formă de asigurare care nu a fost oferită în ceea ce privește acțiunile pe care guvernatorul le-ar da unei cereri de grație pe care ar forma-o. Aprecierea Curții 49. Nu este necesar ca Curtea să ia în considerare teza, apărată de guvern, a întârzierii cu care se confruntă reclamanta; în orice caz, cauza sa este inadmisibilă din următorul motiv: 50. Baza de fapt a cauzei a fost schimbată prin actul de angajament asumat de procurorul competent din Michigan de a reduce principala acuzație reținută împotriva reclamantei pentru a-l aduce la cel de mai jos omor prin omucidere. Acest nou element a fost comunicat autorităților italiene sub forma unei note diplomatice adresate de ambasada Statelor Unite la Roma. Această notă precizează că, în cazul în care recurenta ar fi găsită vinovată de acest conducător, pedeapsa aplicabilă ar fi închisoare pe viață sau pentru un număr de ani, stabilit în mod suveran de către instanță, și că aceasta ar putea pretinde eliberarea condiționată. Pe această bază, Statele Unite și-au modificat cererea de extrădare inițială, ministrul justiției a luat un nou decret de extrădare având în vedere această schimbare (punctul 28-29 de mai sus) și reclamanta a fost în cele din urmă extrădată. 51. Recurenta a pus la îndoială fiabilitatea notei diplomatice, Curtea face trimitere la ceea ce a spus în această privință în cauza Harkins. Edwards c. Regatul Unit 9146/07 și 32650/07, 17 ianuarie 2012) 85. (...) [Notele diplomatice sunt un mijloc obișnuit pentru statul solicitant de a furniza toate asigurările pe care statul solicitat le consideră necesare pentru consimțământul său la extrădare. [...] [L]a Curtea a recunoscut, de asemenea, că, în relațiile internaționale, notele diplomatice sunt presupuse a fi fost stabilite cu bună credință și că, în cazurile de extrădare, această prezumție trebuie aplicată unui stat solicitant cu o lungă tradiție de respect pentru democrație, drepturile omului și statul de drept și care a încheiat de mult timp acorduri de extrădare cu statele contractante. (...) Considerațiile de mai sus se aplică în toate privințele cazului în speță, statul solicitant fiind aici același ca în cauza Harkins și Edwards 52. În plus, în opinia Curții, se pare că reinstaurarea capetelor de acuzare reținute inițial împotriva reclamantei ca urmare a extrădării acesteia ar analiza într-o încălcare a obligației de a executa cu bună credință obligațiile convenționale (a se vedea art. 26 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor). Prin urmare, Curtea consideră justificat să pornească de la principiul că reclamanta nu poate fi judecată decât pe baza acuzațiilor formulate în nota diplomatică din 3 decembrie 2021 și precizate în noul decret de extrădare din 7 decembrie 2021. Prin urmare, în cazul în care persoana este găsită vinovată de acești șefi, pedeapsa maximă pe care o suportă este închisoarea pe viață, cu posibilitatea eliberării condiționate (punctele 37 și 39 de mai sus. Curtea ia notă, de asemenea, de declarația făcută de guvernul italian în instanță potrivit căreia, atât în calitate de parte la tratatul cu privire la extrădarea între cele două state, el vede în nota sa o declarație cu caracter obligatoriu emisă de guvernul Statelor Unite. 53. Recurenta susține că o astfel de pedeapsă trebuie calificată drept necompresibilă În sensul conferit acestui cuvânt de jurisprudența Curții, având în vedere rolul pe care guvernatorul Michigan îl joacă în sistemul de eliberare condiționată în acest stat și care, în opinia sa, este decisiv. Cu toate acestea, Curtea arată că această teză se referă la o întrebare care nu poate fi privită ca fiind legată de esența garanțiilor trase din jurisprudența Vinter Vinter și alte Regate Unite [GC], nr. 66069/09 și alte 2 CEDO 2013) și care se încadrează mai degrabă în garanțiile procedurale. Aceasta reamintește distincția dintre obligația materială și garanțiile procedurale care decurg din ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 22854/20, § 93, 3 noiembrie 2022). Existența unor garanții procedurale pentru persoanele care sunt reținute pe viață în sistemul juridic al statului solicitant nu constituie o condiție prealabilă indispensabilă pentru respectarea de către statul pârât a articolului 3 (ibidem, § 96). 54. În orice caz, după ce a luat act de dispozițiile legislative relevante, Curtea nu este convinsă că obligația făcută de reclamanta sistemului în vigoare în statul Michigan este exactă. 791.234, §11, eliberarea condiționată a unui deținut este o chestiune care intră în sfera de competență a Comisiei pentru eliberare condiționată (punctul 40 de mai sus). Dacă guvernatorul Michigan se bucură într-adevăr de o putere de grație extinsă, acesta nu se referă la procedura de eliberare condiționată. De asemenea, dispozițiile legale relevante nu permit anularea acordării unei libertăți condiționate unui deținut. Astfel cum se menționează mai sus, acordarea acestei măsuri poate fi contestată în fața Curții de circuit competente. 55. Este de competența oricărui solicitant care susține că extrădarea sa ar putea prezenta un risc de pedeapsă care ar fi inumană sau degradantă sarcina de a dovedi realitatea acestui risc (astfel cum s-a reafirmat recent în cauza Sanchez-Sanchez, Hotărârea citată anterior, § 87, împreună cu celelalte referințe incluse în acesta). În lumina tuturor elementelor menționate anterior, Curtea consideră că reclamanta nu este achitată de această sarcină. Contrar a ceea ce susține Comisia, este evident că nu există nici un risc real ca aceasta să fie pedepsită din închisoare pe viață, adică o pedeapsă pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată, dacă ar fi găsită vinovată de acuzațiile reținute acum în Michigan. 56. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această cauză este vădit nefondată, în sensul articolului 35 3 din Convenție și că trebuie respinsă, în conformitate cu articolul. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și engleză, apoi comunicat în scris la 3 noiembrie 2022. Johan Callewaert Jon Fridrik Kjølbro Adjunct al grefierei Președinte

GRANDE CHAMBRE

DÉCISION

Requête n

o

20863/21

Beverly Ann McCALLUM

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme, siégeant le 21 septembre 2022 en une Grande Chambre composée de

:

Jon Fridrik Kjølbro,

président

,

Robert Spano,

Síofra O’Leary,

Georges Ravarani,

Marko Bošnjak,

Krzysztof Wojtyczek,

Yonko Grozev,

Alena Poláčková,

Tim Eicke,

Arnfinn Bårdsen,

Erik Wennerström,

Raffaele Sabato,

Saadet Yüksel,

Anja Seibert-Fohr,

Peeter Roosma,

Ana Maria Guerra Martins,

Ioannis Ktistakis,

juges

,

et de Johan Callewaert,

greffier adjoint de la Grande Chambre

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 22 avril 2021,

Après en avoir délibéré les 24

février et 21

septembre 2022, rend la décision suivante

:

procédure

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

20863/21) dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante des États-Unis d’Amérique, M

me

Beverly Ann McCallum («

la requérante

»), a saisi la Cour le 22

avril

2021 en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante a été représentée par M

es

W. De Agostino, avocat à Rome, et M.S.

Mori, avocate à Milan. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M.L.

D’Ascia, et par M.

E.

Cucchiara, procureur de l’État.

3

.

À la date où elle a introduit sa requête, la requérante a également demandé une mesure provisoire en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour («

le règlement

»). Le juge de permanence a fait droit à cette demande et a indiqué au Gouvernement de surseoir à l’extradition de la requérante jusqu’au 7

mai

2021. À

cette dernière date, le juge de permanence a prolongé la mesure provisoire jusqu’au 28

mai

2021.

4

.

L’affaire a été attribuée à la première section de la Cour, conformément à l’article

52

§

1 du règlement. Par une décision du 25

mai

2021, une chambre de cette section a prononcé le maintien en vigueur de la mesure provisoire pendant toute la durée de la procédure conduite devant la Cour.

5.

Le président de la première section a autorisé à intervenir dans la procédure, en qualité de tiers, les professeurs D. Galliani, D. van Zyl Smit et P. Reingold, qui ont présenté des observations écrites conjointes, ainsi que le gouvernement du Royaume-Uni (article

44

§

3

a) du règlement), qui a soumis les siennes.

6.

Par une décision du 7 septembre 2021, la chambre s’est dessaisie en faveur de la Grande Chambre (article

30 de la Convention).

7.

Les intervenants susmentionnés ont présenté de nouvelles observations. Des observations ont également été reçues de l’association Hands Off Cain, que le président de la Grande Chambre avait autorisée à intervenir en qualité de tiers.

8.

Le 4

novembre 2021, le Gouvernement a demandé la levée de la mesure provisoire, arguant que le délai maximal de détention permis par le droit interne expirerait le 8 décembre 2021, après quoi les autorités italiennes ne pourraient pas selon lui empêcher la requérante de s’enfuir et de se soustraire à l’extradition. La Grande Chambre a décidé de maintenir la mesure provisoire.

9

.

Le 7

décembre 2021, le Gouvernement a demandé une nouvelle fois la levée de la mesure provisoire, un nouveau développement étant apparu dans la procédure d’extradition (paragraphes

28-29 ci-dessous). À la lumière des observations présentées par les parties au sujet de ce nouveau développement, la Grande Chambre, par une décision du 21 janvier 2022, a levé la mesure provisoire.

10.

La requérante, pour sa part, a sollicité le 7

décembre

2021 une mesure provisoire visant à empêcher son extradition au motif de son état de santé. Le 21

janvier

2022, le président de la Grande Chambre a rejeté cette demande. Le 30

juin

2022, la requérante a présenté de nouveau une demande de mesure provisoire pour raisons de santé, que le président de la Grande Chambre a rejetée le 4 juillet 2022.

11.

Une audience s’est déroulée en public au Palais des droits de l’homme, à Strasbourg, le 23

février 2022.

Ont comparu

:

–

pour le Gouvernement

MM.

l. d’ascia,

agent

,

e. cucchiara

,

conseil

;

–

pour la requérante

M

es

w. de agostino,

m. s. mori,

conseils

,

M

mes

m. amitrano,

e. kiranmoye chadhuri,

v. sirello,

conseillères.

12.

La Cour a entendu M. D’Ascia, M

e

De Agostino et M

e

Mori en leurs déclarations ainsi qu’en leurs réponses aux questions posées par les juges.

en fait

Les circonstances de l’espèce

13.

La requérante, M

me

Beverly Ann McCallum, est une ressortissante des États

‑

Unis née en 1960. À la date où elle a saisi la Cour, elle était détenue à Rome, en instance d’une extradition demandée par les autorités des États-Unis.

Le meurtre de l’époux de la requérante et l’enquête

14.

En mai 2002, l’époux de la requérante, M.

Roberto Caraballo, fut tué à son domicile dans la ville de Charlotte (comté d’Eaton, État du Michigan, États-Unis). Il succomba à de graves blessures à la tête, puis son corps fut transporté dans un champ situé à environ 90 minutes de route où il fut incinéré à l’intérieur d’un casier métallique. Les restes du corps furent découverts peu de temps après, mais ils étaient si carbonisés que l’identité de la victime ne put être établie que lorsque la police fut contactée par un témoin du meurtre en 2015.

15.

Les services répressifs ouvrirent alors une enquête qui conduisit à l’arrestation de la fille de la requérante, D.D., et d’un ami de celle-ci, C.M. La police rechercha également la requérante, mais ne parvint pas à la localiser. D.D. et C.M. furent inculpés de meurtre au premier degré, de conspiration en vue de commettre un meurtre, ainsi que d’exhumation et de mutilation de cadavre.

16.

En ce qui concerne la requérante, les autorités pensaient qu’elle avait quitté les États-Unis et qu’elle s’était installée au Pakistan, pour y vivre avec l’homme qui est actuellement son époux.

17.

Le 7

novembre 2018, la cour de district du comté d’Eaton délivra un mandat d’arrêt contre la requérante pour les chefs d’accusation susmentionnés.

18.

Quant à C.M., le procureur accepta de ne pas maintenir les chefs d’accusation initiaux en contrepartie de ses aveux de culpabilité pour meurtre au second degré et de sa coopération avec les autorités. Ses aveux furent acceptés en octobre 2019 et, en mai 2020, il fut condamné à une peine de

15 à

31 ans de prison. D.D. fut jugée pour les chefs d’accusation susmentionnés et reconnue coupable en décembre 2021. En février 2022, elle fut condamnée à la réclusion à perpétuité. La loi du Michigan ne lui offre aucune possibilité de libération conditionnelle.

L’arrestation de la requérante et la demande tendant à son extradition

19.

En février 2020, la requérante fut arrêtée dans un hôtel à Rome.

20.

Le gouvernement des États-Unis, agissant pour le compte des autorités du Michigan, demanda son extradition conformément aux termes du traité d’extradition de 1983 conclu entre les États-Unis et l’Italie. La requérante fut placée en détention en vue d’une extradition.

21.

La cour d’appel de Rome examina la demande d’extradition (article

701 du code de procédure pénale). Par un arrêt du 23

juin

2020 (n

o

74/2020), elle jugea que la demande pouvait être acceptée. Elle analysa en particulier l’argument avancé par la requérante concernant le risque de réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle que celle

‑

ci disait encourir si elle venait à être condamnée pour meurtre au premier degré. Elle se référa aux éléments d’information fournis par les autorités des États

‑

Unis sur la possibilité de former un recours contre une condamnation et une peine, ainsi que sur la possibilité de solliciter une grâce ou une commutation de peine auprès du gouverneur du Michigan. Elle rappela la jurisprudence de la Cour de cassation italienne (arrêt Hernandez du 25

janvier 2019), laquelle avait observé que les détenus condamnés à perpétuité pouvaient obtenir une libération anticipée qui pouvait être subordonnée à leur conduite, quoique sur la base d’appréciations discrétionnaires livrées par différentes autorités publiques, et en avait conclu que dans le cadre d’une extradition vers les États-Unis, le risque d’une peine excessivement longue n’était pas suffisant pour justifier le rejet d’une demande d’extradition. En ce qui concerne le système en place dans l’État du Michigan, la cour d’appel releva que la demande d’extradition renfermait de nombreux éléments relatifs à la possibilité de réduction des peines, y compris les peines de perpétuité.

22.

La requérante forma un pourvoi devant la Cour de cassation. Pour ce qui est des aspects pertinents pour la présente requête, elle arguait qu’elle risquait de passer le restant de ses jours en prison de sorte qu’il était selon elle contraire à l’article

3 de la Convention d’avaliser son extradition.

23.

Par une décision du 24 février 2021 (n

o

7262/2021), la Cour de cassation rejeta le pourvoi. Sur le moyen tiré d’une éventuelle condamnation à perpétuité, elle estima que la cour d’appel avait correctement examiné les arguments de la requérante. Rappelant son arrêt Hernandez, elle indiqua qu’il était établi que le système en vigueur aux États-Unis était globalement compatible avec les principes généraux du système italien et qu’il prévoyait des «

correctifs

» (

correttivi

) qui s’appliquaient même aux condamnations à perpétuité. Elle jugea que le raisonnement exposé par la requérante à cet égard n’était rien de plus qu’un fatras d’arguments et de précédents d’ordre général (

affastellamento generico

) dénués de pertinence dans le cas d’espèce.

24.

L’arrêté d’extradition signé par le ministre de la Justice fut pris le 8

mars

Les nouveaux développements

25.

La requérante entreprit d’autres démarches au niveau interne, notamment l’ouverture devant le tribunal administratif régional du Latium, le 4

mai

2021, d’une procédure en annulation de l’arrêté d’extradition. Le 27

mai 2021, ce tribunal suspendit l’exécution de l’arrêté jusqu’au 9

juin 2021. Il enjoignit au ministère de la Justice de présenter un rapport détaillé sur l’affaire, accompagné de toute pièce pertinente, au sujet en particulier de la peine prévue par la loi de l’État requérant et de la possibilité d’obtenir une libération anticipée en cas de condamnation à perpétuité.

26.

Le 9

juin 2021, le tribunal administratif régional prolongea la suspension de l’exécution de l’arrêté jusqu’au 7

juillet

3-4 ci-dessus) et il rejeta la demande de la requérante tendant à obtenir de sa part une mesure similaire.

27.

Le 1

er

décembre 2021, la cour d’appel de Rome ordonna la libération, pour raisons de santé de la requérante, laquelle était alors soignée à l’hôpital depuis plusieurs semaines. En lieu et place de la détention, elle ordonna à la requérante de rester à Rome et de respecter un couvre-feu nocturne.

28

.

Par une note diplomatique du 3

décembre 2021, l’ambassade des États-Unis à Rome informa les autorités italiennes que le procureur du comté d’Eaton s’était engagé à ce que la requérante fût jugée pour le chef d’accusation moins grave de meurtre au second degré, infraction punissable au maximum d’une peine d’emprisonnement à perpétuité avec possibilité de libération conditionnelle. Elle ajouta que la requérante ne serait pas jugée pour le chef d’accusation initial de conspiration, mais que les chefs d’exhumation et de mutilation de cadavre seraient retenus. Les autorités américaines modifièrent leur demande d’extradition initiale en conséquence.

29

.

Le 7

décembre

2021, le ministre de la Justice signa un nouvel arrêté tendant à l’extradition de la requérante pour les chefs d’accusation modifiés, à la suite de quoi la cour d’appel rendit à l’égard de l’intéressée une nouvelle ordonnance de placement en détention. Ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus (paragraphe

9), la Grande Chambre décida, à la lumière de ce nouvel élément, de lever la mesure provisoire qui faisait obstacle à l’extradition de la requérante. À la date de l’audience, la requérante se trouvait encore en Italie en instance d’extradition vers les États-Unis. Ses représentants en justice disent avoir formé devant le tribunal administratif régional du Latium un recours contre le nouvel arrêté d’extradition.

30.

La requérante fut extradée vers les États-Unis le 8

juillet

2022.

LE DrOIT INTERNE PERTINENT

La Constitution

31.

L’article

26 de la Constitution italienne dispose

:

«

L’extradition d’un citoyen ne peut être accordée que lorsqu’elle est expressément prévue par une convention internationale.

En aucun cas il ne peut y avoir d’extradition pour des infractions à caractère politique.

»

Selon l’article

27 §

3 de la Constitution, une peine ne peut être inhumaine et doit viser à la réinsertion du condamné.

Le code de procédure pénale

32.

La procédure d’extradition est régie par les articles

697 à

713 du code de procédure pénale.

33.

L’article

698.1 interdit l’extradition notamment s’il y a des raisons de croire que l’accusé sera soumis à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants ou à des actes constitutifs d’une violation d’un droit fondamental de la personne. L’article

705.2 prévoit, en son alinéa

c), que la cour d’appel doit se prononcer contre l’extradition si elle a des raisons de croire que l’intéressé sera soumis, notamment, à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants ou à des actes constitutifs d’une violation d’un droit fondamental de la personne.

34.

L’arrêté d’extradition est pris par le ministre de la Justice (article

708). Il peut être attaqué devant les juridictions administratives.

Le traité d’extradition entre l’Italie et les États-Unis d’Amérique

35.

L’extradition entre les deux pays est régie par le traité du 13

octobre

1983, tel que modifié par l’effet de l’accord du 25

juin

2003 entre l’Union européenne et les États-Unis d’Amérique en matière d’extradition. Ce traité évoque expressément la peine capitale en son article IX, qui prévoit que l’État requis peut subordonner l’extradition à la non-imposition, ou au moins à la non-exécution, de la peine de mort.

36.

L’article XVI du traité énonce la règle de la spécialité

:

«

:

a) pour l’infraction pour laquelle l’extradition a été accordée ou lorsque les mêmes faits que ceux pour lesquels l’extradition a été accordée sont constitutifs d’une infraction différemment qualifiée susceptible de donner lieu à une extradition

;

(...)

c) pour une infraction pour laquelle l’autorité exécutive des États-Unis ou les autorités compétentes italiennes consentent à la détention, au procès ou à la condamnation de la personne visée.

»

Droit pertinent de l’État du Michigan

37

.

Le code pénal de l’État du Michigan dispose, en son paragraphe

750.317

:

«

Meurtre au second degré – Tous les autres types de meurtres sont des meurtres au second degré et sont punis d’une peine d’emprisonnement, dans une prison d’État, à vie ou pour un nombre d’années fixé souverainement par le tribunal saisi de l’affaire.

»

Une personne condamnée à perpétuité en vertu de cette disposition peut prétendre à la libération conditionnelle.

38.

Les règles qui s’appliquent aux détenus purgeant des peines de perpétuité sont énoncées dans les lois compilées du Michigan (

Michigan Compiled Laws

,

§

791.234).

39

.

L’alinéa

7 dispose que les détenus condamnés à perpétuité, autres que ceux condamnés pour meurtre au premier degré, relèvent de la compétence de la commission des libérations conditionnelles et peuvent prétendre à la libération conditionnelle après avoir accompli au moins quinze ans de détention.

40

.

L’alinéa

11 prévoit que la libération est une question qui relève de l’appréciation de la commission des libérations conditionnelles. L’octroi de la libération conditionnelle peut être contesté devant la cour de circuit par le procureur compétent ou par la victime de l’infraction.

41.

La Constitution du Michigan confère au gouverneur un pouvoir de grâce (article

V, §

14)

:

«

Le gouverneur peut accorder le sursis, la commutation et la grâce postérieurement à la condamnation pour toutes les infractions, sauf en cas de destitution (

impeachment

), dans les conditions et limites qu’il pourrait fixer, conformément aux procédures et règles prescrites par la loi. Il informe annuellement l’organe législatif de chaque sursis, commutation et grâce accordés, en en indiquant les motifs.

»

GRIEF

42.

La requérante allègue que, si l’État défendeur venait à l’extrader vers les États-Unis, elle serait exposée à un risque de peine d’emprisonnement à vie sans possibilité de libération conditionnelle, ce qui emporterait selon elle violation de l’article 3 de la Convention. Après la réduction des chefs d’accusation retenus contre elle, elle maintient son grief, soutenant qu’elle risque toujours de se voir infliger une peine non conforme aux principes pertinents de la Convention en matière de compressibilité des peines de perpétuité.

en DROIT

43.

L’article

3 de la Convention dispose

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

Thèses des parties

44.

Seules sont exposées ici les thèses des parties formulées à la lumière des chefs d’accusation réduits retenus contre la requérante. Étant donné que les observations écrites et orales des parties ont été présentées à la Cour antérieurement à l’extradition de la requérante, elles étaient axées sur le risque d’une violation de l’article

3 au cas où l’extradition serait exécutée. La Cour estime qu’il convient de suivre la même approche dans son exposé des thèses des parties.

Le Gouvernement

45.

Le Gouvernement plaide le rejet du grief pour tardiveté. Il avance que, dans les observations initiales que la requérante a présentées dans son formulaire de requête déposé en mai 2021, celle-ci a axé son grief uniquement sur la peine obligatoire que prévoyait le droit du Michigan pour meurtre au premier degré, à savoir la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Or même à ce stade-là, c’est-à-dire avant que les chefs d’inculpation ne fussent réduits, il existait selon lui une possibilité que la requérante ne fût pas condamnée à la peine maximale (par exemple, si le jury la reconnaissait coupable de meurtre au second degré seulement, ou si la juridiction de jugement acceptait ses aveux de culpabilité pour ce chef). Il ajoute que la requérante a expressément admis que la peine applicable dans ce cas de figure (la peine la plus lourde étant la perpétuité avec possibilité de libération conditionnelle) ne poserait aucun problème sur le terrain de l’article

35

§

1 de la Convention. Il explique que ce délai n’a pas recommencé à courir à compter de la date du changement de fondement pour l’extradition de la requérante.

46.

En outre, le Gouvernement juge incontestable la fiabilité de l’engagement pris dans la note diplomatique du 3

décembre

2021, que les autorités fédérales des États-Unis ont selon lui dûment présentée à leurs homologues italiens. Il y voit plus qu’une assurance diplomatique ordinaire

: il considère qu’il s’agit de la communication formelle d’une réduction des charges retenues contre la requérante. Il estime que c’est sur cette base que le ministre de la Justice a pris un nouvel arrêté, de sorte que les États-Unis sont selon lui tenus de veiller à ce que la requérante ne soit jugée que pour les infractions moins graves qui y sont mentionnées. Il dit que les États-Unis manqueraient à leurs obligations internationales si la requérante venait à être jugée pour les chefs d’accusation initiaux. Il allègue que rien ne donne à penser que les autorités du Michigan agiraient d’une manière illégitime qui nuirait à la confiance entre les deux États. Il en conclut que la requérante ne peut désormais plus être jugée sur la base des chefs d’accusation initiaux, plus graves, et que dès lors, elle ne risque pas d’être condamnée à une peine incompressible, c’est-à-dire à la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. À la lumière de ces éléments, il soutient que le grief est infondé et qu’il serait donc justifié de rayer la requête du rôle en vertu de l’article

37 de la Convention.

La requérante

47.

La requérante soutient pour sa part que le risque initialement dénoncé n’a pas été éliminé, le procureur ne s’étant pas selon elle engagé de manière contraignante à retenir contre elle le chef d’accusation moins grave. Elle soutient que, si elle venait à être extradée, le contenu de la note diplomatique ne suffirait pas à écarter le risque que les chefs plus graves soient retenus contre elle. Elle estime donc que l’assurance reçue est juridiquement douteuse et révélatrice du caractère selon elle peu fiable et imprévisible du système judiciaire des États-Unis. Elle dit que le traité d’extradition entre les deux États, au vu du libellé de son article XVI, n’empêcherait pas le procureur du Michigan d’en revenir aux chefs d’accusation plus graves et elle doute que les autorités italiennes protesteraient si cette hypothèse se concrétisait. Dès lors, eu égard aux critères posés par la Cour dans sa jurisprudence en matière d’assurances diplomatiques sur le terrain de l’article

3 (

Othman (Abu

Qatada) c.

Royaume-Uni

, n

o

8139/09, §

189, CEDH

2012), elle allègue qu’il pas n’a été reçu de garantie suffisante qui permettrait d’écarter le risque qu’elle soit condamnée à une peine perpétuelle incompressible si elle venait à être reconnue coupable.

48.

De plus, la requérante estime que, quand bien même elle serait jugée et condamnée pour le chef d’accusation réduit, sa libération conditionnelle en définitive dépendrait toujours de la décision du gouverneur du Michigan, compte tenu du pouvoir de grâce très étendu que confère d’après elle à ce dernier la Constitution du Michigan. Elle expose que les pouvoirs du gouverneur en matière de commutation de peines ne se limitent pas aux détenus ne pouvant prétendre à une libération conditionnelle. Elle ajoute qu’il ressort des données statistiques officielles disponibles que la grâce a été accordée à des détenus reconnus coupables de meurtre au second degré (ou de nombreux autres types d’infractions). Elle considère que le caractère de ce processus, qu’elle qualifie de discrétionnaire et d’opaque, est manifestement incompatible avec les normes pertinentes de la Convention. Elle indique de plus qu’aucune assurance n’a été offerte quant aux suites que le gouverneur donnerait à une demande de grâce qu’elle formerait.

Appréciation de la Cour

49.

Nul n’est besoin pour la Cour de se pencher sur la thèse, défendue par le Gouvernement, de la tardiveté du grief de la requérante puisqu’en tout état de cause son grief est irrecevable pour la raison indiquée ci-après.

50.

La base factuelle de l’affaire a changé par l’effet de l’engagement pris par le procureur compétent du Michigan de réduire le principal chef d’accusation retenu contre la requérante pour le ramener à celui de «

meurtre homicide – second degré

». Ce nouvel élément a été communiqué aux autorités italiennes sous la forme d’une note diplomatique adressée par l’ambassade des États-Unis à Rome. Cette note précise que si la requérante était reconnue coupable de ce chef, la peine applicable serait l’emprisonnement à perpétuité ou pour un nombre d’années souverainement fixé par le tribunal, et que l’intéressée pourrait prétendre à une libération conditionnelle. Sur cette base, les États-Unis ont modifié leur demande d’extradition initiale, le ministre de la Justice a pris un nouvel arrêté d’extradition tenant compte de ce changement (paragraphes

28-29 ci-dessus) et la requérante a finalement été extradée.

51.

La requérante ayant mis en doute la fiabilité de la note diplomatique, la Cour renvoie à ce qu’elle a dit à ce sujet dans l’affaire

Harkins

et

Edwards c.

Royaume-Uni

(n

os

9146/07 et 32650/07, 17

janvier 2012)

:

«

»

Les considérations ci-dessus s’appliquent à tous les égards au cas d’espèce, l’État requérant étant ici le même que dans l’affaire

Harkins et Edwards

.

52.

En outre, il semble aux yeux de la Cour qu’un rétablissement des chefs d’accusation initialement retenus contre la requérante consécutif à l’extradition de celle-ci s’analyserait en un manquement à l’obligation d’exécuter de bonne foi les obligations conventionnelles (voir l’article 26 de la Convention de Vienne sur le droit des traités). La Cour estime donc justifié de partir du principe que la requérante ne peut désormais être jugée que sur la base des chefs d’accusation énoncés dans la note diplomatique du 3

décembre

2021 et précisés dans le nouvel arrêté d’extradition du 7

décembre

37 et

39 ci-dessus). La Cour prend note par ailleurs de la déclaration faite par le gouvernement italien à l’audience selon laquelle, en tant qu’autre partie au traité d’extradition entre les deux États, il voit dans la note une déclaration contraignante émise par le gouvernement des États-Unis.

53.

La requérante soutient qu’une telle peine doit être qualifiée d’«

incompressible

», au sens conféré à ce mot par la jurisprudence de la Cour, étant donné le rôle que le gouverneur du Michigan joue dans le système de libération conditionnelle dans cet État et qui, selon elle, est déterminant. La Cour relève cependant que cette thèse se rapporte à une question qui ne saurait être regardée comme se rattachant à l’essence des garanties tirées de la jurisprudence

Vinter

(

Vinter et autres

c.

Royaume-Uni

[GC], n

os

66069/09 et 2

autres, CEDH

2013) et qui relève plutôt des garanties procédurales. Elle rappelle la distinction entre l’obligation matérielle et les garanties procédurales qui découlent de l’article

3 lorsque se pose la question d’une peine perpétuelle en matière d’extradition (voir l’arrêt rendu ce jour dans l’affaire

Sanchez-Sanchez c.

Royaume-Uni

[GC], n

o

22854/20, §

93, 3

novembre 2022). L’existence de garanties procédurales pour les «

condamnés à perpétuité

» dans le système juridique de l’État requérant ne constitue pas une condition préalable indispensable au respect par l’État défendeur de l’article

3 (

ibidem

, §

96).

54.

En tout état de cause, ayant pris note des dispositions législatives pertinentes, la Cour n’est pas convaincue que l’exposé fait par la requérante du système en vigueur dans l’État du Michigan soit exact. Elle note que, comme le prévoient les lois compilées du Michigan (§

791.234, alinéa 11), la libération conditionnelle d’un détenu est une question qui relève de l’appréciation de la commission des libérations conditionnelles (paragraphe

40 ci-dessus). Si le gouverneur du Michigan jouit en effet d’un pouvoir de grâce étendu, il n’intervient pas dans la procédure de libération conditionnelle. Les dispositions légales pertinentes ne l’autorisent pas non plus à annuler l’octroi à un détenu d’une libération conditionnelle. Ainsi qu’il est indiqué ci-dessus, l’octroi de cette mesure peut être contesté devant la cour de circuit compétente.

55.

Il incombe à tout requérant alléguant que son extradition l’exposerait à un risque de peine qui serait inhumaine ou dégradante la charge de prouver la réalité de ce risque (comme cela a été réaffirmé récemment dans l’affaire

Sanchez-Sanchez

, arrêt précité, §

87, avec les autres références qui y figurent). À la lumière de l’ensemble des éléments susmentionnés, la Cour estime que la requérante ne s’est pas acquittée de cette charge. Contrairement à ce que l’intéressée soutient, il apparaît qu’il n’existe aucun risque réel qu’elle se voie infliger une peine d’emprisonnement à vie incompressible, c’est-à-dire une peine de perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle, si elle venait à être reconnue coupable des chefs d’accusation désormais retenus contre elle dans le Michigan.

56.

À la lumière des éléments ci-dessus, la Cour conclut que ce grief est manifestement mal fondé, au sens de l’article 35

§

3 de la Convention, et qu’il doit être rejeté, en application de l’article

35

§

4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français et en anglais puis communiqué par écrit le 3

novembre

2022.

Johan Callewaert

Jon Fridrik Kjølbro

Adjoint à la greffière

Président