DEMYANKOVA v. RUSSIA

Publicat la 21 iunie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Aplicația nr. 31062/20 Lyudmila Stefanovna DEMYANKOVA împotriva Rusiei depusă la 10 iunie 2020 comunicată la 31 mai 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un fermier, deține o parcelă de teren și îl folosește pentru producția agricolă. Cererea se referă la instalarea subterană a unui cablu de fibră optică de către o societate de telecomunicații „Rostelecom” (societate care aparține parțial statului) pe terenul reclamantului, care nu a fost autorizată de reclamant și o împiedică de la anumite activități agricole, precum și rezultatul procedurilor civile inițiate de reclamant împotriva „Rostelecom” în acest sens. Întrebarea către părți este aplicația compatibilă cu dispozițiile Convenției ratione personae ? În special, statul a fost responsabil pentru actele Rostelecom în 2015, atunci când cablul a fost instalat sub parcela de teren a reclamantului, ținând seama de statutul juridic al Rostelecomului, natura activității sale, contextul de exploatare (monopol sau greu de reglementat), independența sa instituțională și operațională (a se vedea Ališić și alții v. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, § 114, CEDO 2014)? A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în ceea ce privește instalarea subterană a cablului de fibre optice prin „Rostelecom” fără autorizarea reclamantului ca proprietar al terenului? În special, ce restricții impun cablul de fibre optice drepturilor de proprietate ale reclamantului, ținând seama de categoria de terenuri și de utilizarea permisă a terenului ( катеשориפ שемели и вид раפреенно исפолованиש δемеланояо раастка Ar trebui să fie stabilite orice zone de protecție pentru cablu / au fost deja stabilite pe terenul reclamantului? Dacă da, interferența a fost efectuată „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege” (a se vedea Vistiš și Perepjolkins v. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§§ 95-97, 25 octombrie 2012, cu alte referințe)? În special: (a) Care a fost baza juridică care a autorizat „Rostelecom” să efectueze instalarea subterană a cablului de fibre optice la plomul de teren al reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Khamidov c. Rusia , nr. 72118/01, § 141, 15 noiembrie 2007)? (b) În conformitate cu legea aplicabilă, ar fi trebuit să se adopte măsuri pentru a efectua instalarea subterană a cablului de fibră optică pe terenul reclamantului? Are interferența un interes public (sau general) legitim, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins , citat mai sus, § 106)? În special, intervenția impune reclamantului o sarcină individuală excesivă? A avut reclamantul o audiere corectă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 1 din Convenția (a se vedea Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, §§§§ 61-62, CEDH 2015, cu alte referințe)? În special: (a) Care a fost fundația juridică a hotărârilor instanțelor care refuză să ofere protecție juridică drepturilor de proprietate ale reclamantului în absența autorizației oricărui reclamant pentru construcție (a se vedea, mutatis mutandis, An A furnizat instanțe interne motive adecvate și suficiente pentru a respinge cererea reclamantului de eliminare a încălcărilor drepturilor sale de proprietate (a se vedea Hirvisaari c. Finlanda , nr. 49684/99, §§ 30-33, 27 septembrie 2001)?

Published on 21 June 2021

THIRD SECTION

Application no. 31062/20

Lyudmila Stefanovna DEMYANKOVA

against Russia

lodged on 10 June 2020

communicated on 31 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a farmer, owns a plot of land and uses it for agricultural production. The application concerns underground installation of an optic fibre cable by a telecommunication company “Rostelecom” (company which partially belongs to the State) on the applicant’s land, which was not authorised by the applicant and precludes her from certain agricultural activities, as well as the outcome of civil proceedings initiated by the applicant against “Rostelecom” in this respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is the application compatible with the provisions of the Convention

ratione personae

? In particular, was the State responsible for acts of Rostelecom in 2015, when the cable had been installed beneath the applicant’s plot of land, taking into account the Rostelecom’s legal status, the nature of its activity, the context of operation (monopoly or heavily regulated business), its institutional and operational independence (see

Ališić and Others v.

Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia

[GC], no.

60642/08, §

114, ECHR

2014)?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, in terms of underground installation of the optic fibre cable by “Rostelecom” without the authorisation of the applicant as the owner of the land?

In particular, which restrictions does the optic fibre cable impose on the applicant’s property rights, taking into account the category of land and the permitted use of the land (

категория земель и вид разрешенного использования земельного участка

)?

Should

any protective zones for the cable be established / have they already been established on the applicant’s land?

3.

If yes, was the interference carried out “subject to the conditions provided for by law” (see

Vistiņš and Perepjolkins v.

Latvia

[GC], no.

71243/01, §§

95-97, 25

October 2012, with further references)?

In particular:

(a)

What was the legal basis authorising “Rostelecom” to perform underground installation of the optic fibre cable at the applicant’s plot of land (see,

mutatis mutandis

,

Khamidov v.

Russia

, no.

72118/01, §

141, 15

November 2007)?

(b)

Were there steps, under the applicable law, “Rostelecom” ought to have taken, in order to perform underground installation of the optic fibre cable on the applicant’s land?

4.

Did the interference serve a legitimate public (or general) interest, within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention (see

Vistiņš and Perepjolkins

, cited above, §

106)?

5.

Was the interference reasonably proportionate to the aim sought to be realised? In particular, did the interference impose an excessive individual burden on the applicant?

6.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article

6

§

1 of the Convention (see

Bochan v.

Ukraine (no. 2)

[GC], no.

22251/08, §§

61-62, ECHR 2015, with further references)?

In particular:

(a)

What was the legal foundation for the courts’ judgments refusing to afford legal protection to the applicant’s property rights in the absence of any applicant’s authorisation for the construction (see,

mutatis mutandis,

Anđelković v.

Serbia

, no.

1401/08, §

27, 9

April 2013)?

(b)

Did the domestic courts provide adequate and sufficient reasoning to dismiss the applicant’s claim for elimination of violations of her property rights (see

Hirvisaari v.

Finland

, no.

49684/99, §§

30-33, 27

September 2001)?