DE JESUS SECA v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DE JESUS SECA v. PORTUGAL (CtEDO, 2025)
Publicat la 22 septembrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 21591/23 Clarisse DE JESUS SECA împotriva Portugaliei depusă la 24 mai 2023 comunicat la 1 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este văduva lui A.M.J. și acționează în fața Curții ca moștenitor al acesteia. Cererea se referă la presupusa incapacitate de a contesta decizia judecătorească a condamnat A.M.J. de acuzare falsă, ceea ce a dus la obligația ei de a plăti daune civile. La 25 octombrie 2011, A.M.J. a depus un raport la Consiliul Înalt al Judiciilor (Conselho Superior da Magistratura ) expunerea presupusului comportament ilegal din partea fratelui său F.M.J., un judecător la momentul material. La 18 noiembrie 2011, el a depus, de asemenea, o plângere penală împotriva lui pentru atac. La o dată neespecificată, F.M.J. a depus o plângere penală împreună cu o cerere de daune împotriva A.M.J. pentru acuzare falsă. La 6 februarie 2018, el a fost achitat de Curtea Penală de la Lisabona. La 7 mai 2019, în urma apelurilor depuse atât de procurorului public, cât și de F.M.J., Curtea de Apel a anulat decizia Curții penale de la Lisabona, a revizuit concluziile faptelor, a condamnat A.M.J. de infracțiune și a retras cazul în fața instanței de primă instanță pentru condamnarea și determinarea compensației civile datorate F.M.J. La 11 octombrie 2019 Curtea de Apel de la Lisabona a respins un recurs de reexaminare judiciară depus de A.M.J. la Curtea Supremă, susținând că hotărârea din 7 mai 2019 nu a fost permisă să recurgă, deoarece nu a fost finală. La 4 decembrie 2019, Curtea Supremă a reafirmat că hotărârea din 7 mai 2019 nu a putut fi apelată. La 3 decembrie 2020, după decesul A.M.J., Curtea Penală de la Lisabona a emis un ordin judiciar de declarare a procedurii încheiate în partea penală (extinderea procesului penal La 18 martie 2022, Curtea Penală de la Lisabona a ordonat moștenitorilor A.M.J. - printre care reclamantul - să plătească în comun 20.000 de euro (EUR) în daune pentru F.M.J. din cauza prejudiciului susținut din cauza acuzațiilor false în cauză. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat la Curtea de Apel de la Lisabona, susținând că A.M.J. nu ar fi trebuit să fie condamnat pentru acuzații false și să afirme mai multe erori în hotărârea din 7 mai 2019. La 26 ianuarie 2023, într-o hotărâre supusă, Curtea de Apel de la Lisabona, a respins recursul din motivul că hotărârea din 7 mai 2019 a dobândit deja statutul de judicata res. Având în vedere art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că decizia sumă a Curții de Apel a Lisabona din 26 ianuarie 2023 și-a încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul de acces la o instanță, deoarece nu a putut contesta substanțial hotărârea Curții de Apel a Lisabona din 7 mai 2019. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul plânge că decizia sumară a Curții de Apel a Lisabona din 26 ianuarie 2023 a încălcat dreptul ei la o soluție eficace. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza hotărârii Curții de Apel a Lisabona din 26 ianuarie 2023 prin care recursul său a fost considerat inadmisibil? În special: (a) Instanțele interne au aplicat norme procedurale într-un mod excesiv de formalist, restricționând astfel dreptul de acces la o instanță în așa fel sau într-o măsură în care esența acestui drept a devenit afectată (comparați cu Labergère c. Franc , nr. 16846/02, § 17, 26 septembrie 2006; Walchli c. Franța , nr. 35787/03, § 29, 26 iulie 2007; Evaggelou c. Grecia , nr. 44078/07, § 19, 13 ianuarie 2011; Lupeni parohia catolica greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11, §§ 89-90, 29 noiembrie 2016; și Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-79 și 96-99, 5 aprilie 2018)? (b) Limita aplicată a urmărit un obiectiv legitim și există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi îndeplinit (a se vedea Parohie catolice greceză Lupeni și alții, citate mai sus, § 89 și Zubac, citate mai sus, §§ 78, 98)? (c) Ar putea fi considerată că aplicarea normelor procedurale de către instanțele interne este previzibilă din punctul de vedere al litigantului în lumina unei practici judiciare interne existente și coerente (a se vedea Zubac , citat mai sus, §§ 87-88)?