DE JESUS SECA v. PORTUGAL

Publicat la 22 septembrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 21591/23 Clarisse DE JESUS SECA împotriva Portugaliei depusă la 24 mai 2023 comunicat la 1 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este văduva lui A.M.J. și acționează în fața Curții ca moștenitor al acesteia. Cererea se referă la presupusa incapacitate de a contesta decizia judecătorească a condamnat A.M.J. de acuzare falsă, ceea ce a dus la obligația ei de a plăti daune civile. La 25 octombrie 2011, A.M.J. a depus un raport la Consiliul Înalt al Judiciilor (Conselho Superior da Magistratura ) expunerea presupusului comportament ilegal din partea fratelui său F.M.J., un judecător la momentul material. La 18 noiembrie 2011, el a depus, de asemenea, o plângere penală împotriva lui pentru atac.

La o dată neespecificată, F.M.J. a depus o plângere penală împreună cu o cerere de daune împotriva A.M.J. pentru acuzare falsă. La 6 februarie 2018, el a fost achitat de Curtea Penală de la Lisabona. La 7 mai 2019, în urma apelurilor depuse atât de procurorului public, cât și de F.M.J., Curtea de Apel a anulat decizia Curții penale de la Lisabona, a revizuit concluziile faptelor, a condamnat A.M.J. de infracțiune și a retras cazul în fața instanței de primă instanță pentru condamnarea și determinarea compensației civile datorate F.M.J. La 11 octombrie 2019 Curtea de Apel de la Lisabona a respins un recurs de reexaminare judiciară depus de A.M.J. la Curtea Supremă, susținând că hotărârea din 7 mai 2019 nu a fost permisă să recurgă, deoarece nu a fost finală.

La 4 decembrie 2019, Curtea Supremă a reafirmat că hotărârea din 7 mai 2019 nu a putut fi apelată. La 3 decembrie 2020, după decesul A.M.J., Curtea Penală de la Lisabona a emis un ordin judiciar de declarare a procedurii încheiate în partea penală (extinderea procesului penal La 18 martie 2022, Curtea Penală de la Lisabona a ordonat moștenitorilor A.M.J. - printre care reclamantul - să plătească în comun 20.000 de euro (EUR) în daune pentru F.M.J. din cauza prejudiciului susținut din cauza acuzațiilor false în cauză. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat la Curtea de Apel de la Lisabona, susținând că A.M.J. nu ar fi trebuit să fie condamnat pentru acuzații false și să afirme mai multe erori în hotărârea din 7 mai 2019. La 26 ianuarie 2023, într-o hotărâre supusă, Curtea de Apel de la Lisabona, a respins recursul din motivul că hotărârea din 7 mai 2019 a dobândit deja statutul de judicata res.

Având în vedere art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că decizia sumă a Curții de Apel a Lisabona din 26 ianuarie 2023 și-a încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul de acces la o instanță, deoarece nu a putut contesta substanțial hotărârea Curții de Apel a Lisabona din 7 mai 2019. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul plânge că decizia sumară a Curții de Apel a Lisabona din 26 ianuarie 2023 a încălcat dreptul ei la o soluție eficace. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza hotărârii Curții de Apel a Lisabona din 26 ianuarie 2023 prin care recursul său a fost considerat inadmisibil?

În special: (a) Instanțele interne au aplicat norme procedurale într-un mod excesiv de formalist, restricționând astfel dreptul de acces la o instanță în așa fel sau într-o măsură în care esența acestui drept a devenit afectată (comparați cu Labergère c. Franc , nr. 16846/02, § 17, 26 septembrie 2006; Walchli c. Franța , nr. 35787/03, § 29, 26 iulie 2007; Evaggelou c. Grecia , nr. 44078/07, § 19, 13 ianuarie 2011; Lupeni parohia catolica greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11, §§ 89-90, 29 noiembrie 2016; și Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-79 și 96-99, 5 aprilie 2018)? (b) Limita aplicată a urmărit un obiectiv legitim și există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi îndeplinit (a se vedea Parohie catolice greceză Lupeni și alții, citate mai sus, § 89 și Zubac, citate mai sus, §§ 78, 98)? (c) Ar putea fi considerată că aplicarea normelor procedurale de către instanțele interne este previzibilă din punctul de vedere al litigantului în lumina unei practici judiciare interne existente și coerente (a se vedea Zubac , citat mai sus, §§ 87-88)?

Published on 22 September 2025

FOURTH SECTION

Application no. 21591/23 Clarisse DE JESUS SECA against Portugal lodged on 24 May 2023 communicated on 1 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is the widow of A.M.J. and is acting before the Court as his heir. The application concerns her alleged inability to challenge the judicial decision convicting A.M.J. of false accusation, which led to her being required to pay civil damages. On 25 October 2011, A.M.J. filed a report with the High Council of the Judiciary ( Conselho Superior da Magistratura ) exposing allegedly unlawful conduct on the part of his brother F.M.J., a judge at the material time. On 18 November 2011, he also filed a criminal complaint against him for assault. On a non-specified date, F.M.J. lodged a criminal complaint together with a claim for damages against A.M.J. for false accusation. On 6 February 2018, he was acquitted by the Lisbon Criminal Court.

On 7 May 2019, following appeals lodged by both the Public Prosecutor’s Office and F.M.J., the Lisbon Court of Appeal reversed the Lisbon Criminal Court’s decision, revised the findings of facts, convicted A.M.J. of the offence and remanded the case to the first-instance court for sentencing and determination of the civil compensation owed to F.M.J. On 11 October 2019 the Lisbon Court of Appeal rejected an appeal for judicial review lodged by A.M.J. to the Supreme Court, holding that the judgment of 7 May 2019 was not amenable to appeal, as it was not final. On 4 December 2019, the Supreme Court reaffirmed that the judgment of 7 May 2019 could not be appealed.

On 3 December 2020, following A.M.J.’s death, the Lisbon Criminal Court issued a judicial order declaring the proceedings terminated in the criminal part ( extinção do procedimento criminal ). On 18 March 2022, the Lisbon Criminal Court ordered A.M.J.’s heirs - among which the applicant - to jointly pay 20,000 euros (EUR) in damages to F.M.J. on account of the prejudice sustained due to the false accusations at issue. On a non-specified date, the applicant appealed to the Lisbon Court of Appeal, arguing that A.M.J. should not have been convicted for false accusation and alleging several errors in the judgment of 7 May 2019. On 26 January 2023, in a summary decision, the Lisbon Court of Appeal, rejected the appeal on the grounds that the judgment of 7 May 2019 had already acquired res judicata status.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complains that the Lisbon Court of Appeal’s summary decision of 26 January 2023 violated her right to a fair trial and her right of access to a court because she was unable to substantively challenge the Lisbon Court of Appeal’s judgment of 7 May 2019. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant complains that the Lisbon Court of Appeal’s summary decision of 26 January 2023 violated her right to an effective remedy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a breach of the applicant’s right of access to a court on account of the Lisbon Court of Appeal’s decision of 26 January 2023 whereby her appeal was found inadmissible?

In particular: (a) Did the domestic courts apply procedural rules in an excessively formalistic way thereby restricting the right of access to a court in such a way or to such an extent that the very essence of that right has become impaired ( compare Labergère v. Franc e , no. 16846/02, § 17, 26 September 2006; Walchli v. France , no. 35787/03, § 29, 26 July 2007; Evaggelou v. Greece , no. 44078/07, § 19, 13 January 2011; Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, §§ 89-90, 29 November 2016; and Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 76-79, and 96-99, 5 April 2018)? (b) Did the limitations applied pursue a legitimate aim and is there a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see Lupeni Greek Catholic Parish and Others, cited above, § 89, and Zubac , cited above, §§ 78, 98)? (c) Could the application of the procedural rules by the domestic courts be regarded as foreseeable from the point of view of the litigant in the light of an existing and coherent domestic judicial practice (see Zubac , cited above, §§ 87-88)?