MUKHTARLI v. AZERBAIJAN ano 1 other application

Publicat la 21 iunie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 13509/12 și 64801/12 Afgan Sabir oglu MUKHTARLI împotriva Azerbaidjanului și Gulaga Gulam ASLANLI împotriva Azerbaidjanului depuse la 19 noiembrie 2011 și, respectiv, 9 august 2012 comunicate la 1 iunie 2021 OBIECTUL CAUZELOR Solicitările se referă la arestarea, detenția și condamnarea administrativă ulterioară a reclamanților, înainte de o demonstrație, la acuzațiile de hooliganism minor. După ce au fost deținute la secția de poliție, reclamanții au fost aduse în fața instanței de primă instanță, care a amendat reclamantul (un jurnalist) în cerere nr. 13509/12 la o sumă de 50 Manați azerbaezi (AZN) (în timpul material, aproximativ 25 euro (EUR)) și reclamantul (un membru al unui partid de opoziție politică) în cererea nr. 64801/12 la o sumă de AZN 20 (în timpul material, aproximativ 10). În baza articolelor 5 și 6 din Convenție, reclamanții se plâng de ilegalitatea arestării și deținerii lor și de nedreptatea procedurilor interne. În plus, reclamantul în cererea nr. 64801/12 se plânge în temeiul articolului 11 din Convenția de încălcare a dreptului său la libertatea de asamblare. Reclamanții au fost arestați și deținuți în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, au fost arestarea și detenția „administrative” reclamanților în conformitate cu normele procedurale interne? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme? Reclamanții au timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea lor și pentru a pune în întrebări martorii? A fost respectat dreptul reclamanților la o hotărâre motivată? CAUZA PRIVIND SPECIFIC În ceea ce privește aplicarea nr. 64801/12, reclamantul a fost în măsură să se apere, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) litera (c) din Convenție? A existat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamantului, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută prin lege și necesară, în sensul articolului 11 § 2?

Published on 21 June 2021

FIFTH SECTION

Applications nos. 13509/12 and 64801/12

Afgan Sabir oglu MUKHTARLI against Azerbaijan

and Gulaga Gulam oglu ASLANLI against Azerbaijan

lodged on 19 November 2011 and 9 August 2012 respectively

communicated on 1 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the arrest, detention and subsequent administrative conviction of the applicants, prior to a demonstration, on charges of minor hooliganism.

After being held at the police station the applicants were brought before the first instance court, which fined the applicant (a journalist) in application number 13509/12 to an amount of 50

Azerbaijani manats (AZN) (at the material time approximately 25 euros (EUR))

, and the applicant (a member of a political opposition party) in application no. 64801/12 to an amount of AZN 20 (at the material time approximately EUR 10). Relying on Articles 5 and 6 of the Convention the applicants complain about the unlawfulness of their arrest and detention, and the unfairness of domestic proceedings. In addition, the applicant in application no. 64801/12 complains under Article 11 of the Convention of a violation of his right to freedom of assembly.

QUESTIONS TO THE PARTIES

COMMON QUESTIONS

1.

Were the applicants arrested and detained in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, were the applicants’ “administrative” arrest and detention in compliance with domestic procedural rules?

2.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected? Did the applicants have adequate time and facilities to prepare their defence and to question the witnesses? Was the applicants’ right to a reasoned judgment respected?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

IN RESPECT OF APPLICATION NO. 64801/12

1.

Was the applicant able to defend himself, as required by Article

6 §

3

(c) of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary, in terms of Article 11 § 2?