Coutre împotriva Franței și încă o cauză

Publicat la 21 iunie 2021 CINQUER SECȚIUNILE N 11492/18 și 12025/18 Francis COUTRE împotriva Franței și Daniel BATILLER împotriva Franței introduse la 5 martie 2018 și, respectiv, la 7 martie 2018 comunicate la 2 iunie 2021 OBIECTUL CAUZELOR durata unei informări judiciare, în care reclamanții au fost examinați la 18 și 19 decembrie 2002 și care a fost închisă printr-un refuz, în urma unei hotărâri a Camerei de l'inginerie din Paris din 5 iulie 2013, care a devenit definitivă la 11 decembrie 2013, în ceea ce privește M. Daniel Batailler (aproape 11 ani de procedură) și printr-o ordonanță de nejudiciare din 26 februarie 2016 în ceea ce privește domnul Francis Clonde (de exemplu, peste 13 ani de procedură).

Instanțele interne au considerat că durata procedurii n a fost legată de complexitatea cauzei, de dimensiunea internațională a acesteia și de necesitatea de a realiza un număr mare de acte de d oi de experiență având în vedere mizele sale sanitare. Acestea consideră că nicio perioadă de latență în desfășurarea procedurii nu a putut fi stabilită. Prin două hotărâri pronunțate la 13 septembrie 2017, Curtea de Casație a respins recursurile reclamanților.

ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Durata procedurii penale urmată în speță era compatibilă cu condiția de pronunțare a unei hotărâri într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se indică în instanțele interne Guvernul este invitat să prezinte o cronologie detaliată a procedurii, în special pentru următoarele perioade de la 9 august 2006 (întoarcerea diferitelor comisii de recurs) la 27 aprilie 2011 (al doilea interogatoriu pe fond al dlui Frederic N.) între 20 octombrie 2011 (a patra cerere de disjuncție și de respingere a dlui Batailler) și 5 iulie 2013 (hotărârea Camerei de recurs care și-a primit cererile) între 5 iulie 2013 (hotărârea citată anterior) și 28 februarie 2016 (Ordinea de refuz al procedurii).

o stare sintetică a expertizei realizate, inclusiv datele la care au fost dispuse și datele la care acestea au fost transferate în dosarul de fiducie, o stare sintetică a comisiilor internaționale de rodaj executate, inclusiv datele de eliberare a acestora și datele de depunere a înscrisurilor lor de executare în dosarul de fiducie. o copie a comisiilor de recurs emise de instanța judecătorească începând cu anul 2007 o copie a ordonanțelor de fie comunicat luate de instanța judecătorească la 31 august și 27 octombrie 2011 o copie a anunțului final de informare. Cerere nr. 11492/18 Prenume Nume Nume Anul nașterii Data nașterii Locul de reședință Francis COUTRE 1959 Franceză Nouvy-sur-Loire Recherche n 12025/18 Prenume Nume Anul nașterii Cetățenia Locul de reședință Daniel BATILLER 1943 Română Fresnes

Publié le 21 juin 2021

CINQUIÈME SECTION

Requêtes n os 11492/18 et 12025/18 Francis COUTRE contre la France et Daniel BATAILLER contre la France introduites respectivement le 5 mars 2018 et le 7 mars 2018 communiquées le 2 juin 2021

OBJET DES AFFAIRES

Les requêtes concernent la durée d’une information judiciaire, dans laquelle les requérants furent mis en examen les 18 et 19 décembre 2002 et qui s’acheva par un non-lieu, ordonné par un arrêt de la chambre de l’instruction de Paris du 5 juillet 2013, devenu définitif le 11 décembre 2013, s’agissant de M. Daniel Batailler (soit presque onze ans de procédure) et par une ordonnance de non-lieu du 26 février 2016 s’agissant de M. Francis Coutre (soit plus de treize ans de procédure). Les requérants exercèrent tous deux un recours indemnitaire sur le fondement de l’article L. 141-1 du code de l’organisation judicaire. Les juridictions internes estimèrent que la durée de la procédure n’était imputable qu’à la complexité de l’affaire, à sa dimension internationale et à la nécessité de réaliser un grand nombre d’actes d’investigation et d’expertises au vu de ses enjeux sanitaires.

Elles considèrent qu’aucune période de latence dans la conduite de la procédure n’avait pu être établie. Les requérants furent déboutés. Par deux arrêts rendus le 13 septembre 2017, la Cour de cassation rejeta les pourvois des requérants.

QUESTION AUX PARTIES

La durée de la procédure pénale suivie en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, comme l’ont indiqué les juridictions internes ? Le Gouvernement est invité à produire une chronologie détaillée de la procédure, notamment pour les périodes suivantes : - entre le 9 août 2006 (retour de diverses commissions rogatoires) et le 27 avril 2011 (second interrogatoire au fond de M. Frédéric N.) ; - entre le 20 octobre 2011 (quatrième demande de disjonction et de non-lieu de M. Batailler) et le 5 juillet 2013 (arrêt de la chambre de l’instruction ayant fait droit à ses demandes) ; - entre le 5 juillet 2013 (arrêt précité) et le 28 février 2016 (ordonnance de non-lieu).

Les parties sont par ailleurs invitées à fournir à la Cour : - un état synthétique des expertises réalisées, comprenant les dates auxquelles elles furent ordonnées et celles de leur versement au dossier d’instruction ; - un état synthétique des commissions rogatoires internationales exécutées, comprenant leurs dates de délivrance et celles du versement de leurs pièces d’exécution au dossier d’instruction ; - une copie des commissions rogatoires éventuellement délivrées par le juge d’instruction à partir de 2007 ; - une copie des ordonnances de soit-communiqué prises par le juge d’instruction les 31 août et 27 octobre 2011 ; - une copie de l’avis de fin d’information. Requête n o 11492/18 N o Prénom NOM Année de naissance Nationalité Lieu de résidence 1. Francis COUTRE 1959 française Neuvy-sur-Loire Requête n o 12025/18 N o Prénom NOM Année de naissance Nationalité Lieu de résidence 1. Daniel BATAILLER 1943 française Fresnes