AFFAIRE DUHAMEL c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

11.04.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE DUHAMEL c. FRANCE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA DUHAMEL c. FRANȚA Cerere nr. 15101/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 aprilie 2006 DEFINITIVF 11/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Duhamel c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Cabral Barreto președintele J.-P. Costa Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mei Mularoni, Jočienė, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 21 martie 2006, Rend la chetă că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 15110/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Aldo Duhamel ( reclamantul a sesizat Curtea la 21 noiembrie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( La 19 mai 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe durata procedurii și pe absența unei acțiuni în acest sens a guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 7 decembrie 1989, a fost arestat de polițiști și dus la secția din care a fost dus direct la centrul spitalicesc specializat din Saint-Venant, fără nici o explicație. La 25 decembrie 1989 și 1 ianuarie 1990, la 12 ianuarie 1990 a ieșit definitiv. (1) Procedura privind obținerea dosarelor medicale și administrative ale reclamantului La ieșirea sa, reclamantul dorește să obțină informații cu privire la spitalizarea sa din oficiu. La 27 octombrie 1994, prefectul Pas-de-Calais îi pune la dispoziție o copie a trei decrete privind plasarea sa din oficiu : un decret din 14 decembrie 1989, prin care se dispune spitalizarea din oficiu, un decret din 21 decembrie 1989 de autorizare a reclamantului să iasă cu titlu de permisie în zilele de Crăciun și de Anul Nou și un decret prin care se autorizează ieșirea definitivă a reclamantului din 9 ianuarie 1990. La 20 decembrie 1994, primăria i-a trimis o copie a documentului din 7 decembrie 1989. La 19 februarie 1996, directorul centrului spitalicesc i-a trimis reclamantului o copie a paginii din cartea Legii care conține informații despre starea civilă, datele de spitalizare și data arestării prefectului. Având în vedere că nu fusese destinatar al tuturor documentelor existente, reclamantul sesizase comisia pentru acces la documentele administrative ( Fără răspuns, reclamantul a făcut recurs în exces la instanța administrativă din Lille la 28 iunie 1996, pentru a anula refuzul implicit al ministrului de la . Prin hotărârea din 23 ianuarie 1997, Tribunalul a respins acțiunea reclamantului. Acesta din urmă a făcut apel la Curtea Administrativă din Nancy la 12 februarie 1997. La 12 octombrie 1998, 19 aprilie și 26 iulie 1999, reclamantul a solicitat închiderea procedurii de judecată și stabilirea unei date de încuviință. La 30 august 1999, cauza a fost transferată instanței administrative din Douai. La data de 31 mai 2001 a fost stabilită la o hotărâre din 14 iunie 2001, instanța administrativă a pronunțat sentința instanței administrative și refuzul implicit al ministrului la . În termen de o lună de la notificarea hotărârii sale, Comisia a solicitat ministrului de stat să furnizeze, în termen de o lună de la notificarea hotărârii sale, comunicarea dosarului administrativ al reclamantului aflat la secție cu privire la internarea sa din oficiu într-un spital psihiatric. Ea a precizat că certificatele medicale i-ar fi comunicate prin intermediul unui medic. 10. Octombrie 2001, reclamantul s-a plâns că hotărârea nu fusese încă executată pe deplin. Președintele Tribunalului Administrativ din D Printr-o ordonanță din 3 ianuarie 2002, președintele Curții Administrative de Apel a inițiat o procedură judiciară în scopul pronunțării unei sentințe cu titlu cominatoriu, în cazul în care hotărârea nu ar putea fi privită ca execuție. Prin hotărârea din 11 iulie 2002, Curtea Administrativă de Primă Instanță a respins cererea reclamantului, considerând că aceasta rezultă din propria argumentație a acestuia, pe care el însuși nu are nicio certitudine cu privire la existența materială a documentelor la care solicită comunicarea. 2. Procedura în anulare și în despăgubire 12. În documentele pe care i le-a trimis la secție, reclamantul a găsit două rapoarte din care reiese că a fost internat din oficiu ca urmare a unui apel telefonic pe care l-ar fi efectuat, mai devreme ucis o altă persoană, ceea ce a făcut. Dosarul conținea, de asemenea, un certificat medical care recunoaște pericolul pe care îl prezintă reclamantul pentru sine și pentru alții și care considera că starea sa necesita un loc din oficiu. 13. La 1 iunie 1995, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o instanță judecătorească care intenționa să anuleze data de 14 decembrie 1989. La 6 iulie 1995, Tribunalul a sesizat instanța cu o cerere de anulare din 7 decembrie 1989. La 28 octombrie 1996, reclamantul a formulat mai multe acțiuni în vederea reparării prejudiciilor pe care le-ar fi suferit ca urmare a neregulilor comise la fața locului sau ca urmare a măsurii de plasare din oficiu sau de menținere la centrul spitalicesc specializat. Printr-o hotărâre din 18 decembrie 1997, Tribunalul Administrativ din Lille a alăturat cele paisprezece cereri ale reclamantului și a respins toate cererile acestuia, cu excepția celor care au stat la baza anulării la mai puțin de 30 ianuarie 1990, în cazul în care reclamantul era în concediu medical. 14. La 27 februarie 1998, reclamantul a făcut apel la instanța administrativă din Nancy. La data de 8 iunie 1999, ministrul de interne a depus o memorie. La 30 august 1999, dosarul a fost transmis instanței administrative din Douai. La 31 august 1999, ministrul justiției a depus o memorare. La 24 martie 2000, tribunalul a fost redeschis. Miniștrii de interne și de ocupare a forței de muncă și de solidaritate au deținut două noi memorii. Curtea administrativă de apel s-a pronunțat printr-o hotărâre din 12 iulie 2001. nu permiteau prefectului să cunoască, cu suficienta precizie, data la care a ordonat plasarea din oficiu [reclamantului] la centrul spitalicesc specializat din Saint-Venant, starea mentală a persoanei și riscurile pe care le prezenta la ordinea publică Comisia a respins cererile reclamantului de despăgubire a consecințelor dăunătoare ale deciziilor de plasare sau menținere în spitalizare, considerând că instanța judiciară era singura competentă pentru a afla despre acestea și a condamnat municipalitatea să plătească o anumită sumă reclamantului pentru cheltuielile procesului, dar a respins celelalte cereri ale sale. La 3 noiembrie 2001, reclamantul sesizează Curtea Administrativă de Apel, întâmpinând dificultăți în executarea hotărârii. Printr-o scrisoare din 27 decembrie 2001, președintele Curții Administrative de Apel a clasat această cauză, în sensul că hotărârea a fost executată în întregime. Reclamantul susține că durata procedurii privind obținerea documentelor administrative și durata procedurii în anulare și în despăgubire au încălcat principiul termenului rezonabil mai mic decât cel prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) în ceea ce privește prima procedură referitoare la obținerea documentelor administrative 17. Guvernul recunoaște că procedura nu prezenta nicio dificultate specială și că a trecut prin perioade de latență inexplicabile în fața tribunalului administrativ al Tribunalului de apel și consideră că termenul rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, a fost depășit și a fost pus la dispoziția înțelepciunii Curții. 18. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 15 aprilie 1996 prin sesizarea CADA și se încheie la 11 iulie 2002 prin etapa de executare a procedurii (a se vedea Di Pede c. Italia, Hotărârea din 26 septembrie 1996, Rec., 1996-IV, p. 1383-1384, § 20-24). Prin urmare, aceasta a durat mai mult de șase ani și două luni pentru trei instanțe. În ceea ce privește a doua procedură, procedura în anulare și în despăgubire 19. În opinia sa, procedura sa este deosebit de complexă în materie de informare, din cauza comportamentului reclamantului. În concluzie, această procedură nu a făcut obiectul unei obligații a unui termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. 20. Perioada care trebuie luată în considerare a început la data de 1 iunie 1995 de sesizarea instanței administrative și s.e.n. a fost încheiată prin etapa de executare a procedurii la 27 decembrie 2001. Prin urmare, aceasta a durat mai mult de șase ani și șase luni pentru două instanțe și etapa foarte scurtă de execuție. 21. Guvernul excită de la neobosirea căii de atac interne în responsabilitatea statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției. 22. Curtea retrimite Tribunalului Broca și Texier-Micault c. Franța din 21 octombrie 2003 (n 27928/02 și 31694/02), în care a statuat că, în ceea ce privește durata unei proceduri în fața instanțelor administrative franceze, recursul în răspundere pentru lacu pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției a dobândit, la 1 1 ianuarie 2003, gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și de a fi utilizat în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. Orice astfel de litigiu introdus în fața Curții începând cu 1 ianuarie 2003 fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei astfel de acțiuni este inadmisibil; altfel, obiecțiile introduse înainte de această dată. 23. În speță, Curtea fiind sesizată cu prezenta cauză la 21 noiembrie 2001, nu poate fi reproșată reclamantului că nu a recurs la această acțiune. Prin urmare, această excepție preliminară ar trebui respinsă 24. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu nici un alt motiv de neconformare. Pe fond 25. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 26. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). Curtea constată că întârzierea nu este imputabilă reclamantului, în special în ceea ce privește termenul de mai mult de patru ani dintre cererea reclamantului la 12 februarie 1997 și hotărârea Tribunalului Administrativ din Douai din 14 iunie 2001. Pe de altă parte, Comisia constată că guvernul recunoaște perioade de latență inexplicabile și Ö le-a pus în responsabilitatea în fața înțelepciunii Curții în ceea ce privește această durată. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței În ceea ce privește a doua procedură 28. Curtea constată că au avut loc întârzieri în această procedură. Întradevăr, Tribunalul Administrativ a stat la 18 decembrie 1997, adică la doi ani și jumătate după sesizarea sa de către reclamant la 1 iunie 1995, iar Curtea Administrativă de apel a stat la 12 iulie 2001, adică la mai mult de trei ani după sesizarea sa la 27 februarie 1998. Curtea observă, de asemenea, că, în cazul în care comportamentul reclamantului care a depus paisprezece cereri în primă instanță ar putea justifica eventual întârzierea luată în această etapă, acest comportament nu poate explica în sine termenul de mai mult de trei ani în cauză. Întradevăr, în cazul în care guvernul consideră că această durată se datorează în mare măsură dificultăților întâmpinate de instanțele în materie de procedură, Curtea constată că, în această etapă, reclamantul a depus patru memorii cu privire la cele paisprezece memorii depuse de părți. Curtea constată, de asemenea, că un memoriu al ministrului de interne a fost depus după încheierea procedurii. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DIN ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 29. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Franța nu are jurisdicție în care să se poată adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 30. Guvernul contestă această teză și consideră că acțiunea în răspundere a instanței pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției era efectivă la data la care a fost introdusă cererea. 31. Curtea arată că această acțiune este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 32. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 (cf. Hotărârea Kudla citată anterior, § 152; Hotărârea Lutz c. Franța (n, nr. 48215/99, § 20, 26 iunie 2002). 33. În consecință, pentru a încheia în speță încălcarea articolului 13 din Convenție, este suficient ca Curtea să constate că În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 25 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit și 2 000 EUR pentru efectul disuasiv al satisfacției echitabile. 36. Guvernul contestă aceste pretenții și propune să se acorde reclamantului 3 000 EUR din cauza prejudiciului moral suferit ca urmare a procedurii de comunicare a documentelor administrative. 37. Curtea consideră că prelungirea procedurilor în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamantului o anumită eroare morală care justifică acordarea de despăgubiri. Cu toate acestea, Curtea consideră că suma pe care o are în vedere nu este legată de presupusa încălcare. Statuând în echitate, aceasta decide să îi acorde 6 500 EUR pentru prejudiciul suferit. Taxă și cheltuieli de judecată 38. De asemenea, reclamantul solicită 1 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. 39. Guvernul contestă aceste pretenii și propune să se aloce reclamantului suma de 500 EUR în acest titlu. 40. Curtea consideră că suma de 500 EUR este rezonabilă pentru recurent, care nu a fost reprezentată de un avocat, suma de 500 EUR în acest sens. Interese moratoriu 41. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 500 EUR (șase mii cinci sute de euro) pentru daune morale și 500 EUR (cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 11 aprilie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Cabral Barreto Grefier Președinte