AFFAIRE DEMIR c. FRANCE

AFFAIRE DEMIR c. FRANCE (CtEDO, 2006)

A DOUA SECȚIUNE CAUZA DEMIR c. FRANȚA Cerere nr. 3041/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 aprilie 2006 DEFINIF 04/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 § 2 din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Demir c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (adică secțiunea), care se află într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto președinte J.-P. Costa Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și al domnului Dolle, graffière de sectiune După ce au deliberat în camera Consiliului la 14 martie 2006, Rend la rejudecare că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o interogare (n 3041/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze și inclusiv Dominique Demir (de cetățenie franceză), Aydin și Ismail Demir (de cetățenie germană), Adem, Nejla, Ayahn, Aysel, Gülfuz și Suna Demir (de cetățenie turcă) și Kemal Demir (de cetățenie austriacă) ( În ianuarie 2002, în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ( La 15 martie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. Reclamanții s-au născut în 1956, 1968, 1960, 1961, 1953, 1971, 1966, 1931, 1950 și 1960 și locuiesc în Franța, Germania și Turcia. Cererea lor se referă la situația tatălui și soțului lor, domnul Ibrahim Demir, născut în 1931 în Turcia și care a lucrat în Franța între 1973 și 1980, data recunoașterii invalidității sale din cauza tulburărilor cardiace. Dl Demir s-a întors din 1982 în Turcia, dar a dorit, începând din 1987, să se întoarcă cu regularitate în Franța pentru tratament. Din dosar reiese că autoritățile franceze au refuzat în octombrie 1987 și iunie 1988 să-i elibereze o viză de intrare pe teritoriul francez. Domnul Ibrahim Demir a murit în Turcia la 5 august 1988 de un infarct. La 26 octombrie 1988, văduva și copiii dlui Demir au prezentat o acțiune de despăgubire prealabilă ministrului afacerilor externe care l-a respins printr-o decizie din 23 martie 1989. Printr-o cerere din 13 mai 1989, reclamanții au sesizat Tribunalul Administrativ din Paris pentru a fi declarați răspunzători de prejudiciul cauzat de decesul domnului Demir și pentru a primi o sumă de 140 000 de franci. Prin hotărârea din 1 decembrie 1994, notificată reclamanților la 12 mai 1995, Tribunalul Administrativ din Paris a respins cererea lor, considerent nu rezultă din faptul că circumstanța, presupunând că deciziile de refuzare a vizelor împotriva domnului Demir au fost ilegale, nu este suficientă, în acest caz, pentru a stabili o legătură directă de cauzalitate între aceste decizii și decesul domnului Demir; că, prin urmare, dna Demir nu este întemeiată să solicite condamnarea la moarte. Printr-o cerere din 29 iunie 1995, reclamanții au sesizat instanța administrativă din Paris. Prin hotărârea din 5 mai 1998, Curtea a anulat hotărârea cu privire la motivul că niciun text naattribuia instanței administrative pentru a cunoaște un tribunal administrativ. litigiul referitor la repararea prejudiciilor pretinse, cauzate de deciziile autorităților consulare franceze în Turcia de refuzare a eliberării unei vize domnului Demir. Ea a trimis reclamanții în fața Consiliului de Stat, direct competent în temeiul dispozițiilor Codului instanțelor administrative și al cursurilor administrative de apel, dat fiind că litigiul s-a născut. în afara jurisdiciei tribunalelor administrative Cererea a fost înregistrată în Consiliul de la ë la 3 iunie 1998. Prin hotărârea din 28 iulie 2000, notificată reclamanților la 23 august 2000, Consiliul de la . . ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... un astfel de litigiu intră, prin natura sa, în competența judecătorului de drept comun în litigiul administrativ (...) că, prin urmare, Curtea Administrativă de la Paris era competentă să cunoască recursul formulat împotriva hotărârii pronunțate 10. Cererea a fost din nou înregistrată la Curtea Administrativă din Paris la 30 august 2000 printr-o hotărâre din 5 decembrie 2000, Curtea a respins cererea reclamanților considerând: rezultă din faptul că, având în vedere informațiile date în instanță cu privire la gravitatea stării de sănătate a domnului Demir, la urgență și la necesitatea de a-i face o examinare medicală în Franța și, în cele din urmă, la absența în Turcia a personalului medical și a echipamentului medical de natură să ofere persoanei în cauză un tratament adecvat stării sale, consorții Demir n 11. Printr-o cerere din 5 februarie 2001 și întrucât instanța administrativă de apel și-a întemeiat decizia pe fapte inexacte din punct de vedere material și că a comis o greșeală vădit pronunțată, reclamanții s-au ocupat de casare și au contestat, de asemenea, durata procedurii urmate până în prezent. Printr-o hotărâre din 24 octombrie 2001, notificată reclamanților la 16 noiembrie 2001, Consiliul de Stat a respins cererea consorților Demir, considerând că nici un [de] mijloace nu este de natură să permită admiterea cererii în legătură cu violarea dispozițiilor art. 6 alin. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Guvernul subliniază că instanța angajată de reclamanți prezenta o chestiune deosebit de complexă privind competența în cadrul instanțelor administrative. Cu toate acestea, el admite că complexitatea cauzei nu explică pe deplin durata procedurii și că aceasta pune la îndoială înțelepciunea Curții pentru a aprecia această durată 14. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 26 octombrie 1988, data acțiunii prealabile și se încheie la 16 noiembrie 2001 prin hotărârea Consiliului de Stat și, prin urmare, a durat mai mult de 13 ani, pentru o cerere prealabilă și cinci instanțe. Pe admisibilitate 15. Guvernul nu ridică nici o excepție de la aceasta. 16. Curtea constată că nu există niciun motiv clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Pe fond 17. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 18. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 19. Curtea constată că întârzierile nu sunt imputate reclamantului, în special în ceea ce privește termenul de șase ani dintre sesizarea instanței administrative la 13 mai 1989 și notificarea hotărârii recurentelor la 12 mai 1995, precum și a termenului de aproape trei ani dintre sesizarea instanței administrative da Aceasta precizează că instanța administrativă nu se referea la problema deosebit de complexă, în sensul guvernului, a competenței în cadrul instanțelor administrative. Prin urmare, acest argument nu permite să se explice o astfel de durată. În plus, Curtea constată că Ö Õ se referă la înțelepciunea Curții în ceea ce privește aprecierea duratei globale. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. privind violarea articolului 2 și a articolului 14 din Convenție și a articolului 2 din PROTOCOLul nr. 20. Reclamanții susțin că refuzul autorităților franceze de a-l vizita pe domnul Ibrahim Demir pentru a fi tratat în Franța a încălcat dreptul său de a primi îngrijiri adecvate, de a-și alege medicul curant și de a-și agrava patologia. Ei consideră că singurul criteriu de neatenție nu este suficient pentru a justifica dreptul de a primi îngrijire și, prin urmare, constituie o discriminare. În acest scop, ele invocă art. 2 și 14 din Convenție și art. 2 din Protocolul N 4 la Convenție, partea relevantă din care este formulată astfel Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat decât în executarea unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege.... Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber și d a alege liber reședința sa. Orice persoană are libertatea de a părăsi orice țară, inclusiv țara sa. exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, menținerii ordinii publice, prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților d Drepturile recunoscute la alineatul (1) pot, de asemenea, în anumite zone, să facă obiectul unor restricții care, prevăzute de lege, sunt justificate de interesul public într-o societate democratică. 21. În ceea ce privește protecția dreptului la viață, Curtea consideră că reclamanții au invocat în esență acest motiv în fața instanțelor naționale. Într-adevăr, reclamanții au inițiat o acțiune în răspundere pentru la Õ , din cauza refuzului autorităților franceze de a acorda o viză domnului Demir și a agravării stării sale de sănătate și apoi a morții sale care ar rezulta din aceasta. Cu toate acestea, trebuie să se constate că instanțele sesizate, instanțele administrative și tribunalele administrative de apel au considerat că persoanele în cauză nu au furnizat suficiente elemente pentru a stabili o legătură de cauzalitate directă între hotărâri și deces și, prin urmare, nu a putut fi reproșată nicio abatere autorităților care au refuzat o viză de intrare a domnului Demir pe teritoriul francez. Curtea nu vede în această constatare lipsa unei astfel de legături de cauzalitate nici o aparență derbitrară și, prin urmare, concluzionează că nu a fost încălcată obligația sa pozitivă de a proteja dreptul la viață. Prin urmare, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 22. În ceea ce privește .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Reclamanții se plâng, de asemenea, din perspectiva articolului 2 din Protocolul nr. 4 privind refuzul eliberării vizelor și a dreptului la liberă circulație care rezultă din aceasta. Curtea constată că acest articol nu poate găsi o cale de a se aplica în speță în măsura în care, în cazul în care permite efectiv unei persoane să circule liber pe teritoriul unui stat [a se vedea alineatul (1) ] și să părăsească orice țară [a se vedea alineatul (2) ], acesta nu conferă dreptul persoanelor fizice de a obține o viză care să permită șederea într-un stat. Prin urmare, nu se poate reproșa nici o încălcare a unei obligații care decurge din Convenția privind statul membru în cauză. În consecință, această parte a plângerii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DIN ARTICOLELE 8 ȘI 14 DIN CONVENȚIA 24. În cele din urmă, reclamanții se plâng de faptul că refuzul vizei împotriva lui Ibrahim Demir, care trebuia să-i permită să vină în Franța și să locuiască la fiul său, Dominique Demir, a afectat dezvoltarea relațiilor dintre tată și fiul său într-un moment în care aceste relații erau esențiale și, în acest scop, au invocat articolele 8 și 14 (precitate) din convenție. art. 8 este astfel formulat în partea sa relevantă: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, (...). Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, (...) la bine să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile ce decurg din aceasta. 25. Curtea constată că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție, nu au invocat acest aspect în fața instanțelor interne. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 2000 EUR (EUR) pentru fiecare persoană în parte pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 28. Guvernul contestă aceste pretenții și propune suma globală de 11 000 EUR pentru satisfacția echitabilă. 29. Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil În conformitate cu art. 41 din Convenție, aceasta alocă fiecărui solicitant 3 000 EUR în acest scop. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 30. De asemenea, reclamanții solicită 5 150 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața instanțelor interne și 2 400 EUR pentru cele efectuate în fața Curții. 31. Guvernul contestă aceste pretenții și propune, sub rezerva prezentării de documente justificative și a caracterului rezonabil al onorariilor, plata sumei de 2 000 EUR fiecărui solicitant. 32. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost angajate 66, § 36. Curtea concluzionează exclusiv asupra unei încălcări a dreptului reclamanților de a-și vedea cauzele auzite într-un termen rezonabil Prin urmare, Curtea decide să acorde suma de 2 400 EUR în comun în acest sens. Interese moratorii 33. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN Lprecum UNANIMITATE, Declară , cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească fiecărui reclamant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, (i) 3 000 EUR (3 000 EUR) pentru daune morale și (ii) 2 400 EUR (două mii patru sute de euro) împreună cu reclamanții pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; (iii) în plus față de orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe venit, începând cu expirarea termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 4 aprilie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Cabral Barreto Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

DEMIR c. FRANCE

(

Requête n

o

3041/02)

ARRÊT

STRASBOURG

4 avril 2006

DÉFINITIF

04/07/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Demir c. France,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

I.

Cabral Barreto

,

président

,

J.-P.

Costa

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni,

E.

Fura-Sandström,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 mars 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

3041/02) dirigée contre la République française et dont Dominique Demir (de nationalité française), Aydin et Ismaïl Demir (de nationalité allemande), Adem, Nejla, Ayahn, Aysel, Gülfuz et Suna Demir (de nationalité turque)

et Kémal Demir (de nationalité autrichienne) («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 4

janvier 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par Maître Véronique Gramond, avocate à Paris. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par Mme Edwige Belliard, directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

Le 15 mars 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Les requérants sont nés respectivement en 1956, 1968, 1960, 1961, 1953, 1971, 1966, 1931, 1950 et 1960 et résident en France, en Allemagne et en Turquie.

5.

Leur requête concerne la situation de leur père et époux, Monsieur Ibrahim Demir, né en 1931 en Turquie et qui travailla en France de 1973 à 1980, date de la reconnaissance de son invalidité en raison de troubles cardiaques. Monsieur Demir est retourné vivre dès 1982 en Turquie mais a souhaité, à partir de 1987, revenir régulièrement en France pour se faire soigner. Il ressort du dossier que les autorités françaises ont refusé en octobre 1987 et juin 1988 de lui délivrer un visa d’entrée sur le territoire français. Monsieur Ibrahim Demir décéda en Turquie le 5 août 1988 d’un infarctus.

6.

Le 26 octobre 1988, la veuve et les enfants de Monsieur Demir présentèrent un recours préalable en indemnisation au ministre des Affaires étrangères qui le rejeta par une décision du 23 mars 1989.

7.

Par une requête du 13 mai 1989, les requérants saisirent le tribunal administratif de Paris en vue de voir déclarer l’Etat responsable du préjudice causé par le décès de Monsieur Demir et de se voir attribuer une somme de 140

000 francs. Par un jugement du 1

er

décembre 1994, notifié aux requérants le 12 mai 1995, le tribunal administratif de Paris rejeta leur requête considérant

«

qu’il ne résulte pas de l’instruction que la circonstance, à la supposer établie, que les décisions de refus de visa opposées à Monsieur Demir aient été illégales, ne suffit pas, en l’espèce, à établir un lien direct de causalité entre ces décisions et le décès de Monsieur Demir

; que dès lors, Madame Demir n’est pas fondée à demander la condamnation de l’Etat ».

8.

Par une requête du 29 juin 1995, les requérants saisirent la cour administrative d’appel de Paris. Par un arrêt du 5 mai 1998, la cour annula le jugement au motif qu’aucun texte n’attribuait compétence au tribunal administratif pour connaître d’un «

litige relatif à la réparation des préjudices allégués, causés par les décisions des autorités consulaires françaises en Turquie refusant la délivrance d’un visa à Monsieur Demir

». Elle renvoya les requérants devant le Conseil d’Etat, directement compétent en vertu des dispositions du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel puisque le litige est né «

hors de la juridiction des tribunaux administratifs

».

9.

La requête fut enregistrée au Conseil d’Etat le 3 juin 1998. Par un arrêt du 28 juillet 2000, notifié aux requérants le 23 août 2000, le Conseil d’Etat annula l’arrêt de la cour administrative du 5 mai 1998 et renvoya les parties devant la cour administrative d’appel de Paris estimant que

:

«

un tel litige relève, par sa nature, de la compétence du juge de droit commun du contentieux administratif (...) que dès lors, la cour administrative de Paris était compétente pour connaître de l’appel formé contre le jugement entrepris

».

10.

La requête fut à nouveau enregistrée à la cour administrative d’appel de Paris le 30 août 2000. Par un arrêt du 5 décembre 2000, la cour rejeta la requête des requérants considérant :

«

qu’il résulte de l’instruction que compte tenu de l’imprécision des informations données à la cour sur la gravité de l’état de santé de Monsieur Demir, sur l’urgence et la nécessité pour lui d’un examen médical en France et enfin sur l’absence en Turquie de personnel médical et d’équipements de soins de nature à offrir à l’intéressé un traitement adapté à son état, les consorts Demir n’établissent pas que les autorités consulaires françaises, aient commis une faute en refusant à deux reprises à Monsieur Demir un visa d’entrée sur le territoire

».

11.

Par une requête du 5 février 2001, et considérant que la cour administrative d’appel avait fondée sa décision sur des faits matériellement inexacts et qu’elle avait commis une erreur manifeste d’appréciation, les requérants se pourvurent en cassation. Ils contestèrent également la durée de la procédure suivie jusqu’alors. Par un arrêt du 24 octobre 2001, notifié aux requérants le 16 novembre 2001, le Conseil d’Etat rejeta la requête des consorts Demir considérant «

qu’aucun [des] moyens n’est de nature à permettre l’admission de la requête

».

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

12.

Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

13.

Le Gouvernement relève que l’instance engagée par les requérants présentait une question particulièrement complexe relative à la compétence au sein des juridictions administratives. Toutefois, il admet que la complexité de l’affaire n’explique pas complètement la durée de la procédure et s’en remet à la sagesse de la Cour pour apprécier cette durée.

14.

La période à considérer a débuté le 26 octobre 1988, date du recours préalable, et s’est terminée le 16 novembre 2001 par l’arrêt du Conseil d’Etat. Elle a donc duré plus de 13 années, pour une demande préalable et cinq instances.

A.

Sur la recevabilité

15.

Le gouvernement ne soulève aucune exception d’irrecevabilité.

16.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.

B.

Sur le fond

17.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

18.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Frydlender

précité).

19.

La Cour constate que des retards ne sont pas imputables au requérant, notamment s’agissant du délai de six ans entre la saisine du tribunal administratif, le 13 mai 1989, et la notification du jugement aux requérants le 12 mai 1995, ainsi que du délai de presque trois ans entre la saisine de la cour administrative d’appel le 29 juin 1995 et l’arrêt du 5 mai 1998. Elle précise que l’instance devant le tribunal administratif ne traitait pas de la question particulièrement complexe, au sens du Gouvernement, de la compétence au sein des juridictions administratives. Cet argument ne permet donc d’expliquer une telle durée. Par ailleurs, la Cour note que le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour quant à l’appréciation de la durée globale. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 2 ET 14 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 2 DU PROTOCOLE N

o

4

20.

Les requérants allèguent que le refus opposé par les autorités françaises à la venue de Monsieur Ibrahim Demir pour se faire soigner en France a porté atteinte à son droit de recevoir des soins appropriés, de choisir son médecin traitant et a aggravé sa pathologie. Ils considèrent que le seul critère d’extranéité ne peut suffire à justifier l’entrave au droit de recevoir des soins et constitue par conséquent une discrimination. Ils invoquent à cet effet les articles 2 et 14 de la Convention et l’article 2 du protocole N

o

4 à la Convention, la partie pertinente desquels est ainsi respectivement libellée

:

«

1.

Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi. (...)

»

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

«

1.

Quiconque se trouve régulièrement sur le territoire d’un Etat a le droit d’y circuler librement et d’y choisir librement sa résidence.

2.

Toute personne est libre de quitter n’importe quel pays, y compris le sien.

3.

L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au maintien de l’ordre public, à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

4.

Les droits reconnus au paragraphe

1 peuvent également, dans certaines zones déterminées, faire l’objet de restrictions qui, prévues par la loi, sont justifiées par l’intérêt public dans une société démocratique.

»

21.

Concernant la protection du droit à la vie, la Cour considère que les requérants ont soulevé ce grief en substance devant les juridictions nationales. En effet, les requérants ont engagé une action en responsabilité de l’Etat, en raison du refus des autorités françaises d’attribuer un visa à Monsieur Demir et de l’aggravation de sa santé puis de son décès qui en serait résulté. Or, il convient de constater que les juridictions saisies, tribunal administratif et cour administrative d’appel, ont considéré que les requérants n’apportaient aucun élément suffisant à établir un lien de causalité directe entre les décisions et le décès et que, par conséquent, aucune faute ne pouvait être reprochée aux autorités ayant refusé un visa d’entrée à Monsieur Demir sur le territoire français. La Cour ne voit dans ce constat d’absence d’un tel lien de causalité aucune apparence d’arbitraire et conclut donc que l’Etat n’a pas failli à son obligation positive de protéger le droit à la vie. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

§§

1 et

4 de la Convention.

23.

Les requérants se plaignent également, sous l’angle de l’article 2 du protocole N

o

4, du refus de délivrance des visas et de l’entrave à la liberté de circulation qui en résulte. La Cour constate que cet article ne peut trouver à s’appliquer en l’espèce dans la mesure où s’il autorise effectivement une personne à circuler librement sur le territoire d’un Etat (alinéa 1) et à quitter n’importe quel pays (alinéa 2), il ne confère pas de droit pour les individus d’obtenir un visa permettant le séjour dans un Etat. Il ne saurait donc être reproché aucun manquement à une obligation issue de la Convention à l’Etat concerné. Il s’ensuit que cette partie du grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée en application de l’article

35

§§

3 et 4 de la Convention.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 8 ET 14 DE LA CONVENTION

24.

Les requérants se plaignent enfin du fait que le refus de visa opposé à Ibrahim Demir, qui devait lui permettre de venir se faire soigner en France et d’y séjourner chez son fils, Dominique Demir, a porté atteinte au développement des relations entre le père et son fils à un moment où ces relations s’avéraient essentielles. Ils invoquent à cet effet les articles 8 et 14 (précité) de la Convention. L’article 8 est ainsi libellé

dans sa partie pertinente :

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, (...).

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, (...) au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

25.

La Cour constate d’emblée que les requérants n’ont pas soulevé ce grief devant les juridictions internes. Il s’ensuit que ce grief doit être déclaré irrecevable pour non épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

26.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

27.

Les requérants réclament 7

000 euros (EUR) pour chacun d’eux au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi.

000 EUR au titre de la satisfaction équitable.

29.

La Cour estime que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du «

délai raisonnable

» a causé aux requérants un tort moral certain justifiant l’octroi d’indemnité. Statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, elle alloue à chacun d’eux 3

000 EUR à ce titre.

B.

Frais et dépens

30.

Les requérants demandent également 5 150 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et 2 400 EUR pour ceux encourus devant la Cour.

31.

Le Gouvernement conteste ces prétentions et propose, sous réserve de la production de justificatifs et du caractère raisonnable des honoraires, le versement de la somme de 2

000 EUR à chacun des requérants.

32.

La Cour rappelle que, lorsqu’elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder le paiement des frais et dépens exposés devant les juridictions internes, mais uniquement lorsqu’ils ont été engagés «

pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation

» (voir, notamment, l’arrêt

Zimmermann et Steiner c. Suisse

du 13 juillet 1983, série

A n

o

66, § 36). La Cour concluant exclusivement à une violation du droit des requérants à voir leurs causes entendues dans un «

délai raisonnable

», tel n’est à l’évidence pas le cas en l’espèce s’agissant des frais et dépens engagés devant les juridictions internes. Il y a donc lieu de rejeter cette partie des prétentions des requérants. S’agissant des frais encourus devant elle, la Cour estime la demande des requérants raisonnable. En conséquence, elle décide d’allouer la somme de 2

400 EUR conjointement à ce titre.

C.

Intérêts moratoires

33.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

, la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

, qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

,

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention,

(i) 3

000 EUR (trois mille euros) à chaque requérant pour dommage moral et

(ii) 2

400 EUR (deux mille quatre cents euros) conjointement aux requérants pour frais et dépens,

(iii) plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 avril 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

I.

Cabral Barreto

Greffière

Président