HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Adresele nr. 4791/18 și 26324/18 Ulviya SHARIFZADE împotriva Azerbaidjanului și Violetta MIR-BAGIROVA împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 2 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele LÄtif Hüseynov , Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererile depuse la 18 ianuarie 2018 și, respectiv, la 29 mai 2018, având în vedere declarațiile depuse de guvernul contestat la 14 februarie 2025, care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Detaliile reclamanților sunt prezentate în tabelul adăugat, reprezentate în fața Curții de către dl F. Agayev, un avocat în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaidjan (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Ç. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în principal cu privire la demolarea presupusă ilegală a apartamentelor lor. Solicitațiile au fost comunicate guvernului HOTĂRÂREA având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie (Regulamentul (Regulamentul) 42 § 1 din Regulamentul Curții). După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 14 februarie 2025, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor formulate de cerințele și a solicitat Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarațiile, care au conținut identic, cu excepția denumirilor reclamanților, prevăd următoarele: „1. Guvernul Republicii Azerbaidjan dorește prin prezenta să exprese - prin intermediul declarației unilaterale - recunoașterea acestora a faptului că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate în Convenție. Guvernul este pregătit să plătească reclamantului, [denumirea reclamantului], suma de 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro), pentru orice prejudiciu moral și pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și se plătește în termen de trei luni de la data notificării hotărârii încheiate de Curte în temeiul articolului 37 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea perioadei menționate mai sus, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Între timp, Guvernul va lua toate măsurile pentru redeschiderea procedurii pentru a garanta examinarea cazului reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 [la] Convenția. Având în vedere mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentei cauze permit Curții să ajungă la concluzia că există „alte motive” menționate la art. 37 § 1 litera (c) din convenție, justificând încetarea examinării cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 în amendă În consecință, Guvernul invită Curtea să excludă cererea din lista sa de cazuri.” Prin scrisoarea din 4 aprilie 2025, reclamanții au indicat că nu sunt satisfăcuți cu termenii declarațiilor unilaterale. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. 10. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazurilor. 11. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 12. Curtea a înființat în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Azerbaidjanului, practica sa privind plângerile formulate în prezentele cereri (de exemplu, Akhverdiyev v. Azerbaidjan nr. 76254/11, §§ 61-105, 29 ianuarie 2015; Khalikova v. Azerbaidjan , nr. 42883/11, §§ 116-47, 22 octombrie 2015; și Bahirova și alții v. Azerbaidjan , nr. 37706/17 și altele 5 §§ 31-56, 31 august 2023). 13. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și domeniul de aplicare și amploarea diferitelor întreprinderi care le sunt acordate, împreună cu suma de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (articolul (c)). 14. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 din amenda 15. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 16. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2025. Olga Chernishova Canòlic Mingorance Cairat Președintele adjunct al grefierului
Applications nos. 4791/18 and 26324/18
Ulviya SHARIFZADE against Azerbaijan
and Violetta MIR-BAGIROVA against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2
September 2025 as a Committee composed of:
Canòlic Mingorance Cairat
, President
,
Lətif Hüseynov,
Vasilka Sancin
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above applications lodged on 18 January 2018 and 29
May 2018 respectively,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on 14 February 2025 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to those declarations,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicants’ details are set out in the appended table. They were represented before the Court by Mr F. Agayev, a lawyer based in Azerbaijan.
2.
The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov.
3.
The applicants complained under Articles 6, 8, and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention mainly about the allegedly unlawful demolition of their flats.
4.
The applications had been communicated to the Government
.
5.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision (Rule
42 § 1 of the Rules of Court).
6.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 14 February 2025 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
7.
The declarations, which have identical content except the names of the applicants, provide as follows:
“1.
The Government of the Republic of Azerbaijan hereby wish to express - by way of unilateral declaration - their acknowledgement of the fact that there was a violation of the applicant’s rights guaranteed in the Convention.
2.
The Government are prepared to pay to the applicant, [the name of the applicant], the sum of EUR 3,500 (three thousand five hundred euros), for any non-pecuniary damage and for costs and expenses incurred before the Court. This sum shall be free of any tax that may be applicable and shall be payable within three months from the date of the notification of the striking-out judgment of the Court pursuant to Article 37 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned period, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
3.
In the meantime, the Government will take all measures to reopen the proceedings in order to guarantee the examination of the applicant’s case in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 [to] the Convention.
4.
In the light of above, the Government would suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that there exists ‘any other reason’ as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention, justifying to discontinue the examination of the application, and that, moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Accordingly, the Government invite the Court to strike the application out of its list of cases.”
8.
By a letter of 4 April 2025, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declarations.
9.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.
10.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the cases to be continued.
11.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v.
Poland
(dec.), no.
28953/03, 18
September
2007).
12.
The Court has established in a number of cases, including those brought against Azerbaijan, its practice concerning the complaints raised in the present applications (see, for example,
Akhverdiyev v. Azerbaijan
,
no.
76254/11, §§ 61-105, 29 January 2015;
Khalikova v. Azerbaijan
, no.
42883/11, §§ 116-47, 22 October 2015; and
Bagirova and Others v.
Azerbaijan
, nos. 37706/17 and 5 others, §§ 31-56, 31 August 2023).
13.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the scope and extent of the various undertakings given therein, together with the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37
§
1
(c)).
14.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1
in fine
).
15.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (see
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
16.
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 25 September 2025.
Olga Chernishova
Canòlic Mingorance Cairat
Deputy Registrar
President