IBRAHIM AND ALIYEVA v. AZERBAIJAN

DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Cererea nr. 4441/23 și 33474/23 Nijad IBRAHIM împotriva Azerbaidjanului și Aysel ALIYEVA împotriva Azerbaidjanului (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 6 noiembrie 2025 în calitate de comitet compusă din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul contestat care solicită Curții să atace cererile din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților și a reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 2 Protocolul nr. 4 din Convenție privind impunerea unei interdicții de călătorie asupra acestora de către autoritățile interne au fost comunicate guvernului azerigian („Guvernul”). Reclamațiile reclamanților pe baza aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamanților garantate în temeiul Convenției și a oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul anexat și a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § c) din Convenție. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plățile și ridicarea interdicției de călătorie vor constitui rezoluția finală a cazului. Reclamanții au fost trimise termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 § (c) îi permite să tragă un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară privind plângerile referitoare la impunerea interdicțiilor de călătorie și lipsa unui remediu eficace în acest sens (a se vedea, de exemplu, Mursaliyev și alții c. Azerbaidjan , nr. 66650/13 și altele 10, 13 decembrie 2018). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 27 noiembrie 2025. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 2 Protocolul nr. 4 din Convenție și articolele 6 și 13 din Convenție (impunerea interdicției de călătorie, neexecutarea unei hotărâri interne care să ordone ridicarea și lipsa unui remediu interior eficace în acest sens) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 4441/23 23/12/2022 Nijad Ibad oglu IBRAHIM 1975 Zibeyda Sadigova Baku 04/11/2024 3.150 33474/23 31/08/2023 Aysel Arif gizi ALIYEVA 1991 Eldaniz Ismayilov Khirdalan 28/10/204 4.050 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 4441/23 and 33474/23

Nijad IBRAHIM against Azerbaijan

and Aysel ALIYEVA against Azerbaijan

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6

November 2025 as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Canòlic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and their representatives is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 2 Protocol No. 4 of the Convention concerning the imposition of a travel ban on them by the domestic authorities were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”). The applicants’ complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged the violation of the applicants’ rights guaranteed under the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment and lifting of the travel ban will constitute the final resolution of the case.

The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear case-law concerning complaints relating to the imposition of travel bans and lack of an effective remedy in that regard (see, for example,

Mursaliyev and Others v. Azerbaijan

, nos. 66650/13 and 10

others, 13

December 2018).

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 27 November 2025.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 2 Protocol No. 4 of the Convention and Articles 6 and 13 of the Convention

(imposition of the travel ban, failure to execute a domestic judgment ordering its lifting and lack of an effective domestic remedy in this regard)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Amount awarded for pecuniar

y

and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

4441/23

23/12/2022

Nijad Ibad oglu IBRAHIM

1975

Zibeyda Sadigova

Baku

04/11/2024

3,150

33474/23

31/08/2023

Aysel Arif gizi ALIYEVA

1991

Eldaniz Ismayilov

Khirdalan

28/10/2024

4,050

[1]

Plus any tax that may be chargeable