ALI v. SWEDEN and 1 other application

Publicat la 22 septembrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 36705/23 și 36706/23 Mumina Ahow ALI împotriva Suediei și Ibrahim Ahow ALI împotriva Suediei, ambele depuse la 4 octombrie 2023 comunicate la 2 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la refuzul de a modifica data nașterii reclamanților în Registrul Suedezi al Populației (folkbokföringen Reclamanții, ambele resortisanți eritrei, sunt frați care au sosit în Suedia în 2019 ca refugiați reinstalați, împreună cu mama lor. În acel moment, prima dată de naștere a reclamantului (Ms Ali) a fost înregistrată la 11 ianuarie 2009 și a celui de-al doilea reclamant (Dl Ali) la 4 ianuarie 2005. ulterior, mama lor a solicitat schimbarea datelor înregistrate de naștere la 11 ianuarie 2011 și a celui de-al doilea reclamant (Dl Ali) la 4 ianuarie 2005. ianuarie 2010 respectiv. Ea a susținut că datele necorespunzătoare ale nașterii au fost originare din documente eritree și că nu a fost în măsură să corecteze aceste informații în Eritrea și în timpul procesului de relocare din cauza analfabetului și a interpretării sale inadecvate. Agenția fiscală a refuzat să modifice datele înregistrate de naștere din cauza faptului că, deși au existat multe indicații că reclamanții nu s-au născut în 2009 și respectiv în 2005, dovezile prezentate nu au stabilit în mod clar că noile date sunt corecte, ceea ce este necesar în temeiul jurisprudenței interne pentru modificarea informațiilor. Curtea Administrativă a susținut această decizie, constatând, printre altele , că nu a fost contestat faptul că datele înregistrate nu erau corecte și că dovezile indicau că reclamanții erau aproximativ la fel de tineri cum au susținut. Cu toate acestea, dovezile nu au stabilit în mod clar că s-au născut la datele presupuse. În plus, instanța a constatat că respectarea standardului de probă necesar nu este contrar interesului superior al copilului sau al Convenției. Curtea Administrativă de Apel și, la 19 iulie 2023, Curtea Supremă de Administrație a refuzat să recurgă. Reclamanții se plâng că refuzul de modificare a datelor necorespunzătoare de naștere încalcă dreptul lor de a respecta viața lor privată în temeiul articolului 8 din Convenție. , că informațiile din Registrul Populației constituie baza unei game de drepturi și obligații pentru persoanele fizice din Suedia; că, dacă un minor este identificat în mod eronat ca un adult care poate avea consecințe grave pentru drepturile sale; și că deciziile interne le fac practic imposibilă corectarea informațiilor înregistrate, în ciuda faptului că este necorespunzător. Întrebări către părți Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, depune o cerere internă de a solicita compensare pentru presupusele încălcări ale Convenției, fie prin depunerea unei plângeri la Cancelarul Justiției, fie prin depunerea unei plângeri la adresa instanțelor obișnuite, o soluție eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 8 (a se vedea, printre altele, Ruminski c. Suedia (dec.), nr. 10404/10, §§ 37-38, 21 mai 2013; S.J.P. și E.S. c. Suedia (dec.), nr. 8610/11, §§ 72-73, 16 decembrie 2014; și Paic și Wernersson c. Suedia (dec.), nr. 12908/23 și 24544/23, §§ 19 și 57-59, 20 mai 2025). A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 §, statul și-a îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private în sensul articolului respectiv? În special, autoritățile interne au implicat într-un echilibrare aprofundată a intereselor în cauză, luând în special în considerare interesul cel mai bun al copiilor, și au realizat un echilibru echitabil, sub rezerva marjei lor de apreciere, între interesele concurente implicate (a se vedea, mutatis mutandis Darboe și Camara c. Italia , nr. 5797/17 , §§ 124 și 125, 21 iulie 2022 și G.T.B. c. Spania . , nr. 3041/19, §§ 112-19, 16 noiembrie 2023).

Published on 22 September 2025

FIRST SECTION

Applications nos. 36705/23 and 36706/23

Mumina Ahow ALI against Sweden

and Ibrahim Ahow ALI against Sweden

both lodged on 4 October 2023

communicated on 2 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the refusal to change the applicants’ registered dates of birth in the Swedish Population Register (

folkbokföringen

).

The applicants, both Eritrean nationals, are siblings who arrived in Sweden in 2019 as resettled refugees, together with their mother. At that time, the first applicant’s (Ms Ali) date of birth was registered as 11 January 2009 and the second applicant’s (Mr Ali) as 4 January 2005. Subsequently, their mother requested that the registered dates of birth be changed to 11 January 2011 and 4

January 2010 respectively. She submitted that the incorrect dates of birth had originated from Eritrean documents and that she had been unable to correct this information in Eritrea and during the resettlement process due to her illiteracy and inadequate interpretation.

The Tax Agency refused to change the registered dates of birth on the grounds that, although there were many indications that the applicants had not been born in 2009 and 2005 respectively, the evidence presented did not clearly establish that the new dates were correct, which was required pursuant to domestic case-law for the information to be changed. The Administrative Court upheld this decision, finding,

inter alia

, that it was undisputed that the registered dates were incorrect and that the evidence indicated that the applicants were approximately as young as they claimed. However, the evidence did not clearly establish that they had been born on the alleged dates. The court furthermore found that upholding the required standard of proof was not contrary to the best interests of the child or the Convention. The Administrative Court of Appeal and, on 19 July 2023, the Supreme Administrative Court, refused leave to appeal.

The applicants complain that the refusal to change the wrongly registered dates of birth violates their right to respect for their private life under Article

8 of the Convention. They submit,

inter alia

, that the information in the Population Register forms the basis for a range of rights and obligations for individuals in Sweden; that if a minor is wrongly identified as an adult that may have serious consequences for his or her rights; and that the domestic decisions make it practically impossible for them to correct the registered information despite it being undisputedly incorrect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

In particular, was lodging a domestic claim to seek compensation for alleged breaches of the Convention, either by lodging a complaint with the Chancellor of Justice or suing the State before the ordinary courts, an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicants’ complaints under Article 8 (see,

inter alia

,

Ruminski v.

Sweden

(dec.), no.

10404/10, §§ 37-38, 21 May 2013;

S.J.P. and E.S. v.

Sweden

(dec.), no.

8610/11, §§ 72-73, 16 December 2014; and

Paic and

Wernersson v. Sweden

(dec.), nos. 12908/23 and 24544/23, §§ 19 and

57-59, 20

May 2025).

2.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2?

3.

Has the State fulfilled its positive obligations under Article 8 of the Convention, in relation to the applicants’ right to respect for their private life within the meaning of that Article?

In particular, have the domestic authorities engaged in a thorough balancing of the interests at issue, specifically taking into account the best interests of the children, and struck a fair balance, subject to their margin of appreciation, between the competing interests involved (see,

mutatis mutandis

,

Darboe and Camara v. Italy

, no. 5797/17, §§ 124 and 125, 21

July 2022, and

G.T.B. v. Spain

, no. 3041/19, §§ 112-19, 16 November 2023).