EZE v. SWEDEN

Comunicat la 15 mai 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 57750/17 Samuel EZE împotriva Suediei depusă la 26 iulie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Samuel Eze, este un național nigerian, născut în 1993. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Harr, un avocat care practică în Örebro. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În august 2010, după ce a participat la un turneu de fotbal în Danemarca, reclamantul a solicitat azil în Suedia, declarând că numele său era Samuel Obi. El a afirmat că, dacă s-ar întoarce în Nigeria, ar putea cădea victim într-un conflict de teren sângeros între satul său de origine și satul vecin. Ca dovadă de identitate, el a prezentat un card de aderare într-o asociere studentă care nu a indicat data nașterii sale. Totuși, el a susținut că s-a născut la 16 noiembrie 1994. În octombrie 2010, reclamantul a prezentat un document de la Curtea de la Lagos din 1 septembrie 2010, conform căruia a declarat că și-a pierdut certificatul de naștere, dar că a fost informat de părinții săi că s-a născut la 16 noiembrie 1991. La 21 decembrie 2010, Agenția Migrației (Migrațiiverket) ) a respins cererea de azil și a ordonat deportarea reclamantului în Nigeria. Agenția a considerat ciudat că reclamantul nu putea aminti în mod corespunzător de anul său de naștere. Acesta a concluzionat că nu a reușit să-și arate în mod plauzibil identitatea, dar a făcut probabil ca el să provină din Nigeria. În plus, Agenția a constatat că multe dintre declarațiile reclamantului – cu privire la școala sa, călătoria sa în Suedia și implicarea sa în conflictul de terenuri – sunt vagi și contradictorii. De asemenea, a remarcat că el nu a căutat protecție de către autoritățile nigeriene. În opinia agenției, aceste autorități au fost suficient de capabile și dispuși să protejeze reclamantul împotriva actelor criminale. Reclamantul a apelat și a prezentat, printre altele, un certificat din 19 ianuarie 2011 de la Ambasada Nigeriană de la Stockholm, declarând că numele său este Samuel Obi și că s-a născut la 16 noiembrie 1991. De asemenea, a indicat satul de origine al reclamantului. La 23 august 2011 Curtea de Migrație (Migrațiidomstolen ) a susținut decizia Agenției de Migrație. În mod esențial, în conformitate cu raționarea Agenției, Curtea a constatat că reclamantul nu a demonstrat că a riscat maltratamentele la întoarcere. Acesta a fost de acord cu agenția că nu a demonstrat suficientă identitatea sa adevărată, în ciuda certificatului de la Ambasada. Curtea de Apel pentru Migrații (Migrațiiöverdomstolen ) a refuzat reclamantul să permită apelul la 25 octombrie 2011. În mai 2011, reclamantul s-a întâlnit cu dna Therese Jakobsson, cetățean suedez cu care a început o relație. S-au căsătorit în Suedia la 30 iunie 2012. Cuplul a călătorit mai târziu în Nigeria pentru a solicita un permis de reședință suedeză pentru reclamant pe baza legăturilor familiale. În septembrie 2012, reclamantul a solicitat permisul de ședere la Ambasada Suedeză din Abuja. El a declarat acum că numele său este Samuel Eze și că s-a născut la 16 noiembrie 1993. El a prezentat un pașaport nigerian, emis la 16 aprilie 2009, cu această informație și o poză cu el, și a explicat că nu și-a folosit pașaportul și identitatea sa reală atunci când a solicitat inițial azil, deoarece oamenii pe care l-a întâlnit l-au avertizat să nu. La 25 octombrie 2012, Agenția de Migrație (Migrațiiverket) ) a respins cererea de permis de ședere, constatând că el nu și-a dovedit identitatea, ceea ce reprezintă o cerință juridică pentru acordarea unui permis bazat pe legături de familie. Agenția a remarcat discrepanța dintre informațiile furnizate de pașaportul 2009 și cea dată în certificatul din 2011 de la Ambasada Nigeriană de la Stockholm, care, a recunoscut reclamantul, a fost eliberată în întregime pe baza informațiilor furnizate de el. Prin urmare, Agenția a concluzionat că există motive să pună la îndoială faptul că pașaportul a fost eliberat în urma unui control atent al identitatii reclamantului. Prin urmare, Agenția a reexaminat chestiunea și, prin decizia din 29 octombrie 2012, a acordat reclamantului un permis de ședere temporar până la 15 aprilie 2014, data de expirare a pașaportului său și, prin urmare, în temeiul legislației suedeze, limita de valabilitate a permisului. Agenția a declarat că, prin depunerea certificatului de naștere, reclamantul și-a demonstrat identitatea. La 22 martie 2014, reclamantul a solicitat o prelungire a permisului său de ședere și a prezentat, printre altele, un pașaport nou emis. Cu toate acestea, atunci când autenticitatea pașaportului a fost verificată de Agenția pentru Migrație, s-a dovedit că a fost o falsificare. Reclamantul a susținut că a contactat Ambasada de la Stockholm pentru a obține un nou pașaport, dar a fost informat că, datorită unei probleme tehnice, nici un pașaport nu ar putea fi emis de către Ambasada; în schimb, reclamantul ar trebui să contacteze serviciul de imigrare din Nigeria în această chestiune. Când a intrat mai târziu în contact cu un angajat de la această autoritate, a fost spus că nu are nevoie să călătorească în Nigeria pentru a avea un nou pașaport emis; acesta va fi trimis la adresa sa de acasă în Suedia. Reclamantul a declarat că el nu știa că pașaportul primit mai târziu și a prezentat Agenției este fals. La 24 iunie 2015, reclamantul și soția sa au avut un fiu, dintre care au custodie comună. La 19 august 2016, Agenția pentru Migrație a respins cererea de prelungire a permisului de ședere, după interviuri efectuate cu reclamantul și soția sa în noiembrie 2015. Acesta a luat în considerare informațiile de identitate divergente furnizate de el în sprijinul mai multor cereri sale, care au inclus depunerea de două nume de familie, trei ani de naștere și două locuri de naștere, descrieri diferite ale familiei sale din Nigeria, mai multe documente care s-au dovedit a conține informații false și un certificat de naștere declarat anterior pierdut. Agenția a concluzionat, datorită cererilor incoerente formulate de reclamant în ceea ce privește identitatea sa și faptul că noul pașaport este un falsificator, că pașaportul expirat împreună cu certificatul de naștere, care odată a fost acceptat ca dovada suficientă, nu mai putea servi ca dovadă a identitatii sale. Pe aceeași bază, a considerat chiar că reclamantul nu și-a făcut plauzibil identitatea. Agenția a luat în considerare, de asemenea, faptul că a ales să nu călătorească în Nigeria pentru a obține un pașaport autentic, deși s-a recomandat să facă acest lucru de către agenție. În plus, s-a constatat că nu există circumstanțe deosebit de dureroase care sugerează că reclamantul ar trebui să rămână în Suedia. În această privință, a remarcat că familia el a avut în Nigeria și nu a avut probleme de sănătate, și că soția sa a vizitat anterior Nigeria cu el și, prin urmare, ar putea călători din nou în țara respectivă cu fiul lor. De asemenea, Agenția a examinat cazul în temeiul articolului 8 din Convenție, având în vedere jurisprudența din Strasbourg și a considerat, pe baza circumstanțelor menționate mai sus, că, deși deportarea reclamantului ar interfera cu dreptul său la respectarea vieții sale de familie, aceasta nu ar implica o încălcare a dreptului respectiv. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație. Mai târziu, el a călătorit în Nigeria și a avut un nou pașaport emis la 16 noiembrie 2016. La 6 decembrie 2016 Ambasada Suedeză din Abuja a refuzat reclamantului o viză de intrare în Suedia. Pașaportul a fost trimis la instanță la 14 decembrie 2016. Agenția pentru migrație, într-un aviz solicitat de către instanță, a susținut că recursul ar trebui respins și a declarat că nu este clar pe baza cărora documente și declarații orale au fost emise noul pașaport și că, prin urmare, având în vedere documentele de identitate prezentate anterior, care s-au dovedit false, nu ar putea fi utilizate pentru a stabili identitatea reclamantului. Reclamantul a răspuns că, pentru a obține noul pașaport, el a fost obligat să depună vechiul pașaport expirat și o cerere de un nou pașaport și să fie prezent în persoană la cerere. În plus, amprentele sale au fost înregistrate la momentul unei cereri anterioare de pașaport și autoritățile nigeriene au fost în măsură să confirme identitatea reclamantului. Reclamantul a subliniat că pașaportul falsificat nu a conținut nicio informație incorectă despre identitatea sa; a inclus aceleași date ca și pașaportul emis în 2009 și noul emis în 2016. De asemenea, el a afirmat că, întrucât Agenția de Migrație nu a examinat autenticitatea noului pașaport, nu poate pretinde în mod rezonabil că nu este autentică. În plus, poziția agenției a însemnat că nu are nici o modalitate de a-și dovedi identitatea. În orice caz, a făcut ca identitatea să fie plauzibilă și ar trebui să fie ușurată de sarcina de a dovedi că identitatea din cauza dreptului său la reunificarea familiei și a principiului interesului superior al copilului. La 30 ianuarie 2017, Curtea de Migrație a respins apelul reclamantului. Comisia a constatat că reclamantul nu și-a demonstrat identitatea; afirmațiile sale privind faptul că pașaportul nou-înaintat a fost eliberat în mod corespunzător de către o autoritate competentă nu era suficient pentru a-l accepta, în special deoarece a depus anterior un pașaport falsificat și că a solicitat azil în 2010 sub o identitate diferită. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamantul nu ar trebui acordată o excepție de la cerința de identitate dovedită, deoarece vina faptului că nu își stabilește în mod corespunzător identitatea a fost în întregime a sa. În plus, a fost de acord cu agenția că cazul nu a dezvăluit nicio circumstanță deosebit de dificilă sau nicio încălcare a articolului 8 din convenție. Reclamantul a apelat și a subliniat că Curtea de Migrație, precum Agenția de Migrație, a respins noul pașaport fără să-și examineze autenticitatea. La 7 martie 2017 Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat reclamantul să permită apelul. Se pare că reclamantul rămâne în Nigeria. El vede fiul său o dată sau de două ori pe an când soția sa călătorește cu el în Nigeria. COMPLAINT Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenție, că refuzul de a-i acorda un permis de ședere a condus la perturbarea vieții sale de familie, deoarece el nu poate trăi cu soția și fiul său tânăr. Măsura luată împotriva lui este, se pare, disproporționată, având în vedere că a demonstrat identitatea sa prin depunerea unui pașaport nigerian autentic în original pentru a sprijini cererea de prelungire a permisului de ședere. Întrebarea către părți a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

Communicated on 15 May 2018

THIRD SECTION

Application no. 57750/17

Samuel EZE

against Sweden

lodged on 26 July 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Samuel Eze, is a Nigerian national, who was born in 1993. He is represented before the Court by Ms M. Harr, a lawyer practising in Örebro.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In August 2010, after having participated in a football tournament in Denmark, the applicant applied for asylum in Sweden, stating that his name was Samuel Obi. He alleged that, if returned to Nigeria, he might fall victim to a bloody land conflict between his home village and the neighbouring village. As proof of identity, he submitted a membership card in a student association which did not indicate his birth date. He claimed, however, that he was born on 16 November 1994. In October 2010, the applicant submitted a document from the High/Magistrate’s Court of Lagos State, dated 1 September 2010, according to which he had declared that he had lost his birth certificate but that he had been informed by his parents that he was born on 16 November 1991.

On 21 December 2010 the Migration Agency (

Migrationsverket

) rejected the application for asylum and ordered the applicant’s deportation to Nigeria. The Agency found it odd that the applicant could not properly remember his birth year. It concluded that he had failed to plausibly show his identity but had made it probable that he originated from Nigeria. Furthermore, the Agency found many of the applicant’s statements – concerning his schooling, his travel to Sweden and his involvement in the land conflict – to be vague and contradictory. It further noted that he had not sought protection from Nigerian authorities. In the Agency’s view, those authorities were sufficiently able and willing to protect the applicant from criminal acts.

The applicant appealed and submitted, among other things, a certificate of 19 January 2011 from the Nigerian Embassy in Stockholm, stating that his name was Samuel Obi and that he was born on 16 November 1991. It also indicated the applicant’s home village.

On 23 August 2011 the Migration Court (

Migrationsdomstolen

) upheld the Migration Agency’s decision. Essentially agreeing with the Agency’s reasoning, the court found that the applicant had failed to show that he risked ill-treatment upon return. It further agreed with the Agency that he had not sufficiently demonstrated his true identity, despite the certificate from the Embassy.

The Migration Court of Appeal (

Migrationsöverdomstolen

) refused the applicant leave to appeal on 25 October 2011.

In May 2011 the applicant met Ms Therese Jakobsson, a Swedish citizen with whom he started a relationship. They married in Sweden on 30

June 2012. The couple later travelled to Nigeria to apply for a Swedish residence permit for the applicant based on family ties.

On 17

September 2012 the applicant applied for a residence permit at the Swedish Embassy in Abuja. He now stated that his name was Samuel Eze and that he was born on 16 November 1993. He submitted a Nigerian passport, issued on 16 April 2009, containing this information and a picture of him, and explained that he had not used his passport and his real identity when initially applying for asylum as people he had met had advised him not to.

On 25 October 2012 the Migration Agency (

Migrationsverket

) rejected the application for a residence permit, finding that he had not proved his identity, which is a legal requirement for the grant of a permit based on family ties. The Agency noted the discrepancy between the information provided by the 2009 passport and that given in the 2011 certificate from the Nigerian Embassy in Stockholm which, the applicant had acknowledged, had been issued entirely on the basis of information provided by him. The Agency therefore concluded that there was reason to call into question that the passport had been issued following a careful control of the applicant’s identity.

The applicant subsequently submitted a copy of his birth certificate to the Migration Agency. The Agency therefore re-examined the matter and, by a decision of 29 October 2012, granted the applicant a temporary residence permit until 15 April 2014, the expiry date of his passport and thereby, under Swedish law, the limit for the validity of the permit. The Agency stated that, through the submission of his birth certificate, the applicant had proved his identity.

On 22 March 2014 the applicant applied for an extension of his residence permit and submitted, among other things, a newly issued passport. However, when the authenticity of that passport was checked by the Migration Agency, it turned out that it was a forgery. The applicant claimed that he had contacted the Embassy in Stockholm to get a new passport but had been informed that, due to a technical problem, no passports could be issued by the Embassy; instead, the applicant should contact the Nigerian immigration service in the matter. When he later got in touch with an employee at that authority, he had been told that he did not need to travel to Nigeria to have a new passport issued; it would be sent to his home address in Sweden. The applicant stated that he did not know that the passport he had later received and had submitted to the Agency was fake.

On 24 June 2015 the applicant and his wife had a son, of which they have joint custody.

On 19 August 2016 the Migration Agency rejected the application for an extension of the residence permit, following interviews conducted with the applicant and his wife in November 2015. It found that the applicant had failed to prove his identity. It took into account the diverging identity information given by him in support of his several applications, which had included the submission of two family names, three birth years and two birth places, differing descriptions of his family in Nigeria, several documents which had proved to contain untrue information and a birth certificate which had previously been declared lost. The Agency concluded, due to the applicant’s incoherent submissions made in regard to his identity and the fact that the new passport was a forgery, that the expired passport together with the birth certificate, which had once been accepted as sufficient evidence, could no longer serve as proof of his identity. On the same basis, it even considered that the applicant had failed to make his identity plausible. The Agency also took into account that he had chosen not to travel to Nigeria to obtain an authentic passport, although advised to do so by the Agency. Furthermore, it found that there were no particularly distressing circumstances suggesting that the applicant should anyway be allowed to remain in Sweden. It noted in that respect that the he had family in Nigeria and had no health problems, and that his wife had previously visited Nigeria with him and thus could travel to that country again with their son. The Agency also examined the case under Article 8 of the Convention, having regard to Strasbourg case-law, and considered, on the basis of the above-mentioned circumstances, that, although the applicant’s deportation would interfere with his right to respect for his family life, it would not involve a violation of that right.

The applicant appealed to the Migration Court. Later, he travelled to Nigeria and had a new passport issued on 16 November 2016. On 6

December 2016 the Swedish Embassy in Abuja refused the applicant an entry visa to Sweden. The passport was sent to the court on 14

December 2016.

The Migration Agency, in an opinion requested by the court, argued that the appeal should be rejected. It stated that it was unclear on the basis of which documents and oral statements the new passport had been issued and that therefore, having regard to the previously submitted identity documents which had turned out to be false, it could not be used to establish the applicant’s identity.

The applicant replied that, in order to get the new passport, he had been required to submit the old expired passport and an application for a new passport and to be present in person when applying. Moreover, his fingerprints had been registered at the time of an earlier passport application and the Nigerian authorities thus had been able to confirm the applicant’s identity. The applicant pointed out that the forged passport had not contained any incorrect information about his identity; it included the same data as the passport issued in 2009 and the new one issued in 2016. He also asserted that, as the Migration Agency had not examined the authenticity of the new passport, it could not reasonably claim that it was not authentic. Furthermore, the Agency’s position meant that he had no means left to prove his identity. In any event, he had made his identity plausible and should be relieved of the burden to prove that identity due to his right to family reunification and to the principle of the best interests of the child.

On 30 January 2017 the Migration Court rejected the applicant’s appeal. It found that the applicant had not proved his identity; his assertions that the newly submitted passport had been properly issued by a competent authority was not enough to accept it, in particular as he had previously submitted a forged passport and as he had sought asylum in 2010 under a different identity. The court also considered that the applicant should not be granted an exception from the requirement of proven identity, as the fault for the failure to properly establish his identity was entirely his own. Moreover, it agreed with the Agency that the case did not reveal any particularly distressing circumstances or any violation of Article

8 of the Convention.

The applicant appealed and pointed out that the Migration Court, like the Migration Agency, had rejected the new passport without having examined its authenticity.

On 7 March 2017 the Migration Court of Appeal refused the applicant leave to appeal.

It appears that the applicant remains in Nigeria. He sees his son once or twice a year when his wife travels to Nigeria with him.

COMPLAINT

The applicant complains, under Article 8 of the Convention, that the refusal to grant him a residence permit has led to the disruption of his family life, as he is unable to live with his wife and young son. The measure taken against him is allegedly disproportionate, given that he has proved his identity by submitting an authentic Nigerian passport in the original to support his application for an extension of his residence permit.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article

8 of the Convention?