TURAN v. TURKEY

Publicat la 28 iunie 2021 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 10178/18 Özgür TURAN împotriva Turciei depusă la 25 ianuarie 2018 comunicată la 10 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la: presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza lipsei de motive suficiente furnizate de instanțe interne în hotărârile lor, prin care reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 220 § 6 și al articolului 314 din Codul Penal, precum și în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 (a se vedea Vetrenko c. Moldova , nr. 36552/02 , § 55, 18 mai 2010; Ajdarić c. Croația , nr. 20883/09 , § 51, 13 decembrie 2011 și Rostomashvili c. Georgia , nr. 13185/07 , § 59, 8 noiembrie 2018 . Cererea se referă în continuare la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza presupusei incapacități de a examina reclamanții (cei doi ofițeri de poliție) în persoană înaintea instanței de judecată (a se vedea principiile generale Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06 , CEDH 2011 ca rafinate în Schatschaschwili c. Germania [GC] , nr. 9154/10 , §§ 107 și 118 , ECHR 2015; a se vedea și Vladimir Romanov c. Rusia , nr. 41461/02 , § 59, 24 iulie 2008 . În sfârșit,

aceasta se referă la presupusa încălcare a articolului 7 din Convenție din cauza condamnării reclamantului și a încarcerării pentru aderarea la o organizație ilegală în temeiul articolului 220 § 6 și al articolului 314 din Codul Penal (a se vedea Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09 , § 79, CEDO 2013). În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, au fost suficiente motive pentru condamnarea reclamantului? A fost reclamantul în măsură să examineze reclamanții împotriva acestuia în conformitate cu art. 6 §§ § 3 litera (d) din Convenția? În caz contrar, (a) Ce măsuri au luat instanța internă pentru a asigura participarea reclamanților împotriva acestuia?

(b) Exista un motiv bun pentru neatenția reclamanților la procesul? A fost motivul factual sau juridic al unui astfel de motiv reflectat în hotărârile instanțelor interne? (c) Declarațiile reclamanților au servit ca element de probă unic sau decisiv pentru condamnarea reclamantului? (d) Hotărârile instanțelor interne au arătat că au abordat declarațiile formulate de reclamanți cu orice precauție specifică? (e) Instanțele interne furnizează reclamantului garanții procedurale care vizează compensarea presupusei lipsă de ocazie de examinare directă a reclamanților în cadrul procesului?

Având în vedere textul articolului 220 § 6 din Codul penal, hotărârile Curții de Casație privind art. 314 din Codul penal (a se vedea punctul 100 din Avizul privind articolele 216, 299, 301 și 314 din Codul penal al Turciei ale Comisiei Europene pentru Democrație prin Lege (Comisia de la Veneția) și decizia Hotărârii plenare a Curții de Casație (Diviziunile penale) din 4 martie 2008 (Caz nr. 2007/9/282, Decizia nr. 2008/44 ), a existat o încălcare a articolului 7 din Convenție în acest caz (a se vedea Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09 , § 79, CEDO 2013)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor audierilor, hotărârile motivate ale instanțelor de judecată, hotărârile Curții de Casație, dovezile documentare împotriva reclamantului, precum și depunerile scrise ale reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Published on 28 June 2021

SECOND SECTION

Application no. 10178/18 Özgür TURAN against Turkey lodged on 25 January 2018 communicated on 10 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant due to lack of sufficient reasons provided by the domestic courts in their judgments, by which the applicant was convicted under Article 220 § 6 and Article 314 of the Criminal Code as well as under section 7 (2) of Law no. 3713 (see Vetrenko v. Moldova , no. 36552/02 , § 55, 18 May 2010; Ajdarić v. Croatia , no. 20883/09 , § 51, 13 December 2011; and Rostomashvili v. Georgia , no. 13185/07 , § 59, 8 November 2018). The application further pertains to the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant on account of his alleged inability to examine the complainants (the two police officers) in person before the trial court (see for general principles Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos.

26766/05 and 22228/06 , ECHR 2011 as refined in Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10 , §§ 107 and 118, ECHR 2015; see also Vladimir Romanov v. Russia , no. 41461/02 , § 59, 24 July 2008). Lastly, it concerns the alleged violation of Article 7 of the Convention on account of the applicant’s conviction and imprisonment for membership of an illegal organisation under Article 220 § 6 and Article 314 of the Criminal Code (see Del Río Prada v. Spain [GC], no. 42750/09 , § 79, ECHR 2013).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were sufficient reasons given for the applicant’s conviction? 2. Was the applicant able to examine the complainants against him as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? If not, (a) What steps did the domestic courts take to secure the attendance of the complainants against him? (b) Was there a good reason for the non-attendance of the complainants at the trial? Were the factual or legal grounds of such a reason reflected in the domestic courts’ judgments? (c) Did the statements of the complainants serve as the sole or decisive evidence for the applicant’s conviction?

(d) Did the domestic courts’ judgments indicate that they had approached the statements given by the complainants with any specific caution? (e) Did the domestic courts provide the applicant with procedural safeguards aimed at compensating for the alleged lack of opportunity to directly examine the complainants at the trial?

3. Having regard to the wording of Article 220 § 6 of the Criminal Code, the decisions of the Court of Cassation concerning Article 314 of the Criminal Code (see paragraph 100 of the Opinion on Articles 216, 299, 301 and 314 of the Penal Code of Turkey of the European Commission for Democracy through Law (the Venice Commission) (CDL-AD(2016)002)) and the decision of the Plenary Decision of the Court of Cassation (Criminal Divisions) of 4 March 2008 (Case no. 2007/9-282, Decision no. 2008/44 ), has there been a violation of Article 7 of the Convention in the present case (see Del Río Prada v. Spain [GC], no. 42750/09 , § 79, ECHR 2013)? The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgments of the trial courts, the judgments of the Court Cassation, documentary evidence against the applicant, and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.