NELEVIĆ v. MONTENEGRO

Publicat la 22 septembrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24832/24 Nataša NELEVI Ñ împotriva Muntenegruului depusă la 21 august 2024 a comunicat la 3 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al statului de a proteja drepturile morale ale reclamantului ca autor. Reclamantul este un critic de teatru care a publicat o critică a teatrului într-o ziară electronică, cu o declară clară că textele pot fi reproduse numai în alte mass-media cu consimțământul autorului. Totuși, aceaceasta a fost reprodusă fără a căuta acest consimțământ de către un ziar zilnic. Instanțele interne au concluzionat că este suficient ca textul să fie reprodus în întregime, cu indicația sursei și numele autorului, și a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu moral. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în privința eșecului statului de a-și proteja drepturile morale ca autor. Ea plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța internă nu a examinat argumentele prezentate de ea și că deciziile lor sunt arbitrare. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele interne au examinat argumentele prezentate de reclamant și au fost hotărârile instanțelor interne corect motivate? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește presupusul eșec al statului de a proteja interesele de proprietate intelectuală ale reclamantului în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor morale ale ei ca autor din cauza unei publicări neautorizate a criticii ei (a se vedea Balan c. Moldova , nr. 19247/03 , § 15, 29 ianuarie 2008, și Safarov c. Azerbaidjan . , nr. 885/12, § 9, 1 septembrie 2022)?

Published on 22 September 2025

FIRST SECTION

Application no. 24832/24

Nataša NELEVIĆ

against Montenegro

lodged on 21 August 2024

communicated on 3 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged failure of the State to protect the applicant’s moral rights as an author.

The applicant is a theatre critic who published a critique of a theatre play in an electronic journal, with a clear disclaimer stating that the texts may only be reproduced in other media with the author’s consent. Still, it was reproduced without seeking such consent by a daily newspaper. The domestic courts concluded that it was sufficient that the text was reproduced in its entirety, with the indication of the source and the author’s name, and rejected the applicant’s claim for non-pecuniary damages.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the failure of the State to protect her moral rights as an author. She further complains under Article 6 of the Convention that the domestic courts did not examine arguments put forward by her and that their decisions were arbitrary.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, did the domestic courts examine the arguments put forward by the applicant and were the judgments of the domestic courts properly reasoned?

2.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 with regard to the alleged failure of the State to protect the applicant’s intellectual property interests in relation to the alleged violation of her moral rights as an author on account of an unauthorised publication of her critique (see

Balan v.

Moldova

, no.

19247/03, § 15, 29 January 2008, and

Safarov v. Azerbaijan

, no. 885/12, § 9, 1 September 2022)?