CASE OF MYASNIKOV AND ULYANOV v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ A MYASNIKOV ȘI ULYANOV v. UKRAINE (Aplicații nos. 61919/19 și 32809/20) HOTĂRÂREA Strasburg 10 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Myasnikov și Ulyanov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 20 mai 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ARTICOLEI 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și de faptul că nu au niciun remediu eficace în acest sens. Ei se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați în detenție în condiții proaste. Detaliile deținării reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 141, și Ananiev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 149, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri ale Melnik v. Ucraina (nr. 72286/01 , 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (n. 14057/17, 30 ianuarie 2020) Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABILIZATĂ 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011), Tymoshenko c. Ucraina (n. 49872/11, 30 aprilie 2013), Kotiy c. Ucraina (n. 28718/09, 5 martie 2015) și Ignatov c. Ucraina (n. 40583/15, 15 decembrie 2016), legate de detenția nejustificată și de lipsa unei compensații pentru încălcarea dreptului garantat de art. 5 § 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție, precum și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); (a) ca Statul pârât să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda acestuia la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de începere și data finală Durata Sq. m per detenție Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 61919/19 16/11/2019 Stanislav Yevgenovych MYASNIKOV 1981 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Ignatov Oleksandr Anatoliyovych Dnipro Dnipro Penitenciary Facility nr. 4 26/02/2018 în așteptare de peste 3 ani și 2 luni și 2 zile 3-3,5 m2 Lipsa de lumină electrică sau insuficientă, lipsa de aer proaspăt, fumatul pasiv, celula moldată sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, lipsa sau de calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, calitatea slabă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș. Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - reclamantul a fost în detenție anterioară de la 24/02/2018 până acum. Lipsa de raționament al deciziilor instanțelor de a ordona și de a extinde detenția anterioară a reclamantului și de a nu considera orice altă măsură preventivă ca alternativă la detenție. Art. 5 (5) - lipsa sau lipsa compensației inadecvate pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenție. 9,300 250 32809/20 14/07/2020 Igor Volodymyrovych ULYANOV 1993 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Cherkasy Pre judecată Facilitatea de detenție 02/05/2018 în așteptarea Mai mult de 2 ani și 11 luni și 26 zile 1,64-2,78 m2 Lipsa de aer proaspăt, lipsa sau inadecvata de instalatii igienice, lipsa sau insuficienta lumina electrica, lipsa sau insuficienta lumina naturala, lipsa sau calitatea slaba a paturii de pat si lenjerie de pat, lipsa de produse de toaleta, lipsa sau cantitatea insuficienta de alimente, nu sau acces limitat la dus, suprapopulare, calitatea slaba a alimentelor. Art. 5 (3) - lungimea excesiva a detenției anterioare 27/04/2018 – 10/02/2020 (aproximativ 1 an și 10 luni), detenția a fost prelungită de către instanțe în numeroase ocazii care repetă în esență aceleași motive de fiecare dată. Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvata compensație pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. 8.700 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF MYASNIKOV AND ULYANOV v. UKRAINE

(Applications nos. 61919/19 and 32809/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 June 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Myasnikov and Ulyanov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Jovan Ilievski,

Mattias Guyomar,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 May 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and

Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine

(no. 72286/01, 28 March 2006) and

Sukachov v.

Ukraine

(no. 14057/17, 30 January 2020) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Kharchenko v. Ukraine

(no. 40107/02, 10 February 2011),

Tymoshenko v. Ukraine

(no. 49872/11, 30 April 2013),

Kotiy v. Ukraine

(no. 28718/09, 5 March 2015) and

Ignatov v. Ukraine

(no. 40583/15, 15

December 2016), related to the unreasonably lengthy detention on remand, and lack of a compensation for a violation of the right guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention, as well as lack of an effective domestic remedy in this regard;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 June 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

61919/19

16/11/2019

Stanislav Yevgenovych MYASNIKOV

1981

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Ignatov

Oleksandr Anatoliyovych

Dnipro

Dnipro Penitentiary Facility no. 4

26/02/2018

pending

More than 3

years and 2

months and 2 days

3-3.5 m²

Lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, passive smoking, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower.

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - the applicant has been in pre-trial detention from 24/02/2018 until now. Lack of reasoning of the courts’ decisions to order and to extend the applicant’s pre-trial detention and failure to consider any other preventive measures as an alternative to detention.

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention.

9,300

250

32809/20

14/07/2020

Igor Volodymyrovych ULYANOV

1993

Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych

Pyatykhatky

Cherkasy Pre

‑

Trial Detention Facility

02/05/2018

pending

More than 2

years and 11

months and 26 days

1.64-2.78 m²

Lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower, overcrowding, poor quality of food.

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention

27/04/2018 – 10/02/2020 (roughly 1 year and 10 months), the detention was extended by the courts on numerous occasions essentially repeating the same grounds each time.

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention.

8,700

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.