BULANOVA c. RUSSIE

Publicat pe 5 iulie 2021 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 2241/20 Yekaterina Konstantinovna BULANOVA împotriva Rusiei introdusă la 4 iunie 2020 comunicată la 16 iunie 2021 OBIECTUL L să declare inexistentă (признатύ отсутству a fost creat de pleumurile Curții Supreme și ale Curții Supreme de Comerț în Directiva comună nr. 10/22 din 29 aprilie 2010 [punctul 52 al patrulea paragraf].L ) dreptul de proprietate al reclamantei pe parcela nr. 50:27:0040218:37 a fost el conform cu cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Care a fost temeiul legal exact al ingerinței?

În special, autoritățile ar fi trebuit să răscumpere această parcelă în conformitate cu art. 238 din Codul civil (a se vedea, de exemplu, Fakhrutdinova c. Rusia [comitet], nr. 5799/13, 9 octombrie 2018) A respectat măsura echilibrul dintre cerințele de interes general și interesele private ale recurentei În special autoritățile interne au acționat în timp util și cu cea mai mare coerență (a se vedea, mutatis mutandis N.A. și alții c. Turcia , n 37451/97, CEDH 2005 Hamer c. Belgia , n 21861/03, CEDH 2007 V (extracte), Gladysheva c. Rusia , 7097/10, 6 decembrie 2011, Anna Ponova c. Rusia 59391/12, 4 octombrie 2016, Zhidov și alții c. Rusia (fond), nr. 54490/10 și alții, 16 octombrie 2018, și Muharrem Güneș și alții c. Turcia, nr. 23060/08, 24 noiembrie 2020 și referințele menționate la punctele 73-79?

Recurenta a fost de bună credință (G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], n 1828/06 și 2 altele, § 301, 28 iunie 2018 , și Muharrem Güneș și alții , citată anterior, § 80) și putea ea să se creadă în mod legitim în certitudine juridică? Bună sau rea credință a recurentei a făcut obiectul unei aprecieri de către instanțele ruse (compararea cu Zhidov și alții, citată anterior, § 110) Cât de departe a fost de malul ui Ilyinski al parcelei nr. 50:27:0040218:37 ? Părțile sunt invitate să furnizeze imagini, fotografii, scheme, schițe sau orice alte documente utile care să indice locul în care a avut loc terenul în cauză în raport cu Ilyinski, înainte ca menționarea acestuia să fie eliminată din registrul unificat de glazură și din harta publică cadastrală.

Publié le 5 juillet 2021

TROISIÈME SECTION

Requête n o 22411/20 Yekaterina Konstantinovna BULANOVA contre la Russie introduite le 4 juin 2020 communiquée le 16 juin 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

En août 2001, une administration locale conféra à la requérante le droit de propriété sur une parcelle de terrain à proximité du village Ilyino (Moscou). En 2018, le parquet écologique demanda en justice de « déclarer inexistant » ( признать отсутствующим ) le droit de propriété de l’intéressée au motif que cette parcelle se situait partiellement sur la côte d’un étang fluvial Ilyinski et empiétait sur une partie de cet étang. L’action fut accueillie et la requérante perdit son droit de propriété. Ce type d’action avait été créé par les plénums de la Cour suprême et de la Cour supérieure de commerce dans la directive conjointe n o 10/22 du 29 avril 2010 (paragraphe 52, alinéa quatrième). L’argument de la requérante relatif à l’illégalité de l’ingérence fut rejeté par la justice.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le fait d’avoir « déclaré inexistant » ( признать отсутствующим ) le droit de propriété de la requérante sur la parcelle n o 50:27:0040218:37 a-t-il été conforme aux exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? 2. Quelle a été la base légale exacte de l’ingérence ? Les dispositions appliquées par la justice satisfaisaient-elles aux exigences de la « qualité de la loi » inhérentes à l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? 3. De quelles possibilités légales disposaient les autorités pour pouvoir réintégrer dans le patrimoine public (fédéral ou municipal) la parcelle en question ou une partie de celle-ci ? En particulier, les autorités auraient-elles dû procéder au rachat de cette parcelle, conformément à l’article 238 du code civil (voir, comme un exemple, Fakhrutdinova c. Russie [comité], n o 5799/13, 9 octobre 2018) ? 4. La mesure a-t-elle respecté l’équilibre devant régner entre les exigences de l’intérêt général et les intérêts privés de la requérante ? En particulier : Les autorités internes ont-elles agi en temps utile et avec la plus grande cohérence (voir, mutatis mutandis , N.A.

et autres c. Turquie , n o 37451/97, CEDH 2005 ‑ X, Hamer c. Belgique , n o 21861/03, CEDH 2007 ‑ V (extraits), Gladysheva c. Russie , n o 7097/10, 6 décembre 2011, Anna Popova c. Russie n o 59391/12, 4 octobre 2016, Zhidov et autres c. Russie (fond), n os 54490/10 et 3 autres, 16 octobre 2018, et Muharrem Güneș et autres c. Turquie , n o 23060/08, 24 novembre 2020, et les références citées aux paragraphes 73-79) ? La requérante a-t-elle été de bonne foi ( G.I.E.M. S.R.L.

et autres c. Italie [GC], n os 1828/06 et 2 autres, § 301, 28 juin 2018 , et Muharrem Güneș et autres , précité, § 80) et pouvait-elle légitimement se croire en sécurité juridique ? La bonne ou mauvaise foi de la requérante a-t-elle fait l’objet d’une appréciation par les tribunaux russes (comparer avec Zhidov et autres , précité, § 110) ? 5. A quelle distance du rivage de l’étang Ilyinski se situait la parcelle n o 50:27:0040218:37 ? Les parties sont invitées à fournir des images, photos, schémas, croquis ou tous documents utiles indiquant où se situait la parcelle en question par rapport à l’étang Ilyinski, avant que la mention de celle-ci ne fût rayée du registre unifié de l’immobilier et de la carte publique cadastrale.