GIMBATOV v. RUSSIA

HOTĂRÂREA DECIZIE DECIZIE NR. 9659/18 și 28858/18 Kazbek Khizriyevich GIMBATOV împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 17 iunie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradodina, grefier adjunct al secțiunii interioare; având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor în măsura în care acestea se referă la art. 5 alineatul § 4 din convenție, Având în vedere observațiile prezentate de Guvern în răspunsul celorlalte plângeri, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, dl Kazbek Khizriyevich Gimbatov, un național rus, s-a născut în 1971 și a trăit la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Panfilov, un avocat practicant la Moscova. Reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la durata revizuirii judiciare a ordinelor de arestare la domiciliu din 10 noiembrie 2017 și 23 martie 2018 și în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata arestării la domiciliu au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamarea în temeiul articolului 5 § 4 din convenție Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate în temeiul articolului 4 din convenție. Guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza lungii revizuirii judiciare a ordinilor de arestare la domiciliu din 10 noiembrie 2017 și 23 martie 2018. Ei au oferit să plătească reclamantului suma de 500 EUR, fără impozite care pot fi imputabile, și au invitat Curtea să scoată cererile din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție, suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul nu este de acord cu termenii declarației. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ i-a permis să ia un caz din listă dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, poate elimina cererile în temeiul art. 37 §§ 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI). 10. Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile legate de durata controlului judiciar al detenției (a se vedea, de exemplu, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 150-158, 22 mai 2012). 11. Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor din partea acoperită de declarația unilaterală (art. 37 §§ § c)). 12. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor din partea reglementată de declarația unilaterală (art. 37 § în amendă 13. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 14. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la durata revizuirii judiciare a ordinilor de arestare a domiciliului din 10 noiembrie 2017 și 23 martie 2018. Reclamarea în temeiul articolului 5 § 3 din convenție 15. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a arestării domiciliare. 16. Guvernul a susținut că reclamantul a fost arestat la domiciliu între 15 decembrie 2016 și 16 aprilie 2018, astfel timp de șaisprezece luni în total. Ei au subliniat în continuare că reclamantul nu a făcut apel împotriva majorității ordinilor de arestare la domiciliu, și chiar a consimținut unele dintre acestea. De asemenea, au susținut că cazul a fost complex din moment ce a fost fuzionat cu alte proceduri penale și au existat mai mulți co-apăratori. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că reclamantul a fost acuzat de a-l suprima pe un judecător. 17. Curtea observă că existența unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru licența deținutului continuu (a se vedea Idalov , citat mai sus § 140), totuși, după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient. În timp ce a trecut instanța internă a analizat perspectiva de aplicare a unor măsuri intermediare mai leniste, dar nu s-a constatat că este posibil din moment ce s-a confruntat cu acuzații pentru infracțiuni legate de administrarea justiției și au existat riscuri justificate de a frustra procedurile penale prin presiunea martorilor, contactarea altor presupuse infractori și violarea probelor. Curtea reiterează că, în cazuri precum cele actuale privind activitățile criminale organizate, riscul ca un deținut, în cazul în care ar fi eliberat, să pună presiuni asupra martorilor sau a altor co-acusați sau să obstrucționeze procedura, este adesea mai ridicat (a se vedea Štvrecký c. Slovacia , nr. 55844/12, § 61, 5 iunie 2018). Curtea constată, de asemenea, că, cu trecerea timpului, Raportul instanțelor a evoluat pentru a reflecta starea anchetei și pentru a verifica dacă motivele de detenție au rămas valabile. În cele din urmă, Curtea constată că, în ciuda complexității cazului, reclamantul a fost în judecată mai puțin de un an după ce a fost acuzat de infracțiune. 18. Având în vedere considerentele menționate mai sus, Curtea concluzionează că plângerea prevăzută la art. 5 § 3 din Convenție este vădit nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ a și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; ia act de faptul că, în acest sens, este necesar să se prevadă că, în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ din Convenție. în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție, precum și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să ia această parte din cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ c) din Convenție; Restul cererilor sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 8 iulie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (procedură excesivă de revizuire judiciară a detenției) Cereri nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice Sume atribuite pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 9659/18 13/02/2018 ȘI 28858/18 13/06/2018 Kazbek Khizriyevich GIMBATOV 1971 Panfilov Dmitriy Vladimirovich Moscova 20/01/2020 11/0920 500 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 9659/18 and 28858/18

Kazbek Khizriyevich GIMBATOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 June 2021 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases insofar as they relate to Article 5 § 4 of the Convention,

Having regard to the observations submitted by the Government in response to the remaining complaints,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Kazbek Khizriyevich Gimbatov, a Russian national, was born in 1971 and lived in Moscow. He was represented before the Court by Mr D. Panfilov, a lawyer practising in Moscow.

2.

The applicant’s complaints under Article 5 § 4 of the Convention about the length of the judicial review of the house arrest orders of 10

November 2017 and 23 March 2018 and under Article 5 § 3 of the Convention concerning the length of his house arrest were communicated to the Russian Government (“the

Government”).

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

3.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaint under ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

4.

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving issues raised under Article

5

5.

The Government acknowledged a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the length of the judicial review of the house arrest orders of 10

November 2017 and 23 March 2018. They offered to pay the applicant the amount of EUR 500, free of any taxes that may be chargeable, and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay that amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

6.

The payment will constitute the final resolution of the case.

7.

The applicant disagreed with the terms of the declaration.

8.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

9.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

10.

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints related to the length of judicial review of detention (see, for example,

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 150-158, 22 May 2012).

11.

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications in the part covered by the unilateral declaration (Article

37 §

1

(c)).

12.

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications in the part covered by the unilateral declaration (Article

37 §

1

in fine

).

13.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the applications may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

14.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the length of the judicial review of the house arrest orders of 10

November 2017 and 23 March 2018.

Complaint under ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

15.

The applicant also complained under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his house arrest.

16.

The Government submitted that the applicant had been placed under house arrest between 15

December 2016 and 16

April 2018, thus for sixteen months in total. They further pointed out that the applicant did not appeal against most of the house arrest orders, and even consented to some of them. They also submitted that the case was complex since it had been merged with other criminal proceedings and there had been several co-defendants. Finally, the Government highlighted that the applicant had been charged with bribing a judge.

17.

The Court observes that the existence of a reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition

sine qua non

for the lawfulness of the continued detention (see

Idalov

, cited above, § 140), however, after a certain lapse of time it no longer suffices. As time passed the domestic courts analysed the prospect of applying more lenient interim measures, but did not find it possible since he was facing charges for crimes related to the administration of justice and there had been substantiated risks that he would frustrate the criminal proceedings by putting pressure on witnesses, contacting other alleged perpetrators and tampering with evidence. The Court reiterates that,

in cases such as the present one concerning organised criminal activities, the risk that a detainee, if released, might

put

pressure on witnesses or other co-accused, or otherwise obstruct the proceedings, is by the nature of things often particularly high (see

Štvrtecký v. Slovakia

, no. 55844/12, § 61, 5 June 2018). The Court also notes that,

with the passing of time,

the courts’

reasoning evolved to reflect the state of the

investigation and to verify whether the grounds for detention remained valid.

Finally, the Court notes that despite the complexity of the case, the applicant was brought to trial less than a year after he had been charged with the crime.

18.

Having regard to the above-mentioned considerations, the Court concludes that the complaint under Article 5 § 3 of the Convention is manifestly ill-founded, and thus must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration in so far as it concerns the complaints under Article 5 § 4 of the Convention, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 July 2021.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 4

of the Convention

(excessively lengthy proceedings for judicial review of detention)

Applications nos.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments, if any

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

9659/18

13/02/2018

AND

28858/18

13/06/2018

Kazbek Khizriyevich GIMBATOV

1971

Panfilov Dmitriy Vladimirovich

Moscow

20/01/2020

11/09/2020

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant