Publicat: 12 iulie 2021 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 422020/20 Șehmus Cererea se referă la rănirea reclamantului ca urmare a unei împușcări de glonț din plastic de către poliție care a intervenit pentru a împrăștia supraîncălziri apărute la 24 august 2014, în jurul orei 19:00. Reclamantul susține că a fost o victimă colaterală a evenimentelor în litigiu în măsura în care nu a luat parte la încălzirea globală. În timp ce a încercat să scape de locul incidentului, un polițist l-ar fi împușcat, la o distanță de aproximativ un metru, un glonț de plastic pe cap, brațul drept și, respectiv, piciorul stâng. În timpul incidentelor doi polițiști au fost răniți la picior și, respectiv, la cap cu jeturi de pietre. Raportul medical întocmit la 24 august 2014 de spitalul Van indică faptul că reclamantul avea răni pe scalp, o vânătaie de un centimetru pe antebrațul drept și o vânătaie de un diametru de un centimetru pe coapsa stângă. Raportul medical întocmit pe 11 noiembrie 2014 de către institutul medico-legal Van a indicat că rana ridicată nu a fost de natură să pună în pericol viața reclamantului și că aceaceasta ar putea fi tratată printr-o intervenție medicală simplă ( : 2/6/2020), Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că nu a fost încălcată componenta materială a articolului 3 din Convenție. Comisia a constatat că, pe de o parte, rănile aduse polițiștilor și reclamantului puteau fi tratate printr-o intervenție medicală simplă și, pe de altă parte, utilizarea unei puști de apărare era proporțională, ținând cont de ora și de desfășurarea incidentului. Curtea Constituțională concluzionează că nu era necesar să se examineze partea procedurală a articolului 3 din Convenție. Reclamantul invocă o încălcare a articolului 3 din Convenție. Având în vedere constatările din rapoartele medicale întocmite la 24 august 2014 și la 13 noiembrie 2014, a oferit procurorului competent o explicație plauzibilă, și anume faptul că tratamentul în litigiu nu a fost strict necesar pentru comportamentul reclamantului, indiferent de impactul pe care acest lucru l-a avut asupra persoanei vizate ( Belgia [GC], nr 23380/09, § 101, CEDH 2015, Ghedir și alții c. Franța, § 123, n 20579/12, 16 iulie 2015 și Mete și alții c. Turcia, n 294/08, § 106, 4 octombrie 2011), în sensul articolului 3 din Convenție, în special, autoritățile interne competente au stabilit că, în timpul incidentului în care reclamantul a comis acte violente împotriva polițiștilor § 123, n 20579/12, 16 iulie 2015 și Mete și alții c. Turcia, n 294/08, § 106, 4 octombrie 2011), în sensul articolului 3 din Convenție, având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor care contravin articolului 3 din Convenție (Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV și Bouyid c. Belgia [GC], n 23380/09, §§ 114-123, CEDH 2015) și întrucât Curtea Constituțională nu a examinat partea de procedură a articolului 3 din Convenție, ancheta desfășurată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului menționat
Publié le 12 juillet 2021
Requête n
o
42202/20
Șehmus İȘİK
contre la Turquie
introduite le 17 septembre 2020
communiquée le 21 juin 2021
La requête concerne la blessure du requérant à la suite d’un tir de balle plastique par la police intervenue pour disperser des échauffourées survenues, le 24 août 2014 vers 19 heures, entre deux groupes d’une trentaine d’individus dans le centre de ville de Van. Le requérant prétend avoir été une victime collatérale des évènements litigieux dans la mesure où il n’avait pas pris part aux échauffourées. Alors qu’il tentait de s’enfuir du lieu de l’incident, un policier lui aurait tiré dessus, à une distance d’un mètre environ, une balle en plastique respectivement sur la tête, le bras droit et la jambe gauche. Lors des incidents deux policiers furent blessés respectivement à la jambe et à la tête par des jets de pierres.
Le rapport médical établi le 24 août 2014 par l’hôpital de Van indique que le requérant avait des lacérations sur le cuir chevelu, une ecchymose d’un centimètre sur l’avant-bras droit et une ecchymose d’un diamètre d’un centimètre sur la cuisse gauche. Le rapport médical établi le 11
novembre 2014 par l’institut médicolégal de Van indiqua que la blessure relevée n’était pas de nature à mettre en danger la vie du requérant et qu’elle pouvait être soignée par une intervention médicale simple («
basit
tıbbi
müdahale
»).
Dans sa décision du 2 juin 2020 (
Bașvuru Numarası
: 2016/176,
Karar Tarih
: 2/6/2020), la Cour constitutionnelle conclut qu’il n’y avait pas eu violation du volet matériel de l’article 3 de la Convention. Elle constata que, d’une part, les blessures relevées sur les policiers et le requérant pouvaient être soignées par une intervention médicale simple et, d’autre part, l’utilisation d’un fusil de défense était proportionné compte tenu de l’heure et du déroulement de l’incident litigieux. La Cour constitutionnelle conclut qu’il n’y avait pas lieu d’examiner le volet procédural de l’article 3 de la Convention.
Le requérant invoque une violation de l’article 3 de la Convention.
1.
Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants
?
2.
Eu égard aux constats relevés dans les rapports médicaux établis le 24
août 2014 et le 13 novembre 2014, l’enquête menée par le procureur de la République compétent a-t-elle donnée une explication plausible, c’est-à-dire que le traitement dénoncé n’était pas rendu strictement nécessaire par le comportement du requérant, quel que soit l’impact que cela a eu par ailleurs sur l’intéressé (
Bouyid c. Belgique
[GC], n
o
Ghedir et autres c. France
, § 123, n
o
20579/12, 16 juillet 2015, et
Mete et autres c. Turquie
, n
o
294/08, § 106, 4 octobre 2011), au sens de l’article
3 de la Convention
?
3.
En particulier, les autorités internes compétentes ont-elles établi que lors de l’incident litigieux le requérant avait commis des actes violents à l’encontre des policiers
(
Ghedir et autres c. France
, § 123, n
o
20579/12, 16
juillet 2015, et
Mete et autres c. Turquie
, n
o
294/08, § 106, 4
octobre 2011), au sens de l’article 3 de la Convention
?
4.
Eu égard à la protection procédurale contre les traitements contraires à l’article
3 de la Convention (
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, §
131, CEDH 2000-IV, et
Bouyid c. Belgique
[GC], n
o
23380/09, §§
114-123, CEDH 2015) et considérant que la Cour constitutionnelle n’a pas examiné le volet procédural de l’article 3 de la Convention, l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de cet article
?