Publicat la 12 iulie 2021 SECȚIUNE TERZă Aplicația nr. 37474/20 Besnik CANI împotriva Albaniei depusă la 25 august 2020 a comunicat la 22 iunie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Besnik Cani, este un național albanez, născut în 1970 și locuiește în Tirana. El este reprezentat în fața Curții de către dl Halimi, avocat practicant în Tirana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost desemnat în postul de procuror în 2003. La intrarea în vigoare a Legii de Vetting în 2016 și candidatura sa pentru a deveni membru al Înaltului Consiliu de Procuror („HPC”), reclamantul a fost inclus pe o listă de prioritate a persoanelor care urmează să fie examinate. La 27 noiembrie 2018, Comisia independentă de calificare („IQC”) a confirmat reclamantul în poziția sa. Cu toate acestea, IQC a hotărât să adreseze patru chestiuni autorităților relevante pentru a investiga în continuare dacă reclamantul a comis o încălcare disciplinară. În urma deciziei IQC, la 11 decembrie 2018, reclamantul a fost ales membru al HPC. Între timp, comisarul public, care reprezintă interesul public, a depus un recurs împotriva deciziei IQC, inclusiv cele patru chestiuni care au fost trimise autorităților relevante. La 27 februarie 2020, camera de apel special („SAC”), după o audiere publică, după efectuarea unei evaluări a cererilor scrise și a invocațiilor părților, precum și o reevaluare proaspătă a probelor din dosar, a anulat decizia IQC și a respins reclamantul din birou cu efect imediat. SAC a susținut că, pe baza analizei sale financiare, reclamantul a făcut o declarație inexactă și insuficientă a activelor care îi aparțin și a persoanelor conexe. De asemenea, a decis că, pe baza unui acord de închiriere încheiat între reclamant și o societate de benzină, există un conflict de interese care a afectat încrederea publică în sistemul de justiție. La 4 martie 2020 mandatul reclamantului în calitate de membru al HPC a fost pus la sfârșit. Cerințele reclamantului privind nerespectarea alegerii a doi membri ai SAC cu criteriile legale de eligibilitate (a) Cerințele de procedură adresate SAC La 17 ianuarie 2020, în timp ce procedurile erau pendente înaintea SAC, reclamantul, susținând că alegerea doi membri SAC, și anume L.D. și A.H., nu a respectat cerințele legale de eligibilitate, a solicitat ca SAC să pună capăt mandatului („prima cerere”). În plus, la 20 ianuarie 2020, reclamantul a formulat o altă cerere de a exclude SAC acești doi membri de la examinarea cazului său („a doua cerere”). La 3 februarie 2020, Președintele SAC a informat reclamantul că SAC nu este competent și că nu are competența de a examina prima cerere în măsura în care se referă la evenimentele care au avut loc înainte de alegerea membrilor săi ( nuk ka per kompetencë dhe juridiksion shqyrtimin e körkesseses suaj...pasi pretindent tuaja i pörksasin periudhës përpara emërimit të pneum në funksionin e anëtarit të Kolegjit...) La 5 februarie 2020, SAC a respins a doua cerere a reclamantului declarând că prima cerere și plângerea penală împotriva membrilor SAC (a se vedea mai jos) nu au dus la nicio circumstanță care indică lipsa de imparțialitate asupra membrilor SAC sau existența unui conflict de interese pronunțat de legislația națională. În plus, SAC a afirmat că, în măsura în care reclamantul se plângea de o încălcare a dreptului său de a fi ascultat de un tribunal instituit prin lege, nu era competent și nu era competent să stabilească orice întrebare legată de respectarea alegerilor lor cu criteriile legale de eligibilitate și de încheierea mandatului lor. (b) plângeri constituționale. În urma respingerii cererilor SAC la 7 februarie 2020, reclamantul a depus două plângeri constituționale la Curtea Constituțională solicitând ca instanța să verifice conformitatea alegerilor celor doi membri SAC cu criteriile legale de eligibilitate și să abroge parțial decizia parlamentului privind alegerea lor. Aprilie 2020, Curtea Constituțională a susținut că reclamantul nu are dreptul de a contesta alegerea membrilor SAC în temeiul articolului 131 litera (e) din Constituție. De asemenea, a susținut că reclamantul nu are statutul legal și că Curtea Constituțională nu are competența de a auzi plângeri constituționale care provoacă alegerea membrilor SAC în temeiul articolului 131 § 1 f) din Constituție, menționând că dreptul la „un tribunal instituit prin lege” trebuia garantat de către organele de control în cursul procedurilor efectuate înaintea lor, declarând astfel inadmisibil ambele plângeri constituționale. (c) Plaga penală În plus față de efectuarea primei cereri la 17 ianuarie 2020 (a se vedea mai sus), reclamantul a depus o plângere penală la biroul procurorului împotriva corupției și criminalității organizate împotriva L.D. în aceeași dată („reclamația penală”). La 23 iulie 2020 biroul procurorului a încheiat investigațiile constatând că există dovezi care nu au fost îndoieli că L.D. a comis infracțiunile de falsificare a documentelor (califikim te dokumenteve ) prin faptul că nu a dezvăluit o măsură disciplinară gravă impusă în 2001 în timpul procesului de cerere și interviu pentru poziția de membru al SAC. La 24 iulie 2020, Camera de Apel a ordonat suspendarea de la birou a L.D.. La 1 decembrie 2020 Tribunalul de Primă Instanță împotriva corupției și a criminalității organizate a constatat că L.D. este vinovat de falsificare de documente și l-a condamnat la șase luni de închisoare, convertit în douăsprezece luni de probă. Această decizie a fost susținută la apel la 8 martie 2021. Legea și practicile interne relevante au fost stabilite în Xhoxhaj Albania , nr. 15227/19, §§ 93-209, 9 februarie 2021. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție deoarece (i) CAS nu a fost un tribunal instituit prin lege din cauza nerespectării L.D. Alegerea A.H. cu criteriile legale de eligibilitate, (ii) SAC nu a fost imparțial datorită participării L.D. și A.H., (iii) procedurile dinaintea SAC au fost nedreptate datorită unei încălcări a principiului procedurii adversare, deoarece SAC nu a dezvăluit reclamantului o copie a analizei sale financiare. În plus, reclamantul susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție ca urmare a concediării de la muncă și a constatărilor SAC că a afectat încrederea publică în sistemul de justiție. În cele din urmă, susține că a existat o încălcare a articolului 13 deoarece nu a existat niciun remediu intern pentru a contesta concedierea de la birou. În cazul reclamantului, camera de apel specială („SAC”) a fost un „tribunal stabilit prin lege” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 243 90, 1 decembrie 2020)? În special: (a) Alegerea L.D. și A.H. de către parlament a fost încălcarea criteriilor de eligibilitate prevăzute în legislația internă aplicabilă pentru membrii SAC (a se vedea articolul C din anexa la Constituție și articolele 6-11 din Legea Vetting)? (b) Dacă este cazul, încălcarea se referă la o regulă fundamentală a procedurii de alegere a membrilor SAC ca să poată viola dreptul reclamantului la un „tribunal stabilit de lege”? (c) Dacă este cazul, instanțele interne au furnizat o revizuire și o soluție eficace în ceea ce privește consecințele juridice ale presupusei încălcare a unei norme fundamentale în alegerea L.D. sau A.H.? În special: (i) Legea internă a furnizat reclamantului un remediu eficace în acest sens? (ii) Dacă este cazul, care organism a fost împuternicit să decidă cu privire la posibila ineligibilitate a membrilor SAC și/sau abilitatea acestora de a auzi cazul reclamantului? (iii) În cazul în care deciziile instanțelor interne ar fi coerențate cu privire la constatările lor privind autoritatea care trebuia să decidă cu privire la posibila ineligibilitate a membrilor CAS (a se vedea, în special, decizia SAC din 5 februarie 2020 de respingere a obiecției reclamantului față de participarea L.D. și A.H. în auzul cazului său, hotărârile Curții Constituționale din 29 și 30 aprilie 2020 respingând plângerea constituțională a reclamantului cu privire la L.D. și A.H., presupusă nerespectare a criteriilor legale de eligibilitate, și decizia SAC din 24 iulie 2020 de suspendare a L.D. de la birou)? SAC a fost imparțial în cazul reclamantului? În special, participarea L.D. și A.H. au dus la temeri obiectiv justificate în ceea ce privește imparțialitatea SAC (a se vedea, mutatis mutandis Kleyn și alții v. Țările de Jos [GC], nr. 39343/98 și altele 3 § 194, CEDH 2003 VI; și Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 93-99, ECHR 2009)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii dinainte de CAS? În special, reclamantul a avut posibilitatea de a contesta dovezile din dosar, în special analiza financiară efectuată de CAS? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza concedierii reclamantului de la birou (a se vedea Xhoxhaj c. Albania c. , nr. 15227/19, §§ 358-414, 9 februarie 2021? În special: (a) A fost interferența în conformitate cu legislația internă? În special, a fost constatarea SAC că „reclamantul a subminat încrederea publică în sistemul de justiție” previzibilă în circumstanțele prezentului caz (a se vedea Xhoxhaj , citat mai sus, §§ 384-88)? (b) A fost concedierea reclamantului de la muncă proporțională cu obiectivele legitime urmărite (a se vedea, printre altele, Özpınar c. Turcia , nr. 20999/04, §§ 49-79, 19 octombrie 2010 și Ivanovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29908/11, § 176-88, 21 ianuarie 2016)? A existat încălcarea articolului 13 din Convenție în ceea ce privește concedierea reclamantului de la birou de către SAC? Fără a aduce atingere întrebărilor de mai sus, art. 494-498/a din Codul de Procedură Civilă sau alte dispoziții interne echivalente se aplică unei cereri de revizuire a unei decizii finale din partea organismelor de control? Dacă este cazul, care va examina o astfel de cerere de revizuire?
Published on 12 July 2021
Application no. 37474/20
Besnik CANI
against Albania
lodged on 25 August 2020
communicated on 22 June 2021
The applicant, Mr Besnik Cani, is an Albanian national, who was born in 1970 and lives in Tirana. He is represented before the Court by Mr
E.
Halimi, a lawyer practising in Tirana.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The vetting proceedings in relation to the applicant
The applicant was appointed to the post of prosecutor in 2003. Upon the entry into force of the Vetting Act in 2016 and his candidature to become a member of the High Prosecutorial Council (“the HPC”), the applicant was included on a priority list of persons to be vetted.
On 27 November 2018 the Independent Qualification Commission (“IQC”) confirmed the applicant in his position. The IQC, however, decided to refer four matters to the relevant authorities for further investigation into whether the applicant had committed a disciplinary breach. Following the IQC decision, on
11 December 2018 the applicant was elected a member of the HPC.
In the meantime, the Public Commissioner, who represents the public interest, filed an appeal against the IQC decision, including the four matters which had been referred to the relevant authorities. On 27 February 2020 the Special Appeal Chamber (“the SAC”), after holding a public hearing and making an assessment of the parties’ written submissions and pleadings as well as a fresh reassessment of the evidence in the case file, quashed the IQC decision and dismissed the applicant from office with immediate effect. The SAC held that, on the basis of its financial analysis, the applicant had made inaccurate and insufficient declaration of assets belonging to him and related persons. It further decided that, on the basis of a lease agreement entered into between the applicant and a petrol company, there was a conflict of interest which had undermined the public trust in the justice system.
On 4 March 2020 the applicant’s term of office as a member of the HPC was put to an end.
The applicant’s requests regarding non-compliance of election of two SAC members with the statutory eligibility criteria
(a)
Procedural requests to the SAC
On 17 January 2020, while the proceedings were pending before the SAC, the applicant, alleging that the election of two SAC members, namely L.D. and A.H., had not complied with the statutory eligibility requirements, requested that the SAC end their term of office (“the first request”).
In addition, on 20 January 2020 the applicant made another request that the SAC exclude those two members from examining his case (“the second request”).
On 3 February 2020 the President of the SAC informed the applicant that the SAC was not competent and it lacked jurisdiction to examine the first request in so far as it related to events which had occurred prior to the election of its members (
nuk ka per kompetencë dhe juridiksion shqyrtimin e kërkeses suaj...pasi pretendimet tuaja i përksasin periudhës përpara emërimit të tyre në funksionin e anëtarit të Kolegjit...)
.
On 5 February 2020 the SAC rejected the applicant’s second request stating that the first request and the criminal complaint against the SAC members (see below) did not give rise to any circumstances pointing to a lack of impartiality on the SAC members or the existence of a conflict of interest proscribed by national law. The SAC further stated that, in so far as the applicant complained about a breach of his right to be heard by a tribunal established by law, it was not competent and lacked jurisdiction to determine any questions pertaining to the compliance of their election with the statutory eligibility criteria and the end of their term of office.
(b)
Constitutional complaints
Following the SAC’s rejection of his requests, on 7 February 2020 the applicant filed two constitutional complaints with the Constitutional Court requesting that the court verify the compliance of the two SAC members’ election with the statutory eligibility criteria, and partially repeal the parliament’s decision regarding their election. In response, on 29 and 30
April 2020 the Constitutional Court held that the applicant did not have legal standing to challenge the election of the SAC members under Article
131
§
1
(e) of the Constitution. It further held that the applicant did not have legal standing and the Constitutional Court had no competence to hear constitutional complaints challenging the election of SAC members under Article
131 § 1 (f) of the Constitution, noting that the right to “a tribunal established by law” was to be guaranteed by the vetting bodies in the course of proceedings carried out before them. It thus declared both constitutional complaints inadmissible.
(c)
The criminal complaint
In addition to making the first request on 17 January 2020 (see above), the applicant filed a criminal complaint with the prosecutor’s office against corruption and organised crime against L.D. on the same date (“the criminal complaint”).
On 23 July 2020 the prosecutor’s office concluded the investigations finding that there was proof beyond reasonable doubt that L.D. had committed the criminal offence of forgery of documents (
fallsifikim te dokumenteve
) by failing to disclose a serious disciplinary measure imposed on him in 2001 during the application and interview process for the position of member of the SAC.
On 24 July 2020 the Appeal Chamber ordered L.D.’s suspension from office.
On 1 December 2020
the Anti-Corruption and Organised Crime Court of First Instance found L.D. guilty of forgery of documents and sentenced him to six months’ imprisonment, converted into twelve months’ probation. This decision was upheld on appeal on 8 March 2021.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice has been set out in
Xhoxhaj
v.
Albania
, no. 15227/19, §§ 93-209, 9 February 2021.
The applicant complains that there was a breach of Article 6 § 1 of the Convention because (i) the SAC was not a tribunal established by law on account of the non-compliance of L.D. and A.H.’s election with the statutory eligibility criteria, (ii) the SAC was not impartial owing to the participation of L.D. and A.H., (iii) the proceedings before the SAC were unfair owing to a breach of the principle of adversarial proceedings in that the SAC did not disclose a copy of its financial analysis to the applicant.
Furthermore, the applicant alleges that there was a breach of Article 8 of the Convention as a result of his dismissal from work and the SAC’s findings that he had undermined the public trust in the justice system. Lastly, he claims that there was a breach of Article 13 as there was no domestic remedy available to him to challenge the dismissal from office.
1.
Was the Special Appeal Chamber (“SAC”) in the applicant’s case a “tribunal established by law” within the meaning of Article 6 § 1
(see
Guðmundur Andri Ástráðsson v.
Iceland
[GC], no. 26374/18, §§
243
‑
90, 1 December 2020)? In particular:
(a)
Was the election of L.D. and A.H. by parliament in breach of the eligibility criteria laid down in the applicable domestic law for the SAC members (see Article C of the Annex to the Constitution and sections 6-11 of the Vetting Act)?
(b)
If so, did the breach pertain to a fundamental rule of the procedure for electing the SAC members as to be capable of infringing the applicant’s right to a “tribunal established by law”?
(c)
If so, did the domestic courts provide an effective review and remedy as to the legal consequences of the alleged breach of a fundamental rule in the election of L.D. or A.H.? In particular:
(i)
Did domestic law provide an effective remedy to the applicant in this respect?
(ii)
If so, which body was empowered to decide on the potential ineligibility of the SAC members and/or their ability to hear the applicant’s case?
(iii)
Were the domestic courts’ decisions consistent as to their findings about the authority which was to decide on the potential ineligibility of the SAC members (see, in particular, the SAC decision of 5 February 2020 rejecting the applicant’s objection to the participation of L.D. and A.H. in hearing his case, the Constitutional Court’s decisions of 29 and 30 April 2020 dismissing the applicant’s constitutional complaint about the L.D. and A.H.’s alleged failure to meet the statutory eligibility criteria, and the SAC decision of 24
July
2020 suspending L.D. from office)?
2.
Was the SAC impartial in the applicant’s case? In particular, did the participation of L.D. and A.H. give rise to objectively justified fears as to the SAC’s impartiality (see,
mutatis mutandis
,
Kleyn
and Others v. the Netherlands
[GC], no.
39343/98
and 3
others, §
‑
VI; and
Micallef v. Malta
[GC], no. 17056/06, §§ 93-99, ECHR 2009)?
3.
Did the applicant have a fair hearing in the proceedings before the SAC? In particular, was the applicant given the opportunity to challenge the evidence in the case file, notably the financial analysis carried out by the SAC?
4.
Has there been a breach of Article 8 of the Convention on account of the applicant’s dismissal from office (see
Xhoxhaj v. Albania
, no. 15227/19, §§ 358-414, 9 February 2021)? In particular:
(a)
Was the interference in accordance with the domestic law? In particular, was the SAC’s findings that “the applicant had undermined the public trust in the justice system” foreseeable in the circumstances of the present case (see
Xhoxhaj
, cited above, §§ 384-88)?
(b)
Was the applicant’s dismissal from work proportionate to the legitimate aims pursued (see, amongst other authorities,
Özpınar v. Turkey
, no. 20999/04, §§ 49-79, 19 October 2010; and
Ivanovski
v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no.
29908/11, § 176-88, 21
January
2016)?
5.
Has there been a breach of Article 13 of the Convention as regards the applicant’s dismissal from office by the SAC?
6.
Without prejudice to any of the above questions, do
Articles
494-498/a of the Code of Civil Procedure or any other equivalent domestic provisions apply to a request for revision of a final decision given by the vetting bodies? If so, which body will examine such a request for revision?