Decizia nr. 61984/12 Fatma YAδLI și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 22 iunie 2021 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 iulie 2012, Având în vedere decizia din 16 decembrie 2014, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate de dna F. Șüküroğlu, avocată din Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 martie 1997 rudele reclamanților, A.Y. a murit ca urmare a unui accident la locul de muncă într-o zonă de construcție. Noiembrie 1997 reclamanții au inițiat proceduri civile în instanța de muncă din Ankara împotriva angajatorului A.Y., o companie de construcții private, și au solicitat compensații pecuniare și morale. După examinarea dosarului și obținerea rapoartelor experților, la 31 octombrie 2000, instanța a hotărât că societatea de construcții a fost vinovat de 75% și a acordat reclamanților o cantitate substanțială de compensare. De asemenea, s-a indicat că dobânzile vor fi aplicate la suma corespunzătoare, de la data incidentului. Reclamanții nu au depus apel împotriva acestei decizii și au devenit definitive. După aceea, în 2000 reclamanții au inițiat procedurile de executare și au solicitat suma corespunzătoare. În timp ce procedurile de executare erau pendente, în 2002, societatea privată de construcții a declarat faliment și, deoarece nu avea niciun bun existent, bunuri mobiliare sau imobile, reclamanții nu au putut recupera datoria lor. Mai 2011 reclamanții au solicitat în proprietatea falimentului să își înregistreze datoria și, la 24 iulie 2012, au obținut un certificat de insolvență. Legea și practicile interne relevante În temeiul Codului de obligații, oricine a suferit daune ca urmare a unui act torturat sau penal poate aduce o acțiune pentru daune pentru pierderea pecuniară și pierderea morală (articolele 46 și 47 din Legea nr. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că, în ciuda faptului că rudele lor au murit ca urmare a neglijenței din partea societății de construcții, procedura de compensare nu a dat niciun rezultat. În baza articolului 2 din Convenție, reclamanții se plângeau că nu a existat niciun remediu eficace pentru compensarea decesului rudei lor, deoarece în final nu au putut recupera compensația acordată de instanțe naționale. Guvernul a contestat acuzațiile reclamanților. În acest sens, reclamanții au susținut că reclamanții nu au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, având în vedere faptul că, atunci când cererea lor a fost înregistrată, reclamanții nu au contestat gradul lor în registr. În ceea ce privește fondul, Guvernul a considerat că nu a existat nicio încălcare a articolului 2 din Convenție, deoarece nici o vină nu poate fi atribuită autorităților pentru moartea A.Y. Ei au afirmat, de asemenea, că au îndeplinit obligațiile lor procedurale în temeiul articolului 2. 10. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 11. Curtea reiterează că prima teză a articolului 2 § Convenția prevede că statul nu numai să se abțină de la luarea intenționată și ilegală a vieții, ci, de asemenea, implică o obligație de a lua măsuri rezonabile pentru a asigura siguranța persoanelor aflate sub jurisdicția sa, după caz (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, §§§ 134-135, 25 iunie 2019 și cazurile citate în respectiva jurisdicție). Aceste obligații pozitive implică, mai ales, o obligație primară a statului de a pune în aplicare un cadru legislativ și administrativ conceput pentru a oferi o disuasiune eficace împotriva oricărei amenințări asupra dreptului la viață. În caz de prejudiciu grav sau de moarte, datoria prevăzută la art. 2 din Convenție necesită, de asemenea, crearea unui sistem judiciar independent eficace, astfel încât să se asigure mijloace juridice capabile să stabilească faptele, să păstreze răspunderea celor vinovați și să furnizeze reparații adecvate victimei. Deși această obligație poate impune prevederea unui remediu de drept penal în anumite circumstanțe speciale (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase , citat mai sus §§ 158-159), Curtea subliniază că nici art. 2 din Convenție nici orice altă dispoziție a Convenției nu garantează un drept de a asigura urmărirea penală și condamnarea unui terț sau un drept de răzbunare privată . Curtea reiterează în acest sens că, în cazul în care moartea rezultă de neglijență, de exemplu, obligația prevăzută la art. 2 din Convenție poate fi îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanțe civile, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanțe penale (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase , citat mai sus § 169). 12. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că este neconvenționat că rudele reclamantelor au murit într-un accident de muncă. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții au folosit un recurs civil în fața Curții de Muncire din Ankara, care a stabilit faptele și responsabilitatea părților pentru accident și a furnizat reclamanților un recurs. Curtea constată că reclamanții nu au contestat eficacitatea acestor proceduri civile sau valoarea atribuită acestora. Într-adevăr, reclamanții nu au apelat împotriva hotărârii Curții de Muncire din Ankara. În plus, reclamanții au fost pe deplin în măsură să participe la procedura dinaintea Curții de Muncire din Ankara, iar o cantitate substanțială de compensare a fost acordată pe baza rapoartelor experților. 13. Prin urmare, Curtea constată că plângerea reclamanților se referă în principal la incapacitatea lor de a recupera suma de compensare corespunzătoare de la o societate privată. Curtea regretă că reclamanții par să nu fi putut recupera sumele datorate societății; totuși, responsabilitatea statului de a executa o hotărâre împotriva unei societăți private nu se extinde decât implicarea organismelor de stat în procedurile de executare (a se vedea Fuklev. Ucraina, nr. 71186/11, § 67, și §§ 90-91, 7 Iunie 2005). Având în vedere dovezile documentare de care se dispune, Curtea consideră că autoritățile și-au îndeplinit obligațiile de a lua suficiente măsuri pentru executarea hotărârii în favoarea reclamanților. 14. Având în vedere considerentele de mai sus și în ciuda evenimentelor fără îndoială tragice din acest caz, nu se poate considera că statul nu a furnizat un sistem judiciar eficient în ceea ce privește moartea rudei reclamanților (a se vedea Demir v. Turcia (dec.), nr. 34885/06, 13 noiembrie 2012). 15. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 §§ §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibilă restul cererii. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 iulie 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului Nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere/registrare Naționalitate Locul de reședință Fatma YA
Application no. 61984/12
Fatma YAĞLI and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22
June 2021 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 July 2012,
Having regard to the decision of 16 December 2014,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
A list of the applicants is set out in the appendix. They were represented by Ms F. Șüküroğlu, a lawyer from Ankara.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 3 March 1997 the applicants’ relative, A.Y. died as a result of a workplace accident in a construction zone. Following his death, on 18
November 1997 the applicants initiated civil proceedings in the Ankara Labour Court against A.Y.’s employer, a private construction company, and requested pecuniary and non-pecuniary compensation. After examining the case file and obtaining experts’ reports, on 31 October 2000 the court decided that the construction company had been 75% at fault and awarded a substantial amount of compensation to the applicants. It was also indicated that interest would be applied to the due sum, running from the date of the incident. The applicants did not file an appeal against this decision and it became final.
5.
Subsequently, in 2000 the applicants initiated enforcement proceedings and claimed the due amount. While the enforcement proceedings were pending, in 2002 the private construction company declared bankruptcy and as it did not have any existing assets, movable or immovable property, the applicants could not recover their debt. On 26
May 2011 the applicants applied to the bankruptcy estate to have their debt registered and on 24 July 2012 they obtained a certificate of insolvency.
Relevant domestic law and practice
6.
Under the Code of Obligations, anyone who has suffered damage as a result of a tortious or criminal act may bring an action for damages for pecuniary loss and non-pecuniary loss (Articles 46 and 47 of Law no.
818 as it had been in force at the material time).
7.
The applicants complained under Article 2 of the Convention that despite the fact that their relative had died as a result of negligence on the part of the construction company, the compensation proceedings had not yielded any result.
8.
Relying on Article 2 of the Convention, the applicants complained that there had been no effective remedy to compensate for the death of their relative as in the end they had not been able to recover the compensation that had been awarded by the national courts.
9.
The Government disputed the applicants’ allegations. In this connection, they submitted that the applicants had failed to duly exhaust domestic remedies given the fact that when their claim had been registered, the applicants failed to challenge their rank in the registry. As to the merits, the Government considered that there had been no violation of Article 2 of the Convention, as no fault could be attributed to the authorities for the death of A.Y. They also stated that they had fulfilled their procedural obligations under Article 2.
10.
The Court considers that it is not necessary to examine the Government’s objection regarding non-exhaustion of domestic remedies as the application is in any event inadmissible for the following reasons.
11.
The Court reiterates that the first sentence of Article
2 §
1
of the Convention enjoins the State not only to refrain from the intentional and unlawful taking of life, but also involves a duty to take reasonable measures to ensure the safety of individuals within its jurisdiction as necessary
(see
Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania
[GC], no. 41720/13, §§
134-135, 25
June 2019 and the cases cited therein). These positive obligations entail above all a primary duty on the State to put in place a legislative and administrative framework designed to provide effective deterrence against any threats to the right to life. In the event of serious injury or death, the duty under Article 2 of the Convention also requires an effective independent judicial system to be set up so as to secure legal means capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim. Although this obligation may require the provision of a criminal law remedy in certain special circumstances (see
Nicolae Virgiliu Tănase
, cited above, §§ 158-159), the Court stresses that neither Article 2 of the Convention nor any other provision of the Convention guarantees an applicant a right to secure the prosecution and conviction of a third party or a right to “private revenge”. The Court reiterates in that connection that where death results from negligence, for instance, the obligation under Article 2 of the Convention may be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts (see
Nicolae Virgiliu Tănase
, cited above, § 169).
12.
Turning to the facts of the present case, the Court notes that it is undisputed that the applicants’ relative died in a work accident. The Court further observes that the applicants made use of a civil remedy before the Ankara Labour Court, which established the facts and the responsibility of the parties for the accident and provided the applicants with redress. The Court notes that the applicants have not challenged the effectiveness of those civil proceedings or the amount awarded to them. Indeed, the applicants did not appeal against the judgment of the Ankara Labour Court. Moreover, the applicants were fully able to participate in the proceedings before the Ankara Labour Court, and a substantial amount of compensation was awarded on the basis of the experts’ reports.
13.
This being so, the Court notes that the applicants’ complaint mainly concerned their inability to recover the due compensation amount from a private company. The Court regrets that the applicants appear not to have been able to recover the sums due from the company; however, the State’s responsibility for enforcement of a judgment against a private company extends no further than the involvement of State bodies in the enforcement procedures (see
Fuklev. Ukraine
, no. 71186/11, § 67, and §§ 90-91, 7
June 2005). Having regard to the documentary evidence available to it, the Court considers that the authorities have discharged their obligations to take sufficient steps for the enforcement of the judgment in the applicants’ favour.
14.
In the light of the above considerations and notwithstanding the undoubtedly tragic events in this case, it cannot be held that the State failed to provide an effective judicial system in relation to the death of the applicants’ relative (see
Demir v. Turkey
(dec.), no. 34885/06, 13
November 2012).
15.
The Court therefore concludes that the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§
3
(a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Done in English and notified in writing on 15 July 2021.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Applicant’s Name
Year of birth/registration
Nationality
Place of residence
1.
Fatma YAĞLI
1959
Turkish
Ordu
2.
Eyüp YAĞLI
1990
Turkish
Ordu
3.
İsa YAĞLI
1977
Turkish
Ordu
4.
Musa YAĞLI
1979
Turkish
Antalya