Rudoy împotriva Rusiei

Publicat la 12 iulie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 19835/18 Andrey Vladimirovich RUDOY împotriva Rusiei depusă la 9 aprilie 2018 comunicat la 23 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a publicat un mesaj pe contul său de rețea socială care a declarat că va organiza o demonstrație individuală împotriva creșterii tarifelor pentru transportul public și va invita alții să vină să-l sprijine și să semneze o cerere. Acest mesaj a atras atenția polițiștilor care monitorizează rețelele sociale. Poliția a dat reclamantului un avertisment împotriva încălcării dispozițiilor legale referitoare la desfășurarea evenimentelor publice. Reclamantul a fost ulterior arestat și amendat pentru faptul că nu și-a notificat evenimentul public în care au participat aproximativ treizeci de persoane.

A fost efectuată monitorizarea rețelelor sociale de către poliție, efectuarea de screenscreturilor mesajului publicat de reclamant pe contul său de rețea socială, depozitarea screenscreturilor și a altor date cu caracter personal, dacă este cazul, recuperate ca urmare a monitorizării și a comunicării și utilizării acesteia în cadrul procedurii de infracțiune administrativă împotriva reclamantului constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Catt c. Regatul Unit , nr. 43514/15 , § 93 , 24 ianuarie 2019 , și Centrum för rättvisa c. Suedia , nr. 35252/08 , § 244, 25 mai 2021 , în cazul în care aceaceasta a fost o interferență compatibilă cu cerințele articolului 8 § 2 ? În special: (i) A fost interferența prevăzută de lege?

Cadrul juridic care reglementează monitorizarea rețelelor sociale de către poliție și procedurile de stocare, acces, examinare, comunicare, utilizarea și distrugerea datelor recuperate ca urmare a unui astfel de monitorizare îndeplinește cerințele de „calitate a legii” prin prevederea unor garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (a se vedea Gardel c. Franța, nr. 16428/05, § 62, CEDO 2009, și Catt, citat mai sus, §§ 94-107)? (ii) Ingerenza a urmărit un obiectiv legitim? (iii) Ingerenza „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? Au adăugat instanțele interne „relevante” și „suficient” motive pentru interferență? Prevenirea împotriva încălcării dispozițiilor legale privind conducerea evenimentelor publice a încălcat dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și/sau la reuniune, în contravenție cu art. 10 și 11 din Convenție?

În special, interferența „prevăzută de lege”? Legea internă aplicabilă a îndeplinit cerințele privind „calitatea legii”? Ingerența a urmărit un scop legitim? A fost „necesar într-o societate democratică”? Părțile sunt solicitate să furnizeze o copie a avertismentului. Arestarea administrativă a reclamantului și procedurile administrative împotriva acestuia pentru nevoia de a notifica evenimentul său public încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare și/sau adunare, în contravenție cu articolele 10 și 11 din Convenție (comparatul Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și alte 4 , 26 aprilie 2016 )?

Published on 12 July 2021

THIRD SECTION

Application no. 19835/18 Andrey Vladimirovich RUDOY against Russia lodged on 9 April 2018 communicated on 23 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant published a message on his social networking account stating that he would hold a solo demonstration against an increase in public transport fares and inviting others to come to support him and sign a petition. That message drew attention of policemen who monitored social networks. The police gave the applicant a warning against breaching the legal provisions on the conduct of public events. The applicant was subsequently arrested and fined for a failure to notify his public event in which about thirty people had taken part.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the monitoring of social networks by the police, the making of screenshots of the message published by the applicant on his social networking account, the storage of the screenshots and of other personal data, if any, recovered as a result of the monitoring and its disclosure and use in the administrative offence proceedings against the applicant amount to an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1, of the Convention (see Catt v. the United Kingdom , no. 43514/15, § 93, 24 January 2019, and Centrum för rättvisa v. Sweden [GC], no. 35252/08, § 244, 25 May 2021)? If so, was that interference compatible with the requirements of Article 8 § 2? In particular: (i) Was the interference prescribed by law?

Does the legal framework governing the monitoring of social networks by the police and the procedures for the storing, accessing, examining, communicating, using and destroying the data recovered as a result of such monitoring meet the “quality of law” requirements by providing for adequate and sufficient safeguards against abuse (see Gardel v. France , no. 16428/05, § 62, ECHR 2009, and Catt, cited above, §§ 94-107)? (ii) Did the interference pursue a legitimate aim? (iii) Was the interference “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention? Did the domestic courts adduce “relevant” and “sufficient” reasons for the interference? 2. Did the warning against breaching the legal provisions on the conduct of public events violate the applicant’s right to freedom of expression and/or assembly, contrary to Articles 10 and 11 of the Convention?

In particular, was the interference “prescribed by law”? Did the applicable domestic law meet the “quality of law” requirements? Did the interference pursue a legitimate aim? Was it “necessary in a democratic society”? The parties are requested to provide a copy of the warning. 3. Did the applicant’s administrative arrest and the administrative offence proceedings against him for a failure to notify his public event violate his right to freedom of expression and/or assembly, contrary to Articles 10 and 11 of the Convention (compare Novikova and Others v. Russia , nos. 25501/07 and 4 others, 26 April 2016)?