GLUKHIN v. RUSSIA

Publicat la 12 iulie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 11519/20 Nikolay Sergeyevich GLUKHIN împotriva Rusiei depusă la 31 ianuarie 2020 comunicat la 23 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost arestat de poliție pe un tren în metroul Moscova. Poliția i-a spus că numele său este pe lista persoanelor căutate și că el a fost identificat de camerele de recunoaștere facială instalate în metrou. El a fost ulterior condamnat pentru o infracțiune administrativă a unei încălcări a procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice de afișare în metroul Moscova o figură umană de carton de dimensiune vitală cu o inscripție. Dovezile împotriva acestuia prezentate de către poliție au inclus screenshot-uri dintr-un video publicat pe un canal public de telegrame și screenshot-uri de înregistrări efectuate de camerele de supraveghere ale metroului. Instanțele interne au constatat că reclamantul a avut o demonstrație solo, recurgând la un „obiect rapid (de)assemblat” și, prin urmare, ar fi trebuit să prezinte o notificare anterioară autorităților locale. Întrebări către părți Lipsa unei părți judecătorești și rolul presupus de exces activ al instanței de judecată în procesul de infracțiune administrativă împotriva reclamantului au implicat încălcări ale principiilor egalității armelor, a procedurii adversare și a imparțialității în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016)? A fost efectuată monitorizarea internetului de către poliție, filmarea reclamantului de către camerele de supraveghere a metroului, stocarea înregistrărilor video, colectarea lor de către poliție, utilizarea tehnicei de recunoaștere facială pentru a le examina și pentru a aresta reclamantul și utilizarea înregistrărilor și/sau a capturilor de vizualizare ale acestora în cadrul procedurii de infracțiune administrativă împotriva reclamantului constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Peck v. Regatul Unit , nr. 44647/98 , §§ 57-59, CEDO 2003 I, și Gaughran v. Regatul Unit , nr. 45245/15, § 66-70, 13 februarie 2020)? Dacă da, a fost că interferența a fost compatibilă cu cerințele articolului 8 § 2? În special: (i) interferența prevăzută de lege? Cadrul juridic care reglementează monitorizarea internetului de către poliție, filmarea de către camerele de supraveghere de metrou, procedurile de stocare, acces, examinare, comunicare, folosirea și distrugerea înregistrărilor video realizate de astfel de camere și a capturilor de vedere ale acestora, precum și utilizarea tehnicei de recunoaștere facială îndeplinesc cerințele de „calitate a legii” prin furnizarea unor garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (a se vedea S. și Marper c. Regatul Unit [GC], nos. 30562/04 și 30566/04, § 99 și 103, CEDH 2008, și Gardel c. Franța , nr. 16428/05, § 62, ECHR 2009)? (ii) Ingerenția a urmărit un obiectiv legitim? (iii) În sensul articolului 8 § 2 din Convenție, interferența „necesară într-o societate democratică” a fost adăugată instanțelor interne motive „relevante” și „suficiente” pentru interferență? Guvernul este invitat să prezinte o copie a deciziei de a pune numele reclamantului pe lista persoanelor dorite și de a autoriza utilizarea tehnicei de recunoaștere facială pentru a-l descoperi, copii ale deciziilor de autorizare a colectării de către poliție a înregistrărilor video ale reclamantului efectuate de camerele de supraveghere de metrou și alte operațiuni activități de căutare împotriva reclamantului, dacă este vreuna, precum și copii ale tuturor deciziilor procedurale privind stocarea, accesul, comunicarea, utilizarea și distrugerea acestor înregistrări și/sau screenshot-uri ale acestora. Care au fost motivele pentru a pune numele reclamantului pe lista persoanelor dorite? Arestarea administrativă a reclamantului și procedura de infracțiune administrativă împotriva acestuia pentru nu a notificat o demonstrație individuală recurgând la un „objet rapid (de)asamblat” încălcă dreptul său la libertate de expresie, în contravenție cu art. 10 din Convenție (compară Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4 din 26 aprilie 2016)? Hotărârea nr. 28 din 26 iunie 2018 de către Curtea Supremă Plenară a Rusiei a fost condamnarea reclamantului în temeiul articolului 20.2 § 5 din Codul de Procedură Administrativă „prevăzută prin lege”? În special, a fost dovedit că a încălcat obligațiile legale sau interdicțiile prevăzute de art. 6 alineatele (3) și (4) din Legea privind evenimentele publice? Care dintre obiectivele legitime enumerate la art. 10 § 2 au fost urmărite atât de obligația legală de a notifica o demonstrație individuală, cât și impunerea amenzii reclamantului? A existat vreo „necesitate socială de presă” pentru o astfel de cerință legală și pentru a urmări reclamantul? A efectuat instanțe interne un echilibrare atentă între necesitatea de a pedepsi o încălcare a cerinței de notificare anterioară și dreptul reclamantului la libertate de exprimare?

Published on 12 July 2021

THIRD SECTION

Application no. 11519/20

Nikolay Sergeyevich GLUKHIN

against Russia

lodged on 31 January 2020

communicated on 23 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was arrested by the police on a train in Moscow metro. The police told him that his name was on the wanted persons’ list and he had been identified by the facial recognition cameras installed in the metro. He was subsequently convicted of an administrative offence of a breach of the established procedure for the conduct of public events for displaying in Moscow metro a life-size cardboard human figure with an inscription. The evidence against him submitted by the police included screenshots from a video published on a public Telegram channel and screenshots of recordings made by the metro surveillance cameras. The domestic courts found that the applicant had held a solo demonstration with recourse to a “quickly (de)assembled object” and should have therefore submitted a prior notification to the local authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the lack of a prosecuting party and the allegedly excessively active role of the trial court in the administrative-offence proceedings against the applicant entail violations of the principles of the equality of arms, adversarial procedure and impartiality under Article 6 § 1 of the Convention (see

Karelin v. Russia

, no. 926/08, 20

September 2016)?

2.

Did the Internet monitoring by the police, the applicant’s filming by the metro surveillance cameras, the storage of the video recordings, their collection by the police, the use of facial recognition technic to examine them and to arrest the applicant and the use of the recordings and/or screenshots thereof in the administrative offence proceedings against the applicant amount to an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention (see

Peck v. the United Kingdom

, no.

44647/98, §§ 57-59, ECHR 2003

‑

I, and

Gaughran v.

the United Kingdom

, no.

45245/15, §§ 66-70, 13 February 2020)? If so, was that interference compatible with the requirements of Article 8 § 2? In particular:

(i)

Was the interference prescribed by law? Does the legal framework governing the Internet monitoring by the police, the filming by the metro surveillance cameras, the procedures for the storing, accessing, examining, communicating, using and destroying the video recordings made by such cameras and of screenshots thereof, and the use of facial recognition technic meet the “quality of law” requirements by providing for adequate and sufficient safeguards against abuse (see

S. and Marper v. the United Kingdom

[GC], nos. 30562/04 and 30566/04, § 99 and 103, ECHR 2008, and

Gardel v. France

, no. 16428/05, §

62, ECHR 2009)?

(ii)

Did the interference pursue a legitimate aim?

(iii)

Was the interference “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention? Did the domestic courts adduce “relevant” and “sufficient” reasons for the interference?

The Government are requested to produce a copy of the decision to put the applicant’s name on the wanted persons’ list and authorising the use of facial recognition technic to discover him, copies of the decisions authorising the collection by the police of the video recordings of the applicant made by the metro surveillance cameras and other operational

‑

search activities against the applicant, if any, as well as copies of all procedural decisions concerning the storing, accessing, communicating, using and destroying those recordings and/or screenshots thereof. What were the reasons for putting the applicant’s name on the wanted persons’ list?

3.

Did the applicant’s administrative arrest and the administrative offence proceedings against him for a failure to notify a solo demonstration with

recourse to a “quickly (de)assembled object”

violate his right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention (compare

Novikova and Others v. Russia

, nos. 25501/07 and 4 others, 26 April 2016)? Taking account of paragraph

33 of

Ruling

No. 28 of 26 June 2018 by the Plenary Supreme Court of Russia, was the applicant’s conviction under Article 20.2 § 5 of the Code of Administrative Procedure “prescribed by law”? In particular, was it proved that he had violated statutory duties or bans prescribed by paragraphs 3 and 4 of section 6 of the Public Events Act? Which of the legitimate aims listed in Article 10 § 2 were pursued by both the statutory requirement to notify a solo demonstration and the imposition of the fine on the applicant? Was there any “pressing social need” for such statutory requirement and for prosecuting the applicant? Did the domestic courts perform a careful balancing exercise between the need to punish a breach of the prior notification requirement and the applicant’s right to freedom of expression?