SIMONOV AND NEBIYERIDZE v. RUSSIA and 4 other applications

Publicat la 26 iulie 2021 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 5568/19 Semen Leonidovich SIMONOV și Vitaliy Otariyevich NEBIYERIDZE împotriva Rusiei și a celorlalte cereri (a se vedea lista adăugată) a comunicat la 5 iulie 2021 OBIECTUL CAUZUL Dl Simonov și dl Nebiyeridze (depunerea nr. 5568/19), activiști ai drepturilor omului, au notificat administrația orașului Sochi de intenția lor de a organiza un eveniment public în centrul orașului, cu cinci persoane care se aștepta să participe. Scopul evenimentului a fost de a protesta împotriva măsurilor de securitate consolidate în cadrul Cupei Confederațiilor FIFA 2017. Administrația orașului a refuzat să aprobe locația și momentul evenimentului. Acesta s-a bazat pe decretul prezidențial nr. 202 din 9 mai 2017 de instituire a restricțiilor temporare privind evenimentele publice în cadrul Cupei Confederațiilor FIFA 2017 și a Cupei Mondiale FIFA 2018 și pe decretul său propriu, cu condiția ca, în aceste perioade, toate evenimentele publice fără legătură cu concursurile sportive să se desfășoare într-un parc la aproximativ douăzeci de kilometri de centrul orașului, între ora 9:00 și ora 13:00. Dl Logvin (depunerea nr. 17386/19) a organizat o demonstrație individuală în centrul Moscovei, protestând împotriva unei legi care prevăd filtrarea candidatului la alegerile regionale. El a fost escortat la secția de poliție, arestat administrativ și amendat ulterior pentru încălcarea procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice. Instanțele naționale au constatat că reclamantul nu a notificat demonstrația sa individuală în încălcarea decretului prezidențial nr. 202 din 9 mai 2017 de instituire a unor restricții temporare asupra evenimentelor publice în cadrul Cupei Confederațiilor FIFA 2017 și a Cupei Mondiale FIFA 2018. 37182/19) lucrează la un raport privind încălcarea drepturilor muncii lucrătorilor care construiesc noi locuri pentru Cupa Mondială a FIFA 2018. A fost arestat în timp ce a luat fotografii ale lucrărilor de construcție a unuia dintre stadionele Cupei Mondiale din Volgograd. A fost dus la o secție de poliție unde documentele sale de identitate au fost verificate, aparținând bunurilor și amprentele sale luate. El a fost eliberat aproximativ trei ore mai târziu. Dl Simonov (depunerea nr. 39278/19) a fost din nou arestat la sosirea lui la Sochi și adus la o secție de poliție. După verificarea identitatii sale, s-a dezvăluit că el a fost înregistrat în baza de date “Rubin” deținută de Serviciul Federal de Securitate (“FSB”) ca „persoană sub supraveghere specială”. Poliția a contactat FSB care a declarat că reclamantul a fost înregistrat în baza de date prin greșeală, că el nu a fost periculos și ar putea fi eliberat. Reclamantul a contestat acțiunile de către poliție și FSB în fața instanțelor, cerând, printre altele, că numele său este șterse din baza de date „Rubin”. Instanțele au respins plângerile sale împotriva poliției; ei nu au examinat cererea de a-și elimina numele din baza de date. aplicarea nr. 15205/20 Acasă a dlui Simonov a fost căutată în legătură cu o acuzație criminală de falsificare împotriva lui. Drive-urile hard ale computerelor sale au fost confiscate, printre altele. Refuzul de a aproba ora și locul evenimentului public al dlui Simonov și al dlui Nebiyeridze a încălcat dreptul lor la libertatea de adunare în temeiul articolului 11 din Convenție (compară Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele, 7 februarie 20170)? În special, prevederile juridice interne introduse temporar și restricții asupra evenimentelor publice în cadrul Cupei Confederațiilor FIFA 2017 și al Cupei Mondiale FIFA 2018 îndeplinesc cerințele de „calitate a legii”? Ingerenția a urmărit un obiectiv legitim și a fost „necesar într-o societate democratică”? Cererea nr. 17386/19 Dl Logvin a fost privat de libertatea sa în încălcarea articolului 5 1 din Convenție? În special, escortarea sa la secția de poliție și arestarea sa administrativă efectuată în conformitate cu o procedură prevăzută de lege (a se vedea Lashmankin , citat mai sus §§ 486-92)? Dl Logvin a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenție? În special, (i) lipsa unei părți judecătorești și rolul presupus de exces activ al instanței de judecată implică încălcări ale principiilor egalității armelor, procedurii adversare și imparțialității în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016)? (ii) Reclamantul a fost în măsură să examineze martorii împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? Încheierea demonstrației individuale ale dlui Logvin, escortarea sa la secția de poliție, arestarea administrativă și condamnarea unei infracțiuni administrative încalcă dreptul său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție (compară Novikova și alții c. Rusia, nr. 25501/07 și 4 altele, 26 aprilie 2016)? În special, dispozițiile juridice interne care impun o notificare prealabilă pentru demonstrații solo în cadrul Cupei Confederațiilor FIFA 2017 și Cupa Mondială FIFA 2018 îndeplinesc cerințele de „calitate a dreptului”? Ingerenția a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară într-o societate democratică? Cererea nr. 37182/19 Privarea de libertate s-a încadrat în art. 5 § 1 alin. (a)-e) din Convenție? Care a fost baza juridică pentru arestarea dlui Simonov? A fost arestat în conformitate cu o procedură prevăzută de lege? A existat o încălcare a dreptului dlui Simonov de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convecție, ca urmare a cauzei de bunuri sale? A fost interferența prescrisă de lege? A urmărit un obiectiv legitim? A fost „necesar într-o societate democratică”? A existat o încălcare a dreptului dlui Simonov de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convection, ca urmare a prelevării amprentelor sale? Au fost stocate amprentele sale? A fost interferența prescrisă de lege? În special, cadrul juridic care reglementează preluarea și păstrarea amprentelor să îndeplinească cerințele de „calitate a legii” prin asigurarea unor garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (a se vedea Marper c. Regatul Unit [GC], nr. 30562/04 și 30566/04, §§§ 99 și 103, CEDO 2008)? Ingerența a urmărit un obiectiv legitim? A fost „necesar într-o societate democratică” (compară) S. și Marper, citate mai sus; și Gaughran c. Regatul Unit , nr. 45245/15, 13 februarie 2020)? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a dlui Simonov (în special dreptul său de a primi și divulga informații și idei) în sensul articolului 10 § 1 din Convenție ca urmare a arestării sale pentru a face fotografii? În cazul în care a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 (compararea Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 128, 27 iunie 2017, și Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, § 123, 13 februarie 2018? Aplicația nr. 39278/19 A căzut privarea de libertate în conformitate cu art. 5 § 1 litera (a)-e) (compara Shimovolos c. Rusia , nr. 30194/09, §§ 49-57, 21 iunie 20110)? Care a fost baza juridică pentru dl Arestarea lui Simonov? A fost arestat în conformitate cu o procedură prevăzută de lege? art. 6 § 1 din Convenție s-a aplicat șefului său civil în cazul în cauză? Dacă datorită faptului că afirmația dlui Simonov de a-și șterge numele din baza de date „Rubin” ( инорма ) nu a fost examinat de către instanțe, a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată în temeiul articolului 8 din Convenție? (i) Înregistrarea denumirii dlui Simonov în baza de date „Rubin” și măsurile luate împotriva sa la 19 octombrie 2017 constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private garantat de art. 8 din Convenție (a se vedea Shimovolos , citat mai sus §§ 66)? (ii) A fost vreo astfel de interferență în conformitate cu legea? Dispozițiile juridice care reglementează crearea și întreținerea bazei de date „Rubin” îndeplinesc cerințele de „calitate a legii” prin prevederea unor garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (a se vedea Gardel c. Franța , nr. 16428/05, § 62, CEDH 2009; și Catt c. Regatul Unit , nr. 43514/15, §§§§ 107, 24 ianuarie 2019)? Aceste acte legale au fost publicate oficial? Guvernul este solicitat să prezinte actele juridice care reglementează crearea și întreținerea bazei de date “Rubin”. Acestea sunt, de asemenea, solicitate să explice garanțiile aplicabile, controalele și garanțiile împotriva abuzurilor. În special, sunt solicitate să precizeze categoriile de persoane care pot fi înregistrate în baza de date „Rubin”; agențiile sau funcționarii de stat care iau decizia de a înregistra persoana; datele colectate cu privire la persoanele înregistrate; cazurile în care datele colectate pot fi divulgate către alte agenții de stat sau persoanele înregistrate în cauză; procedurile de păstrare a integrității și confidențialității datelor și procedurilor pentru distrugerea sa, organismele sau funcționarii care revizuiesc conformitatea cu dreptul intern; și posibilitatea de a se plânge către un organism independent în caz de abuz. (iii) S-a căutat atingerea unei astfel de interferențe proporționale cu obiectivul legitim (a se vedea Segerstedt-Wiberg și alții c. Suedia , nr. 62332/00, CEDH 2006 VII)? Cerere nr. 15205/20 În ceea ce privește căutarea locurilor dlui Simonov, ingerința în dreptul său la respectarea vieții sale private, a domiciliului și a corespondenței a urmărit un obiectiv legitim, a fost „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică” conform articolului 8 din Convenție? Apendice Lista cererilor nr. de cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Year of Night of Residence Place of Residence Naționalitate reprezentată de 5568/19 Simonov și Nebiyeridze v. Rusia 13/12/2018 Semen Leonidovich SIMONOV 1983 Sochi Rusă Vitaliy Otariyevich NEBIYERIDZE 1968 Sochi Rusă Dl A. PEREDRUK 17386/19 Logvin v. Rusia 20/03/2019 Nikolay Andreyevich LOGVIN 1993 Moscova Rusă Dna I. YATSENKO 37182/19 Simonov v. Rusia 09/07/2019 Semen Leonidovich SIMONOV 1983 Sochi Rusă Dl A. LAPTEF 39278/19 Simonov v. Rusia 09/07/2019 Semen Leonidovich SIMONOV 1983 Sochi rus A. POPKOV 15205/20 Simonov v. Rusia 12/03/2020 Semen Leonidovich SIMONOV 1983 Sochi rus A. POPKOV

Published on 26 July 2021

THIRD SECTION

Application no. 5568/19

Semen Leonidovich SIMONOV and Vitaliy Otariyevich NEBIYERIDZE against Russia

and 4 other applications

(see list appended)

communicated on 5 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Mr Simonov and Mr Nebiyeridze (application no. 5568/19), human rights activists, notified the Sochi Town Administration of their intention to hold a public event in the town centre, with five people expected to take part. The aim of the event was to protest against reinforced security measures during the 2017 FIFA Confederations Cup. The Town Administration refused to approve the venue and the time of the event. It relied on Presidential Decree no.

202 of 9

May 2017 introducing temporary restrictions on public events during the 2017 FIFA Confederations Cup and the 2018 FIFA World Cup and on its own decree providing that during those periods all public events unrelated to sport competitions were to be held in a park some twenty kilometres away from the town centre, between 9 a.m. and 1 p.m.

Mr Logvin (application no. 17386/19) held a solo demonstration in the centre of Moscow protesting against a law providing for candidate filtering in regional elections. He was escorted to the police station, administratively arrested and subsequently fined for a breach of the established procedure for the conduct of public events. The domestic courts found that the applicant had failed to notify his solo demonstration in breach of Presidential Decree no.

202 of 9

May 2017 introducing temporary restrictions on public events during the 2017 FIFA Confederations Cup and the 2018 FIFA World Cup.

Mr Simonov (application no. 37182/19) was working on a report on breaches of labour rights of workers constructing new venues for the 2018 FIFA World Cup. He was arrested while taking photographs of the construction works of one of the stadiums of the World Cup in Volgograd. He was taken to a police station where his identity documents were checked, his belongings searched and his fingerprints taken. He was released about three hours later.

Mr Simonov (application no. 39278/19) was again arrested on his arrival by train to Sochi and brought to a police station. After his identity was checked, it was revealed that he was registered in the “Rubin” database held by the Federal Security Service (“the FSB”) as a “person under special surveillance”. The police contacted the FSB who said that the applicant was registered in the database by mistake, that he was not dangerous and could be released. The applicant challenged the actions by the police and the FSB before the courts, asking, among others, that his name be deleted from the “Rubin” database. The courts rejected his complaints against the police; they did not examine his request to have his name deleted from the database.

In

application no. 15205/20

Mr Simonov’s home was searched in connection with a criminal charge of forgery against him. The hard drives of his computers were seized, among others.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Application no. 5568/19

Did the refusal to approve the time and venue of Mr Simonov’s and Mr

Nebiyeridze’s public event violate their right to freedom of assembly under Article 11 of the Convention (compare

Lashmankin and Others v.

Russia

, nos. 57818/09 and 14 others, 7 February 20170)? In particular, did the domestic legal provisions introducing temporary time and place restrictions on public events during the 2017 FIFA Confederations Cup and the 2018 FIFA World Cup meet the “quality of law” requirements? Did the interference pursue a legitimate aim and was “necessary in a democratic society”?

Application no. 17386/19

1.

Was Mr Logvin deprived of his liberty in breach of Article 5

§

1 of the Convention? In particular, were his escorting to the police station and his administrative arrest carried out in accordance with a procedure prescribed by law (see

Lashmankin

, cited above, §§ 486-92)?

2.

Did Mr Logvin have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article

6 §§ 1 and 3 (d)

of the Convention? In particular,

(i)

Did the lack of a prosecuting party and the allegedly excessively active role of the trial court entail violations of the principles of the equality of arms, adversarial procedure and impartiality under Article 6 § 1 of the Convention (see

Karelin v. Russia

, no. 926/08, 20

September 2016)?

(ii)

Was the applicant able to examine witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

3.

Did the termination of Mr Logvin’s solo demonstration, his escorting to the police station, administrative arrest and conviction of an administrative offence violate his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention (compare

Novikova and Others v. Russia

, nos.

25501/07 and 4 others, 26 April 2016)? In particular, did the domestic legal provisions requiring a prior notification for solo demonstrations during the 2017 FIFA Confederations Cup and the 2018 FIFA World Cup meet the “quality of law” requirements? Did the interference pursue a legitimate aim and was necessary in a democratic society?

Application no. 37182/19

1.

Did the deprivation of liberty fall within paragraphs (a)-(e) of Article

5 § 1 of the Convention? What was the legal basis for Mr Simonov’s arrest? Was he arrested in accordance with a procedure prescribed by law?

2.

Has there been a violation of Mr Simonov’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convection, as a result of the search of his belongings? Was the interference prescribed by law? Did it pursue a legitimate aim? Was it “necessary in a democratic society”?

3.

Has there been a violation of Mr Simonov’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convection, as a result of the taking of his fingerprints? Were his fingerprints stored? Was the interference prescribed by law? In particular, does the legal framework governing the taking and retention of fingerprints meet the “quality of law” requirements by providing for adequate and sufficient safeguards against abuse (see

S

and Marper v. the United Kingdom

[GC], nos. 30562/04 and 30566/04, §§

99 and 103, ECHR 2008)? Did the interference pursue a legitimate aim? Was it “necessary in a democratic society” (compare

S. and Marper,

cited above; and

Gaughran v. the United Kingdom

, no.

45245/15, 13 February 2020)?

4.

Has there been an interference with Mr Simonov’s freedom of expression (in particular his right to receive and impart information and ideas) within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention as a result of his arrest for taking photographs? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 (compare

Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland

[GC], no. 931/13, § 128, 27 June 2017, and

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, § 123, 13 February 2018?

Application no. 39278/19

1.

Did the deprivation of liberty fall within paragraphs (a)-(e) of Article

5 §

1 of the Convention (compare

Shimovolos v. Russia

, no.

30194/09, §§ 49-57, 21 June 20110)? What was the legal basis for Mr

Simonov’s arrest? Was he arrested in accordance with a procedure prescribed by law?

2.

Was Article

6 §

1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case? If so, given that Mr Simonov’s claim to have his name deleted from the “Rubin” database (

информационная база данных “Рубин”

) was not examined by the courts, did he have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

3.

Has there been a breach of the applicant’s right to respect for his private life under Article 8 of the Convention?

(i)

Did the registration of Mr Simonov’s name in the “Rubin” database and the measures taken against him on 19 October 2017 constitute an interference with his right to respect for his private life guaranteed by Article 8 of the Convention (see

Shimovolos

, cited above, §§

64

‑

66)?

(ii)

Was any such interference in accordance with the law? Did the legal provisions governing the creation and maintenance of the “Rubin” database meet the “quality of law” requirements by providing for adequate and sufficient safeguards against abuse (see

Gardel v. France

, no.

16428/05, §

62, ECHR 2009; and

Catt v. the United Kingdom

, no.

43514/15, §§

94

‑

107, 24 January 2019)? Were these legal acts officially published?

The Government are requested to submit the legal acts governing the creation and maintenance of the “Rubin” database. They are also requested to explain the applicable safeguards, controls and guarantees against abuse. In particular, they are requested to specify categories of persons liable to be registered in the “Rubin” database; the State agencies or officials which take the decision to register the person; the data which is collected about registered persons; the cases in which the collected data may be disclosed to other State agencies or to the registered person concerned; procedures for preserving the integrity and confidentiality of data and procedures for its destruction, the bodies or officials reviewing compliance with domestic law; and the possibility to complain to an independent body in case of abuse.

(iii)

Was any such interference proportionate to the legitimate aim(s) sought to be achieved (see

Segerstedt-Wiberg and Others v.

Sweden

, no.

62332/00, ECHR 2006

‑

VII)?

Application no. 15205/20

As regards the search of Mr Simonov’s premises, did the interference with his right to respect for his private life, home and correspondence pursue a legitimate aim, was it “in accordance with law” and “necessary in a democratic society” as required by Article 8 of the Convention?

APPENDIX

List of applications

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

5568/19

Simonov and Nebiyeridze

v. Russia

13/12/2018

Semen Leonidovich SIMONOV

1983

Sochi

Russian

Vitaliy Otariyevich NEBIYERIDZE

1968

Sochi

Russian

Mr A. PEREDRUK

2.

17386/19

Logvin

v. Russia

20/03/2019

Nikolay Andreyevich LOGVIN

1993

Moscow

Russian

Ms I. YATSENKO

3.

37182/19

Simonov

v. Russia

09/07/2019

Semen Leonidovich SIMONOV

1983

Sochi

Russian

Mr A. LAPTEV

4.

39278/19

Simonov

v. Russia

09/07/2019

Semen Leonidovich SIMONOV

1983

Sochi

Russian

Mr A. POPKOV

5.

15205/20

Simonov

v. Russia

12/03/2020

Semen Leonidovich SIMONOV

1983

Sochi

Russian

Mr A. POPKOV