ÇAĞIL v. TURKEY

Publicat la 12 iulie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 19085/18 Ferat ÇA δIL împotriva Turciei depusă la 17 aprilie 2018 comunicat la 24 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul refuz al dreptului de acces la o instanță de către solicitant, în încălcarea articolului 6 din Convenție, datorită incapacității sale de a depune recurs la Curtea Regională de Apel împotriva condamnării sale pentru insulte, amenințări și amenințări corporale. Tribunalul Penal Edremit a condamnat reclamantul pentru insultă, amenințare, amenințare și amenințare corporală și i-a impus trei amenzi judiciare diferite, care erau toate sub pragul legal prevăzut în art. 272 § 3 lit. (a) din Codul de Procedură Penală. Incapacitatea reclamantului de a depune recurs împotriva hotărârii Tribunalului Penal Edremit de Primă Instanță constituie o ingerință disproporționată cu dreptul său de acces la o instanță, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție? (a se vedea mutatis mutandis Bayar și Gürbüz c. Turcia , nr. 37569/06 , §§ 37-49, 27 noiembrie 2012)

Published on 12 July 2021

SECOND SECTION

Application no. 19085/18

Ferat ÇAĞIL

against Turkey

lodged on 17 April 2018

communicated on 24 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged denial of the right of access to a court by the applicant, in breach of Article

6 of the Convention, owing to his inability to lodge an appeal with the Regional Appeal Court against his conviction for insult, issuing threats, and inflicting bodily harm.

The Edremit Criminal Court of First Instance convicted the applicant for insult, issuing threats, and inflicting bodily harm and imposed on him three different judicial fines, which were all below the statutory threshold provided for appeals in Article 272 § 3 (a) of the Code of Criminal Procedure. As a result, no appeal laid against the decision of the trial court.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant’s inability to lodge an appeal against the judgment of the Edremit Criminal Court of First Instance constitute a disproportionate interference with his right of access to a court, in violation of Article 6 §

1 of the Convention? (see,

mutatis mutandis

,

Bayar and Gürbüz v.

Turkey

, no.

37569/06

, §§ 37-49, 27 November 2012)