TSVETKOVA v. RUSSIA

Publicat la 19 iulie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 10497/21 Yuliya Vladimirovna TSVETKOVA împotriva Rusiei depusă la 2 februarie 2021 comunicată la 29 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile administrative împotriva reclamantului. A fost amendată pentru publicare a mai multor posturi pe rețele sociale, care au fost constatate ca constituie „promovarea homosexualității în rândul minorilor”. Condamnarea reclamantului de o infracțiune administrativă pentru „promovarea homosexualității între minori” a încălcat dreptul ei la libertate de expresie, în contravenție cu art. 10 din Convenție (a se vedea Bayev și alții c. Rusia , nos. 67667/09 și alții 2 din 20 iunie 2017)? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 10 (a se vedea Bayev și alții c. Rusia, citată mai sus)?

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția? În special, lipsa unei părți judecătorești și rolul presupus de exces activ al instanței de judecată implică încălcări ale principiilor egalității armelor, a procedurii adversare și a imparțialității în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016)?

Published on 19 July 2021

THIRD SECTION

Application no. 10497/21 Yuliya Vladimirovna TSVETKOVA against Russia lodged on 2 February 2021 communicated on 29 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative offence proceedings against the applicant. She was fined for publishing several posts on social networks which had been found to amount to “promotion of homosexuality among minors”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant’s conviction of an administrative offence for “promotion of homosexuality among minors” violate her right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention (see Bayev and Others v. Russia , nos. 67667/09 and 2 others, 20 June 2017)? 2. Did the applicant suffer discrimination in the enjoyment of her Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 10 (see Bayev and Others v. Russia , cited above)? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the lack of a prosecuting party and the allegedly excessively active role of the trial court entail violations of the principles of the equality of arms, adversarial procedure and impartiality under Article 6 § 1 of the Convention (see Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016)?