Zhukov împotriva Rusiei

Publicat la 5 iulie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 31674/20 Yegor Sergeyevich ZHUKOV împotriva Rusiei depusă la 18 mai 2020 comunicată la 17 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Solicitarea se referă la condamnarea penală a reclamantului pentru apeluri publice la activități extremiste după ce a publicat patru videoclipuri pe canalul său de YouTube care solicită telespectatorilor să utilizeze toate posibilele mijloace neviolente de a se opune guvernului. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și lit. (d) din Convenție? În special, în ceea ce privește neadmisia avizelor „especialiste” prezentate de apărarea ca dovadă în cadrul procesului, însoțită de admiterea ca dovadă a raportului de experți obținut de acuzație, a existat un dezechilibru între apărarea și acuzarea în domeniul colectării și adăugării de probe de experți (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev Rusia, nos.

11082/06 și 13772/05, §§ 717-35, 25 iulie 2013, și Matytsina c. Rusia , nr. 58428/10, §§ 166-208, 27 martie 2014)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de expresie, în contravenție cu art. 10 din Convenție? (i) Ingerența „prescriptă prin lege”? În special, legislația internă a îndeplinit cerințele privind „calitatea legii”? Ingerențele au avut o bază în legislația internă? Solicitări la ce tipuri de activități enumerate în secțiunea 1 din Legea de reprimare a extremismului au fost imputate reclamantului? A fost suficient de previzibil, în temeiul dreptului intern sau jurisprudenței, că „reprezentanții guvernului actual” ar fi luate pentru a constitui un „grup social” în scopul aplicării dispozițiilor interne imputate?

(ii) Ingerențele au urmărit un obiectiv legitim? (iii) A adăugat instanțele interne motive „relevante” și „suficiente” pentru interferența și bazarea concluziilor lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor și a standardelor aplicabile în temeiul articolului 10 din convenție? În special, au discutat dacă interferența era „necesară într-o societate democratică”, având în vedere contextul social și politic în care au fost publicate videoclipurile, natura și formularea acestora, modul în care au fost difuzate și domeniul de aplicare al acestora, precum și potențialul lor de a conduce la consecințe dăunătoare? Instanțele interne au stabilit în mod convingător intenția criminală a reclamantului de a pune în aplicare comisia activităților extremiste?

Instanțele naționale au dezvăluit dacă declarațiile reclamantei au contribuit la o dezbatere cu privire la o chestiune de interes public? Instanțele interne au specificat care părți ale videoclipurilor erau problematice (a se vedea Kommersant Moldovy c. Moldova , nr. 4182/02, § 36, 9 Ianuarie 2007)? Ei și-au scos propriile concluzii din rapoartele de experți (a se vedea punctul 23 din rezoluția Curții Supreme nr. 11 din 28 iunie 2011)? Ar fi necesară definiția „reprezentanților guvernului actual” ca grup social protejat într-o societate democratică pentru a atinge unul sau mai multe obiective legitime? Sancțiunile au fost impuse proporțional cu obiectivul legitim urmărit?

Published on 5 July 2021

THIRD SECTION

Application no. 31674/20 Yegor Sergeyevich ZHUKOV against Russia lodged on 18 May 2020 communicated on 17 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s criminal conviction for public calls to extremist activities after he had published four videos on his YouTube channel calling on viewers to use all possible nonviolent means to oppose the government.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, as regards the non-admission of “specialist” opinions submitted by the defence as evidence at the trial, coupled with the admission as evidence of the expert report obtained by the prosecution, was there a disbalance between the defence and the prosecution in the area of collecting and adducing expert evidence (see Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, nos. 11082/06 and 13772/05, §§ 717-35, 25 July 2013, and Matytsina v. Russia , no. 58428/10, §§ 166-208, 27 March 2014)? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention?

(i) Was the interference “prescribed by law”? In particular, did the domestic law meet the “quality of law” requirements? Did the interference have a basis in the domestic law? Calls to what types of activities listed in section 1 of the Suppression of Extremism Act were imputed to the applicant? Was it sufficiently foreseeable, under domestic law or jurisprudence, that “representatives of the current government” would be taken to constitute a “social group” for the purposes of applying the imputed domestic provisions? (ii) Did the interference pursue a legitimate aim? (iii) Did the domestic courts adduce “relevant” and “sufficient” reasons for the interference and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts and the applicable standards under Article 10 of the Convention?

In particular, did they discuss whether the interference was “necessary in a democratic society”, having regard to the social and political context in which the videos had been published, their nature and wording, the manner in which they had been disseminated and the scope of their reach, as well as their potential to lead to harmful consequences? Did the domestic courts convincingly establish the applicant’s criminal intent to bring about the commission of extremist activities? Did the national courts delve into whether the applicant’s statements contributed to a debate on a matter of public interest?

Did the domestic courts specify which parts of the videos were problematic (see Kommersant Moldovy v. Moldova , no. 41827/02, § 36, 9 January 2007)? Did they draw their own conclusions from the expert reports (see point 23 of the Supreme Court’s resolution no. 11 of 28 June 2011)? Would the definition of “the representatives of the current government” as a protected social group be necessary in a democratic society for achieving one or more legitimate aims? Was the sanction imposed proportionate to the legitimate aim pursued?