K.O. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

Publicat la 19 iulie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 22225/19 K.O. și alții împotriva Regatului Unit depusă la 18 aprilie 2019 comunicată la 30 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții, care s-au născut între 2005 și 2013 și sunt cetățeni britanici, provoacă un ordin de deportare emis împotriva tatălui lor (K.O.) după ce a fost condamnat la douăzeci de ani Luni de închisoare după condamnarea sa pentru conspirație nedrept de a face reprezentații false. Deși Tribunalul Primul Tier a permis apelul K.O. împotriva ordinului de deportare, Tribunalul Superior a stabilit deoparte această decizie. Aplicarea articoluluiui 117C din Legea privind naționalitatea, imigrația și azil 2002 (așa cum a fost modificat) și a punctului 399 din Regulamentul privind imigrația HC 395 (așa cum a fost modificat) (a se vedea Unuane v. Regatul Unit , nr. 80343/17, 24 noiembrie 2020), Tribunalul Superior a concluzionat că nu ar fi "în mod nedrept" pentru reclamanții să rămână în Regatul Unit cu mama lor dacă tatăl lor a fost deportat. În acest sens, judecătorul a luat în considerare criminalitatea K.O. dar a indicat că ar fi ajuns la o opțiune diferită dacă ar fi fost obligat să se concentreze numai pe poziția copiilor. Avocatul K.O. a fost respins de Curtea de Apel și apoi de Curtea Supremă. [GC], nr. 46410/99, ECHR 2006 XII), ar constitui deportarea K.O. în Nigeria o ingerință disproporționată cu dreptul de a respecta viața de familie a reclamanților consemnată în art. 8 din Convenția? Apendice Lista reclamanților Nr. Anul de naștere Denumirea reclamantului Naționalitate Locul de reședință K.O. 2005 British Barking B.O. 2009 British Barking J.O. 2013 British Barking J.O. 2011 British Barking

Published on 19 July 2021

FOURTH SECTION

Application no. 22225/19

K.O. and Others

against the United Kingdom

lodged on 18 April 2019

communicated on 30 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Invoking Article 8 of the Convention, the applicants, who were born between 2005 and 2013 and are British citizens, challenge a deportation order issued against their father (K.O.) after he was sentenced to twenty

months’ imprisonment following his conviction for conspiring dishonestly to make false representations. Although the First Tier Tribunal allowed K.O.’s appeal against the deportation order, the Upper Tribunal set that decision aside. Applying section 117C of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 (as amended) and paragraph 399 of the Immigration Rules HC 395 (as amended) (see

Unuane v. the United Kingdom

, no.

80343/17, 24 November 2020), the Upper Tribunal found that it would not be “unduly harsh” for the applicants to remain in the United Kingdom with their mother if their father was deported. In doing so, the judge took into account the criminality of K.O. but indicated that he would have reached a different view if he were required to focus solely on the position of the children. K.O.’s appeal was dismissed by the Court of Appeal and then by the Supreme Court.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the Court’s case-law (see, for example,

Boultif v.

Switzerland

, no. 54273/00, ECHR 2001 IX and

Üner v. the Netherlands

[GC], no. 46410/99, ECHR 2006 XII), would the deportation of K.O. to Nigeria constitute a disproportionate interference with the right to respect for the applicants’ family life enshrined in Article 8 of the Convention?

APPENDIX

List of applicants

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

K.O.

2005

British

Barking

2.

B.O.

2009

British

Barking

3.

J.O.

2013

British

Barking

4.

J.I.O.

2011

British

Barking