Unuane împotriva Regatului Unit

Comunicat la 14 ianuarie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 80343/17 Charles UNUANE împotriva Regatului Unit depusă la 22 decembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Charles Unuane, este un național nigerian care s-a născut în 1963 și locuiește în Londra. El este reprezentat în fața Curții de către dna Nicola Burgess, Consiliul Mixt pentru bunăstarea imigranților, avocat practicant la Londra. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este național nigerian. Are trei copii cu partenerul său nigerian: B (n. iunie 2004); C (n. februarie 2006); și D (n. noiembrie 2002). Toți cei trei copii sunt acum înregistrați ca cetățeni britanici.

La scurt timp după naștere D a fost diagnosticat cu atrezie pulmonară cu septum ventricular intact, un defect cardiac congenit rar. Reclamantul s-a întâlnit cu partenerul său actual în 1992, când amândoi locuiau în Nigeria. S-au căsătorit în 1995, însă relația s-a rupt în 1998. În 1998, reclamantul a venit în Regatul Unit ca vizitator, după care a început o relație cu un național portughez. În 1999, reclamantul și-a dizolvat căsătoria cu partenerul său și s-a căsătorit cu naționalul portughez. Reclamantul a primit un drept de reședință în august 1999. În decembrie 2000, partenerul reclamantului a intrat în Regatul Unit și la scurt timp după ce a reînceput relația cu ea. Trei copii au fost născuți după aceea.

În februarie 2005, reclamantul a fost condamnat pentru obținerea unui transfer de bani prin înșelătorie. El a fost condamnat la o perioadă de muncă nerambursată și a ordonat să plătească o amendă. În noiembrie 2009, reclamantul și partenerul său au fost amândoi condamnați pentru infracțiuni legate de falsificarea a aproximativ 30 de persoane. Reclamantul a fost condamnat la o perioadă de 5 ani și 6 luni de închisoare, în timp ce partenerul său a fost condamnat la 18 luni de închisoare. Deportarea automată La 2 iunie 2014, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a pronunțat un ordin de deportare împotriva reclamantului. În conformitate cu art. 32 alineatul (5) din Legea privind frontierele Regatului Unit din 2007 („Legea 2007”), Secretarul de Stat a fost obligat să pronunțe un ordin de deportare în ceea ce privește criminalii străini condamnați, printre altele, la o perioadă de închisoare de cel puțin douăsprezece luni.

Secretarul de stat a considerat că reclamantul este un criminal străin, astfel cum este definit la art. 32 alineatul (1) din Legea 2007 și, în consecință, deportarea sa, în temeiul articolului 32 alineatul (4) din Legea 2007, a fost considerată favorabilă bunului public. O nouă ordine de deportare a fost făcută împotriva partenerului reclamantului din aceleași motive. De asemenea, a fost făcută o ordine de deportare împotriva B și C ca membri de familie dependenți ai partenerului reclamantului. La momentul respectiv, B și C nu erau cetățeni britanici. La 16 iunie 2014, Secretarul de Stat a furnizat motive pentru decizia sa. Secretarul de Stat a considerat drepturile familiei și de viață private ale reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție în conformitate cu normele privind imigrația.

În temeiul alineatului 398 din Regulamentul privind imigrația, în cazul în care o persoană a fost condamnată la o perioadă de închisoare de cel puțin 4 de ani, persoana ar fi obligată să arate „circumstanțe excepționale” care depășesc interesul public înainte de reușirea articolului 8 al acestuia. Reclamantul a fost condamnat la o perioadă de închisoare de cel puțin patru ani. Secretarul de Stat a considerat că D ar putea pleca voluntar din Regatul Unit pentru a-și continua viața de familie cu părinții și frații săi din Nigeria, unde ar putea folosi tratamentul pentru starea de inimă. În consecință, Secretarul de Stat a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat nicio circumstanță excepțională care să depășească interesul public în favoarea deportației.

Procedura de recurs de deportare – 9 februarie 2015 până la 28 ianuarie 2016 Reclamantul a apelat la decizia Secretarului de Stat din cauza faptului că a avut o viață de familie și viață privată stabilită în Regatul Unit și deportarea sa în Nigeria ar fi încălcat art. 8 din convenție. În special, reclamantul a susținut că secretarul de stat a acordat o greutate insuficientă copiilor reclamantului și, în special, D care este un cetățean britanic. Partenerul reclamantului, împreună cu B și C, a apelat, de asemenea, pe motive similare. La 9 februarie 2015, Tribunalul de Primă Instanță a respins apelul reclamantului. Tribunalul de Primă Instanță a considerat familia reclamantului ca fiind dependenți, al cărei recurs a fost determinat în conformitate cu cel al său.

Acest lucru a însemnat că partenerul reclamantului nu a putut reuși dacă reclamantul însuși nu a reușit. În martie 2015, Tribunalul de Primă Instanță a acordat autorității reclamantului permisiunea de a face apel la decizia respectivă. La 28 ianuarie 2016, Tribunalul Superior a permis recursul reclamantului. Tribunalul Superior a constatat că Tribunalul Primului a comis o greșeală materială prin tratarea apelurilor ca fiind indivizibile. Tribunalul Superior a anulat decizia Tribunalului Primului și a enumerat apelurile care urmează să fie auzite din nou de Tribunalul Superior. Hotărârea Tribunalului Superior din 5 octombrie 2016 La 4 iunie 2016, Tribunalul superior a auzit apelurile reclamantului, partenerului său și B și C. La 5 octombrie 2016, Tribunalul superior a permis apelurile partenerului reclamantului și B și C în temeiul Regulamentului privind imigrația și cu referire la art. 8 din convenție și a respins recursul reclamantului.

Dovezile medicale prezentate Tribunalului superior au arătat că D a suferit deja trei operații cu inima deschisă. Un raport elaborat de un consultant cardiolog pediatr într-un spital de conducere a copiilor din februarie 2016 a indicat că D va necesita o mai multă operație cu inima deschisă pentru a înlocui un tub între ventriculul drept și arterele pulmonare în „proiectul rezonabil aproape”. Raportul a sugerat că acest lucru ar putea fi necesar la un moment dat în următorii trei până la patru ani. Raportul a declarat că operația necesară nu va fi disponibilă în Nigeria și, în consecință, trimiterea D în Nigeria ar avea un „impact semnificativ asupra viitorului său pe termen lung”. Concluzia raportului că operația necesară nu ar fi disponibilă în Nigeria nu a fost contestată de Secretarul de Stat.

În decizia sa, Tribunalul Superior a făcut următoarele concluzii. Interesul cel mai bun al copiilor era să rămână în Regatul Unit cu ambii părinți. Copiii trăiau în Regatul Unit pentru toată viața lor și viețile lor au fost perturbate de închisoarea părinților lor. Există dovezi clare că operația necesară pentru care D va solicita în viitor nu este disponibilă în Nigeria. Având în vedere că tratamentul medical în cadrul serviciului național de sănătate este bazat pe reședință, nu ar fi posibil ca D să meargă în Nigeria și să se întoarcă în Regatul Unit la un moment dat în viitor pentru operația necesară. În plus, părinții nu erau oameni bine conectați în Nigeria, și dovezile au arătat că ar primi puțin sprijin la întoarcerea în Nigeria.

În circumstanțele în care D nu ar putea părăsi Regatul Unit, deportarea partenerului reclamantului ar fi prea grea pentru copii, în special pentru D. Reclamantul a fost într-o relație autentică și solidară cu copiii. Reclamantul a contribuit la succesul creșterii a trei „poate” Copiii ajustați” în ciuda „deficiențelor sale în alte privințe”. Argumentele utilizate pentru sprijinirea partenerului reclamantului rămas în favoarea copiilor au aplicat, de asemenea, în unele cazuri, situația reclamantului. Partenerul reclamantului a avut nevoie de el pentru a rămâne în Regatul Unit, precum și copiii. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut evita aplicarea dispozițiilor normelor privind imigrația în ceea ce privește infractorii străini condamnați la cel puțin patru ani de închisoare, ceea ce l-a obligat să demonstreze „circumstanțe foarte convingătoare” peste și peste factori cum ar fi relația sa autentică și susținută cu copiii săi și durata sa de ședere în Regatul Unit.

Reclamantul nu a putut identifica astfel de circumstanțe foarte convingătoare. Procesul ulterior Reclamantul a solicitat permisiunea de a apela decizia Tribunalului Superior de a respinge recursul său împotriva ordinului de deportare a secretarului de stat. Prin o decizie din 2 octombrie 2017, Curtea de Apel a refuzat permisiunea. În noiembrie 2017, reclamantul a fost reținut până la îndepărtarea sa din Regatul Unit. La 23 noiembrie 2017, Secretarul de Stat a servit reclamantul cu un anunț de îndepărtare, notificându-i că va fi îndepărtat în orice moment în următoarele trei luni fără notificare suplimentară. Reclamantul a formulat noi cereri secretarului de stat care a contestat decizia ei, care a fost refuzată la 28 noiembrie 2017. La 29 noiembrie 2017, încercarea de a elimina reclamantul nu a fost reușită după ce s-a constatat că nu este în stare să zboare din cauza tensiunii arteriale necontrolate.

Potrivit formularului de cerere al reclamantului, el rămâne în detenție în așteptarea îndepărtării. Legea și practicile interne relevante Actul privind drepturile omului din 1998 Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care apar în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să țină seama de orice jurisprudență din partea acestei instanțe, în măsura în care este relevantă pentru procedurile în care a apărut această întrebare. Secțiunea 6 alineatul (1) impune ilegalității unei autorități publice să acționeze într-un mod incompatibil cu un drept al Convenției.

Deportarea unui criminal străin (a) Legea privind imigrația din 1971 Secțiunea 3(5) din Legea privind imigrația din 1971 prevede că o persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit în cazul în care (a) Secretarul de stat consideră că deportarea sa este favorabilă bunului public, sau (b) o altă persoană a cărei familie îi aparține este sau a fost ordonată să fie deportată. (b) Legea privind frontierele din 2007 a Regatului Unit Secțiunea 32 alineatele (4) și (5) din Legea privind frontierele din 2007 a Regatului Unit prevede că, sub rezerva articolului 33, secretarul de stat „trebuie” să dispună de o decizie de deportare în ceea ce privește un „crimă străină” și, în sensul secțiunii 3(5)(a) din Legea privind imigrația din 1971, deportarea unui criminal străin este favorabilă bunului public.

Un criminal străin este definit ca o persoană care nu este un cetățean britanic, care a fost condamnat în Regatul Unit pentru o infracțiune și condamnat la o perioadă de închisoare de cel puțin douăsprezece luni. În conformitate cu secțiunea 33, secțiunea 32 alineatele (4) și (5) nu se aplică atunci când îndepărtarea criminalului străin în temeiul ordinului de deportare ar încălca drepturile sale în temeiul Convenției privind refugiații sau al Convenției Europene privind drepturile omului.

(c) Legea privind frontierele, cetățenia și imigrația din 2009 Secțiunea 55 din Legea privind frontierele, cetățenia și imigrația din 2009 plasează Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă o obligație de a se asigura că orice funcție în ceea ce privește imigrația, azilul sau cetățenia este eliberată având în vedere necesitatea de a proteja și promova bunăstarea copiilor care sunt în Regatul Unit (d) Legea de naționalitate, imigrare și azil 2002 Secțiunea 19 din Legea privind imigrația 2014 a introdus partea 5A (articolele 117A-117D) în Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul 2002, care a intrat în vigoare la 28 iulie 2014. Partea 5A se aplică atunci când o instanță judiciară este obligată să stabilească dacă o decizie adoptată în temeiul Legii privind imigrația încălcă dreptul unei persoane la respectarea vieții private și familiale în temeiul articolului 8 din Convenție.

În cazurile de deportare a infractorilor străini, o instanță sau un tribunal trebuie să aibă în vedere considerațiile enumerate în secțiunea 117C, care prevede ca relevanță: „Articul 117C 8: considerente suplimentare în cazurile care implică infractori străini (1) Deportarea infractorilor străini este în interesul public. (2) Cu cât este mai gravă infracțiunea comisă de un criminal străin, cu atât mai mare este interesul public în deportarea criminalului.

(3) În cazul unui criminal străin („C”) care nu a fost condamnat la o perioadă de închisoare de patru ani sau mai mult, interesul public necesită deportarea C, cu excepția cazului în care se aplică excepția 1 sau excepția 2. (4) Excepția 1 se aplică în cazul în care— (a) C a rezistat legal în Regatul Unit pentru majoritatea vieții C, (b) C este social și cultural integrat în Regatul Unit, și (c) ar exista obstacole foarte semnificative pentru integrarea C în țara în care se propune deportarea C. (5). Excepția 2 se aplică atunci când C are o relație autentică și solidară cu un partener calificativ, sau o relație parentală autentică și solidară cu un copil calificativ, iar efectul deportarii C asupra partenerului sau copilului ar fi îndeajuns greu (6). În cazul unui infractor străin care a fost condamnat la o perioadă de închisoare de cel puțin patru ani, interesul public necesită deportare cu excepția cazului în care există circumstanțe foarte convingătoare, peste și peste cele descrise în excepțiile 1 și 2.” (e) Regulile de imigrare modificate în iulie 2014 La 10 iulie 2014, Secretarul de Stat a prezentat Parlamentului o declarație de modificări ale normelor privind imigrația (HC 532), care a adus amendamentele normelor privind deportarea.

Punctul A362 din Regulamentul privind imigrația prevede: „În cazul în care art. 8 este ridicat în contextul deportației în temeiul părții 13 din prezentul regulament, afirmația în temeiul articolului 8 nu va reuși decât în cazul în care se îndeplinesc cerințele prezentelor norme la 28 iulie 2014, indiferent de momentul în care a fost notificată intenția de deportare sau ordinul de deportare, după caz.” Alineatele 398-399A stabilesc situațiile în care viața privată și/sau de familie a unui criminal străin ar fi considerată depășită interesul public pentru deportarea sa. Punctul 398 din Regulamentul modificat prevede că, în cazul în care o persoană a fost condamnată la cel puțin patru ani de închisoare, interesul public pentru deportare va depăși alte factori cu excepția cazului în care există „circumuri foarte convingătoare peste și peste cele descrise la alineatele (3)99 și (3)99A”.

Testul ecoează testul prevăzut în secțiunea 117C din Legea privind naționalitatea, imigrația și azil 2002. Alineatele 399 și 399A: „399.

Acest alineat se aplică în cazul în care punctul 398 literele (b) sau (c) se aplică în cazul în care – (a) persoana are o relație parentală autentică și solidară cu un copil sub 18 ani care este în Marea Britanie și (i) copilul este un cetățean britanic; sau (ii) copilul a trăit continuu în Marea Britanie cel puțin șapte ani imediat înainte de data deciziei de imigrare; și în orice caz (a) ar fi îndeajuns greu pentru copilul să trăiască în țara în care va fi deportată persoana; și (b) ar fi îndeajuns greu pentru copil să rămână în Marea Britanie fără persoana care va fi deportată; sau (b) persoana are o relație autentică și solidară cu un partener care este în Marea Britanie și este un cetățean britanic sau stabilit în Marea Britanie, și (i) relația a fost formată într-un moment în care persoana (deportată) a fost în Marea Britanie în mod legal și statutul lor de imigrare nu a fost precare; și (ii) ar fi îndeajuns greu pentru partenerul respectiv să trăiască în țara în care va fi deportată persoana, din cauza unor circumstanțe convingătoare peste și peste cele descrise la punctul EX.2.

din apendicele FM; și (iii) ar fi îndeajuns greu pentru partenerul respectiv să rămână în Regatul Unit fără persoana care va fi deportată. 399A. Prezentul paragraf se aplică atunci când se aplică punctul 398 literele (b) sau (c) dacă – (a) persoana a fost rezidentă legal în Marea Britanie pentru majoritatea vieții sale; și (b) el este social și cultural integrat în Marea Britanie; și (c) ar exista obstacole foarte semnificative pentru integrarea sa în țara în care se propune să fie deportat.” Interpretarea judiciară a punctelor 398-399A din Regulamentul privind imigrația În ambele (art. 8 – noile norme) Nigeria [2012] UKUT 393 (IAC) (31) Octombrie 2012) și Izuazu (art. 8 – noile norme) Nigeria [2013] UKUT 45 (IAC) (30 ianuarie 2013) Tribunalul superior a indicat că în cazurile în care se aplică normele privind imigrația, judecătorii ar trebui să adopte o abordare în două etape.

În primul rând, ar trebui să ia în considerare dacă un reclamant a fost în măsură să beneficieze în temeiul dispozițiilor aplicabile ale normelor privind imigrația destinate abordării cererilor de la art. 8. În cazul în care reclamantul nu a îndeplinit cerințele normelor, ar fi necesar să se evalueze art. 8 aplicand criteriile stabilite prin lege. Hotărârea Tribunalului Superior în (citată mai sus) a făcut obiectul unui recurs la Curtea de Apel (MF (Nigeria) c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Stat [2013] EWCA Civ 1192 (08 octombrie 2013)). Curtea nu a fost de acord cu abordarea și interpretarea normelor privind imigrația a Tribunalului Superior. Mai degrabă, acesta a susținut că noile norme sunt un „cod complet” și circumstanțele excepționale care trebuie luate în considerare în exercitarea de echilibrare implică aplicarea unui test de proporționalitate, în conformitate cu jurisprudența de la Strasbourg.

Prin urmare, în cazul unui prizonier străin la care nu se aplică alineatele 399 și 399A, ar fi necesare motive foarte convingătoare pentru a depăși interesul public pentru deportare. Aceste motive convingătoare au fost „circunstanțe excepționale”. Hesham Ali/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2016] UKSC 60 (16 noiembrie 2016), Curtea Supremă a furnizat orientări cu privire la modul în care tribunalele de apel ar trebui să abordeze luarea deciziilor în contextul cazurilor de imigrare care implică art. 8 din Convenție. Curtea a remarcat că declarația din MF (Nigeria) (citat mai sus) faptul că normele privind imigrația erau un „cod complet” a fost interpretat în mod eronat pentru a însemna că normele reglementează singure adoptarea de decizii de apel.

Astfel, politicile adoptate de Secretarul de Stat și care au avut drept efect normele privind imigrația au fost o considerație relevantă și importantă pentru tribunalele care determină apelurile formulate pe motivele Convenției, deoarece acestea reflectă evaluarea interesului public general realizat de Secretarul de Stat și aprobat de Parlament. Curtea a concluzionat că, totuși, judecătorii ar trebui să decidă dacă deportarea este proporțională în cazul în care este dinaintea acestuia, echilibrând puterea interesului public în deportarea infractorului împotriva impactului asupra vieții private și a familiei. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că, în căutarea unor „circumstanțe foarte convingătoare”, Tribunalul Superior a aplicat un test sporit care nu a fost justificat de jurisprudența acesteia.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că o evaluare corectă a cazului ar fi demonstrat că interferența cu viața sa de familie este disproporționată. El a susținut că Tribunalul Superior nu a efectuat „un control suficient și atent la testul proporțional” în conformitate cu concluziile acesteia din Ndidi c. Regatul Unit , nr. 41215/14, 14 septembrie 2017. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenție, că a fost privat de un remediu eficace în fața autorității naționale. Întrebarea părților În aplicarea articolului 398 și a articolului 117C din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002, care impune existența unor „circumstanțe foarte convingătoare” înainte de înlăturarea reclamantului ar fi în încălcarea articolului 8 din Convenție, autoritățile naționale au efectuat o evaluare adecvată a proporționalității în care reclamantul a fost înlăturat în Nigeria?

În special, autoritățile interne au echilibrat în mod corespunzător dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie cu interesul public în deportarea?

Communicated on 14 January 2019

FIRST SECTION

Application no. 80343/17 Charles UNUANE against the United Kingdom lodged on 22 December 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Charles Unuane, is a Nigerian national who was born in 1963 and lives in London. He is represented before the Court by Ms Nicola Burgess of the Joint Council for the Welfare of Immigrants, a lawyer practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a Nigerian national. He has three children with his Nigerian partner: B (born June 2004); C (born February 2006); and D (born November 2002). All three children are now registered as British citizens. Shortly after birth D was diagnosed with pulmonary atresia with intact ventricular septum, a rare congenital heart defect. The applicant first met his current partner in 1992 when both were living in Nigeria.

They married in 1995, but the relationship broke down in 1998. In 1998, the applicant came to the United Kingdom as a visitor, whereupon he commenced a relationship with a Portuguese national. In 1999, the applicant dissolved his marriage with his partner and married the Portuguese national. The applicant was granted a right of residence in August 1999. In December 2000, the applicant’s partner entered the United Kingdom and shortly after he re-commenced his relationship with her. Their three children were born thereafter. In February 2005, the applicant was convicted of obtaining a money transfer by deception. He was sentenced to a period of unpaid work and ordered to pay a fine. In November 2009 the applicant and his partner were both convicted of offences relating to the falsification of some 30 applications for leave to remain in the United Kingdom.

The applicant was ultimately sentenced to a period of 5 years and 6 months imprisonment, while his partner was sentenced to 18 months imprisonment. 1. Automatic deportation On 2 June 2014, the Secretary of State for the Home Department made a deportation order against the applicant. Pursuant to section 32(5) of the United Kingdom Borders Act 2007 (“the 2007 Act”) the Secretary of State was required to make a deportation order in respect of foreign criminals sentenced, inter alia , to a period of imprisonment of at least twelve months. The Secretary of State considered that the applicant was a foreign criminal as defined by section 32(1) of the 2007 Act and accordingly his deportation, by virtue of section 32(4) of the 2007 Act, was deemed to be conducive to the public good.

A further deportation order was made against the applicant’s partner for the same reasons. A deportation order was also made against B and C as dependent family members of the applicant’s partner. At the time, B and C were not British citizens. On 16 June 2014, the Secretary of State provided reasons for her decision. The Secretary of State considered the applicant’s family and private life rights under Article 8 of the Convention in line with the Immigration Rules. By virtue of paragraph 398 of the Immigration Rules, where a person had been sentenced to a period of imprisonment of at least 4 years, the person would be required to show “exceptional circumstances” outweighing the public interest before his or her Article 8 claim could succeed.

The applicant had been sentenced to a period of imprisonment of at least four years. The Secretary of State considered that D could voluntarily depart the United Kingdom to continue his family life with his parents and siblings in Nigeria, where he could avail himself of treatment for his heart condition. Accordingly the Secretary of State concluded that the applicant had failed to demonstrate any exceptional circumstances to outweigh the public interest in favour of deportation. 2. Deportation appeal proceedings – 9 February 2015 to 28 January 2016 The applicant appealed the Secretary of State’s decision on the grounds that he had an established family life and private life in the United Kingdom and his deportation to Nigeria would be in breach of Article 8 of the Convention.

In particular, the applicant argued that the Secretary of State had given insufficient weight to the applicant’s children, and particularly D who was a British citizen. The applicant’s partner, together with B and C, also appealed on similar grounds. On 9 February 2015 the First-tier Tribunal dismissed the applicant’s appeal. The First-tier Tribunal treated the applicant’s family as his dependents, whose appeal fell to be determined in line with his. This meant that the applicant’s partner could not succeed if the applicant himself did not succeed. In March 2015, the First-tier Tribunal granted the applicant permission to appeal the decision. On 28 January 2016 the Upper Tribunal allowed the applicant’s appeal.

The Upper Tribunal found that the First-tier Tribunal had made a material error of law by treating the appeals as indivisible. The Upper Tribunal set aside the decision of the First-tier Tribunal and listed the appeals to be heard again by the Upper Tribunal. 3. Decision of the Upper Tribunal of 5 October 2016 On 4 June 2016 the Upper Tribunal heard the appeals of the applicant, his partner and B and C. On 5 October 2016 the Upper Tribunal allowed the appeals of the applicant’s partner and B and C under the Immigration Rules and with reference to Article 8 of the Convention and dismissed the appeal of the applicant. The medical evidence presented to the Upper Tribunal showed that D had already undergone three open heart operations.

A report prepared by a consultant paediatric cardiologist at a leading children’s hospital dated February 2016 indicated that D would require further open heart surgery in order to replace a tube between the right ventricle and the lung arteries in the “reasonably near future”. The report suggested that this could be required at some point in the next three to four years. The report stated that the necessary surgery would not be available in Nigeria and accordingly sending D to Nigeria would have a “significant impact on his long-term future”. The report’s conclusion that the necessary surgery would not be available in Nigeria was not challenged by the Secretary of State. In its decision, the Upper Tribunal made the following findings.

The best interests of the children were for them to remain in the United Kingdom with both their parents. The children had lived in the United Kingdom for all their lives and their lives had been disrupted by their parents’ imprisonment. There was clear evidence that the necessary surgery which D would require in the future was not available in Nigeria. Given that medical treatment under the national health service is residence-based, it would not be possible for D to go to Nigeria and return to the United Kingdom at some point in the future for the necessary surgery. Further, the parents were not well-connected people in Nigeria, and the evidence showed that they would get little support on return to Nigeria.

It would be undesirable to split siblings living as a nuclear family. In circumstances where D could not leave the United Kingdom, the applicant’s partner’s deportation would be unduly harsh on the children, and particularly D. The applicant was in a genuine and subsisting relationship with the children. The applicant had contributed to the success of raising three “well ‑ adjusted children” in spite of his “deficiencies in other respects”. The arguments employed to support the applicant’s partner remaining for the sake of the children also applied in some cases to the applicant’s situation. The applicant’s partner needed him to remain in the United Kingdom, as did the children.

However, the applicant could not avoid the application of the provisions of the Immigration Rules relating to foreign criminals sentenced to at least four years’ imprisonment, which required him to demonstrate “very compelling circumstances” over and above factors such as his genuine and subsisting parental relationship with his children and his length of stay in the United Kingdom. The applicant could not identify such very compelling circumstances. 4. Subsequent proceedings The applicant sought permission to appeal the Upper Tribunal’s decision dismissing his appeal against the Secretary of State’s deportation order. By a decision dated 2 October 2017, the Court of Appeal refused permission.

In November 2017, the applicant was detained pending his removal from the United Kingdom. On 23 November 2017, the Secretary of State served the applicant with a notice of removal window, notifying him that he would be removed at any time within the next three months without further notice. The applicant made further submissions to the Secretary of State challenging her decision, which were refused on 28 November 2017. On 29 November 2017, an attempt to remove the applicant was unsuccessful after he was found to be unfit to fly because of uncontrolled blood pressure. According to the applicant’s application form he remains in detention awaiting removal.

B. Relevant domestic law and practice 1. The Human Rights Act 1998 Section 2 of the Human Rights Act 1998 provides that, in determining any question that arises in connection with a Convention right, courts and tribunals must take into account any case-law from this Court so far as it is relevant to the proceedings in which that question has arisen. Section 6(1) makes it unlawful for a public authority to act in a way which is incompatible with a Convention right. 2. Deportation of a foreign criminal (a) The Immigration Act 1971 Section 3(5) of the Immigration Act 1971 provides that a person who is not a British citizen is liable to deportation from the United Kingdom if (a) the Secretary of State deems his deportation to be conducive to the public good, or (b) another person to whose family he belongs is or has been ordered to be deported.

(b) The United Kingdom Borders Act 2007 Section 32(4) and (5) of the United Kingdom Borders Act 2007 provides that, subject to section 33, the Secretary of State “must” make a deportation order in respect of a “foreign criminal”, and, for the purposes of section 3(5)(a) of the Immigration Act 1971, the deportation of a foreign criminal is conducive to the public good. A foreign criminal is defined as a person who is not a British citizen, who has been convicted in the United Kingdom of an offence and sentenced to a period of imprisonment of at least twelve months. According to section 33, section 32(4) and (5) does not apply where the removal of the foreign criminal in pursuance of the deportation order would breach his rights under either the Refugee Convention or the European Convention on Human Rights.

(c) Borders, Citizenship and Immigration Act 2009 Section 55 of the Borders, Citizenship and Immigration Act 2009 Act places the Secretary of State for the Home Department under a duty to make arrangements for ensuring that any functions in relation to immigration, asylum or nationality are discharged having regard to the need to safeguard and promote the welfare of children who are in the United Kingdom (d) Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 Section 19 of the Immigration Act 2014 inserted Part 5A (Sections 117A to 117D) into the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002, which came into force on 28 July 2014. Part 5A applies where a court or tribunal is required to determine whether a decision made under the Immigration Acts breaches a person’s right to respect for private and family life under Article 8 of the Convention.

In cases concerning the deportation of foreign criminals a court or tribunal must have regard to the considerations listed in section 117C, which provides as relevant: “117C Article 8: additional considerations in cases involving foreign criminals (1) The deportation of foreign criminals is in the public interest. (2) The more serious the offence committed by a foreign criminal, the greater is the public interest in deportation of the criminal. (3) In the case of a foreign criminal (“C”) who has not been sentenced to a period of imprisonment of four years or more, the public interest requires C’s deportation unless Exception 1 or Exception 2 applies. (4) Exception 1 applies where— (a) C has been lawfully resident in the United Kingdom for most of C’s life, (b) C is socially and culturally integrated in the United Kingdom, and (c) there would be very significant obstacles to C’s integration into the country to which C is proposed to be deported.

(5) Exception 2 applies where C has a genuine and subsisting relationship with a qualifying partner, or a genuine and subsisting parental relationship with a qualifying child, and the effect of C’s deportation on the partner or child would be unduly harsh. (6) In the case of a foreign criminal who has been sentenced to a period of imprisonment of at least four years, the public interest requires deportation unless there are very compelling circumstances, over and above those described in Exceptions 1 and 2.” (e) The Immigration Rules as amended in July 2014 On 10 July 2014, the Secretary of State laid before Parliament a Statement of Changes in Immigration Rules (HC 532), which made amendments to the rules on deportation.

Paragraph A362 of the Immigration Rules states: “Where Article 8 is raised in the context of deportation under Part 13 of these Rules, the claim under Article 8 will only succeed where the requirements of these rules as at 28 July 2014 are met, regardless of when the notice of intention to deport or the deportation order, as appropriate, was served.” Paragraphs 398 to 399A set out the situations in which a foreign criminal’s private and/or family life would be deemed to outweigh the public interest in effecting his or her deportation. Paragraph 398 of the amended Rules require that in a case where a person has been sentenced to at least four years’ imprisonment the public interest in deportation will outweigh other factors unless there are “very compelling circumstances over and above those described in paragraphs 399 and 399A”.

The test echoes the test contained in section 117C of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002. Paragraphs 399 and 399A state: “399.

This paragraph applies where paragraph 398 (b) or (c) applies if – (a) the person has a genuine and subsisting parental relationship with a child under the age of 18 years who is in the UK, and (i) the child is a British Citizen; or (ii) the child has lived in the UK continuously for at least the 7 years immediately preceding the date of the immigration decision; and in either case (a) it would be unduly harsh for the child to live in the country to which the person is to be deported; and (b) it would be unduly harsh for the child to remain in the UK without the person who is to be deported; or (b) the person has a genuine and subsisting relationship with a partner who is in the UK and is a British Citizen or settled in the UK, and (i) the relationship was formed at a time when the person (deportee) was in the UK lawfully and their immigration status was not precarious; and (ii) it would be unduly harsh for that partner to live in the country to which the person is to be deported, because of compelling circumstances over and above those described in paragraph EX.2.

of Appendix FM; and (iii) it would be unduly harsh for that partner to remain in the UK without the person who is to be deported. 399A. This paragraph applies where paragraph 398(b) or (c) applies if – (a) the person has been lawfully resident in the UK for most of his life; and (b) he is socially and culturally integrated in the UK; and (c) there would be very significant obstacles to his integration into the country to which it is proposed he is deported.” 3. Judicial interpretation of paragraphs 398 to 399A of the Immigration Rules In both MF (Article 8 – new rules) Nigeria [2012] UKUT 393 (IAC) (31 October 2012) and Izuazu (Article 8 – new rules) Nigeria [2013] UKUT 45 (IAC) (30 January 2013) the Upper Tribunal indicated that in cases to which the Immigration Rules applied, judges should adopt a two-stage approach.

First, they should consider whether a claimant was able to benefit under the applicable provisions of the Immigration Rules designed to address Article 8 claims. Where the claimant did not meet the requirements of the Rules it would then be necessary to make an assessment of Article 8 applying the criteria established by law. The Upper Tribunal’s decision in MF (cited above) was the subject of an appeal to the Court of Appeal ( MF (Nigeria) v. Secretary of State for the Home Department [2013] EWCA Civ 1192 (08 October 2013)). The court disagreed with the Upper Tribunal’s approach to and interpretation of the Immigration Rules. Rather than adopt a two-stage approach, it held that the new Rules were a “complete code” and the exceptional circumstances to be considered in the balancing exercise involved the application of a proportionality test as required by the Strasbourg jurisprudence.

Therefore, in the case of a foreign prisoner to whom paragraphs 399 and 399A did not apply, very compelling reasons would be required to outweigh the public interest in deportation. These compelling reasons were the “exceptional circumstances”. In Hesham Ali v Secretary of State for the Home Department [2016] UKSC 60 (16 November 2016), the Supreme Court provided guidance on how appellate tribunals should approach decision-making in the context of immigration cases involving Article 8 of the Convention. The court noted that the statement in MF (Nigeria) (cited above) that the Immigration Rules were a “complete code” had been mistakenly interpreted to mean that the Rules alone governed appellate-decision making.

That being said, the policies adopted by the Secretary of State, and given effect by the Immigration Rules, were a relevant and important consideration for tribunals determining appeals brought on Convention grounds, because they reflected the assessment of the general public interest made by the Secretary of State and endorsed by Parliament. The court concluded that it remained however for tribunals to decide whether deportation was proportionate in the particular case before it, balancing the strength of the public interest in the deportation of the offender against the impact on private and family life. COMPLAINTS The applicant complained under Article 8 of the Convention that in searching for “very compelling circumstances” the Upper Tribunal applied a heightened test that was not warranted by this Court’s jurisprudence.

The applicant also argued that a proper assessment of the case would have shown that the interference with his family life was disproportionate. He submitted that the Upper Tribunal failed to give “thorough and careful scrutiny to the proportionately test” in line with this Court’s findings in Ndidi v. the United Kingdom , no. 41215/14, 14 September 2017. The applicant also complained under Article 13 in conjunction with Article 8 of the Convention that he had been deprived of an effective remedy before the national authority.

QUESTION TO THE PARTIES

In applying Immigration Rule 398 and section 117C of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002, which require there to be “very compelling circumstances” before the applicant’s removal would be in breach of Article 8 of the Convention, did the domestic authorities carry out an adequate assessment of the proportionality of the applicant’s removal to Nigeria? In particular, did the domestic authorities properly balance the applicant’s right to respect for his private and family life with the public interest in deportation?