UNUANE v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
UNUANE v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2019)
Comunicat la 14 ianuarie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 80343/17 Charles UNUANE împotriva Regatului Unit depusă la 22 decembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Charles Unuane, este un național nigerian care s-a născut în 1963 și locuiește în Londra. El este reprezentat în fața Curții de către dna Nicola Burgess, Consiliul Mixt pentru bunăstarea imigranților, avocat practicant la Londra. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este național nigerian. Are trei copii cu partenerul său nigerian: B (n. iunie 2004); C (n. februarie 2006); și D (n. noiembrie 2002). Toți cei trei copii sunt acum înregistrați ca cetățeni britanici. La scurt timp după naștere D a fost diagnosticat cu atrezie pulmonară cu septum ventricular intact, un defect cardiac congenit rar. Reclamantul s-a întâlnit cu partenerul său actual în 1992, când amândoi locuiau în Nigeria. S-au căsătorit în 1995, însă relația s-a rupt în 1998. În 1998, reclamantul a venit în Regatul Unit ca vizitator, după care a început o relație cu un național portughez. În 1999, reclamantul și-a dizolvat căsătoria cu partenerul său și s-a căsătorit cu naționalul portughez. Reclamantul a primit un drept de reședință în august 1999. În decembrie 2000, partenerul reclamantului a intrat în Regatul Unit și la scurt timp după ce a reînceput relația cu ea. Trei copii au fost născuți după aceea. În februarie 2005, reclamantul a fost condamnat pentru obținerea unui transfer de bani prin înșelătorie. El a fost condamnat la o perioadă de muncă nerambursată și a ordonat să plătească o amendă. În noiembrie 2009, reclamantul și partenerul său au fost amândoi condamnați pentru infracțiuni legate de falsificarea a aproximativ 30 de persoane. Reclamantul a fost condamnat la o perioadă de 5 ani și 6 luni de închisoare, în timp ce partenerul său a fost condamnat la 18 luni de închisoare. Deportarea automată La 2 iunie 2014, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a pronunțat un ordin de deportare împotriva reclamantului. În conformitate cu art. 32 alineatul (5) din Legea privind frontierele Regatului Unit din 2007 („Legea 2007”), Secretarul de Stat a fost obligat să pronunțe un ordin de deportare în ceea ce privește criminalii străini condamnați, printre altele, la o perioadă de închisoare de cel puțin douăsprezece luni. Secretarul de stat a considerat că reclamantul este un criminal străin, astfel cum este definit la art. 32 alineatul (1) din Legea 2007 și, în consecință, deportarea sa, în temeiul articolului 32 alineatul (4) din Legea 2007, a fost considerată favorabilă bunului public. O nouă ordine de deportare a fost făcută împotriva partenerului reclamantului din aceleași motive. De asemenea, a fost făcută o ordine de deportare împotriva B și C ca membri de familie dependenți ai partenerului reclamantului. La momentul respectiv, B și C nu erau cetățeni britanici. La 16 iunie 2014, Secretarul de Stat a furnizat motive pentru decizia sa. Secretarul de Stat a considerat drepturile familiei și de viață private ale reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție în conformitate cu normele privind imigrația. În temeiul alineatului 398 din Regulamentul privind imigrația, în cazul în care o persoană a fost condamnată la o perioadă de închisoare de cel puțin 4 de ani, persoana ar fi obligată să arate „circumstanțe excepționale” care depășesc interesul public înainte de reușirea articolului 8 al acestuia. Reclamantul a fost condamnat la o perioadă de închisoare de cel puțin patru ani. Secretarul de Stat a considerat că D ar putea pleca voluntar din Regatul Unit pentru a-și continua viața de familie cu părinții și frații săi din Nigeria, unde ar putea folosi tratamentul pentru starea de inimă. În consecință, Secretarul de Stat a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat nicio circumstanță excepțională care să depășească interesul public în favoarea deportației. Procedura de recurs de deportare – 9 februarie 2015 până la 28 ianuarie 2016 Reclamantul a apelat la decizia Secretarului de Stat din cauza faptului că a avut o viață de familie și viață privată stabilită în Regatul Unit și deportarea sa în Nigeria ar fi încălcat art. 8 din convenție. În special, reclamantul a susținut că secretarul de stat a acordat o greutate insuficientă copiilor reclamantului și, în special, D care este un cetățean britanic. Partenerul reclamantului, împreună cu B și C, a apelat, de asemenea, pe motive similare. La 9 februarie 2015, Tribunalul de Primă Instanță a respins apelul reclamantului. Tribunalul de Primă Instanță a considerat familia reclamantului ca fiind dependenți, al cărei recurs a fost determinat în conformitate cu cel al său. Acest lucru a însemnat că partenerul reclamantului nu a putut reuși dacă reclamantul însuși nu a reușit. În martie 2015, Tribunalul de Primă Instanță a acordat autorității reclamantului permisiunea de a face apel la decizia respectivă. La 28 ianuarie 2016, Tribunalul Superior a permis recursul reclamantului. Tribunalul Superior a constatat că Tribunalul Primului a comis o greșeală materială prin tratarea apelurilor ca fiind indivizibile. Tribunalul Superior a anulat decizia Tribunalului Primului și a enumerat apelurile care urmează să fie auzite din nou de Tribunalul Superior. Hotărârea Tribunalului Superior din 5 octombrie 2016 La 4 iunie 2016, Tribunalul superior a auzit apelurile reclamantului, partenerului său și B și C. La 5 octombrie 2016, Tribunalul superior a permis apelurile partenerului reclamantului și B și C în temeiul Regulamentului privind imigrația și cu referire la art. 8 din convenție și a respins recursul reclamantului. Dovezile medicale prezentate Tribunalului superior au arătat că D a suferit deja trei operații cu inima deschisă. Un raport elaborat de un consultant cardiolog pediatr într-un spital de conducere a copiilor din februarie 2016 a indicat că D va necesita o mai multă operație cu inima deschisă pentru a înlocui un tub între ventriculul drept și arterele pulmonare în „proiectul rezonabil aproape”. Raportul a sugerat că acest lucru ar putea fi necesar la un moment dat în următorii trei până la patru ani. Raportul a declarat că operația necesară nu va fi disponibilă în Nigeria și, în consecință, trimiterea D în Nigeria ar avea un „impact semnificativ asupra viitorului său pe termen lung”. Concluzia raportului că operația necesară nu ar fi disponibilă în Nigeria nu a fost contestată de Secretarul de Stat. În decizia sa, Tribunalul Superior a făcut următoarele concluzii. Interesul cel mai bun al copiilor era să rămână în Regatul Unit cu ambii părinți. Copiii trăiau în Regatul Unit pentru toată viața lor și viețile lor au fost perturbate de închisoarea părinților lor. Există dovezi clare că operația necesară pentru care D va solicita în viitor nu este disponibilă în Nigeria. Având în vedere că tratamentul medical în cadrul serviciului național de sănătate este bazat pe reședință, nu ar fi posibil ca D să meargă în Nigeria și să se întoarcă în Regatul Unit la un moment dat în viitor pentru operația necesară. În plus, părinții nu erau oameni bine conectați în Nigeria, și dovezile au arătat că ar primi puțin sprijin la întoarcerea în Nigeria. În circumstanțele în care D nu ar putea părăsi Regatul Unit, deportarea partenerului reclamantului ar fi prea grea pentru copii, în special pentru D. Reclamantul a fost într-o relație autentică și solidară cu copiii. Reclamantul a contribuit la succesul creșterii a trei „poate” Copiii ajustați” în ciuda „deficiențelor sale în alte privințe”. Argumentele utilizate pentru sprijinirea partenerului reclamantului rămas în favoarea copiilor au aplicat, de asemenea, în unele cazuri, situația reclamantului. Partenerul reclamantului a avut nevoie de el pentru a rămâne în Regatul Unit, precum și copiii. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut evita aplicarea dispozițiilor normelor privind imigrația în ceea ce privește infractorii străini condamnați la cel puțin patru ani de închisoare, ceea ce l-a obligat să demonstreze „circumstanțe foarte convingătoare” peste și peste factori cum ar fi relația sa autentică și susținută cu copiii săi și durata sa de ședere în Regatul Unit. Reclamantul nu a putut identifica astfel de circumstanțe foarte convingătoare. Procesul ulterior Reclamantul a solicitat permisiunea de a apela decizia Tribunalului Superior de a respinge recursul său împotriva ordinului de deportare a secretarului de stat. Prin o decizie din 2 octombrie 2017, Curtea de Apel a refuzat permisiunea. În noiembrie 2017, reclamantul a fost reținut până la îndepărtarea sa din Regatul Unit. La 23 noiembrie 2017, Secretarul de Stat a servit reclamantul cu un anunț de îndepărtare, notificându-i că va fi îndepărtat în orice moment în următoarele trei luni fără notificare suplimentară. Reclamantul a formulat noi cereri secretarului de stat care a contestat decizia ei, care a fost refuzată la 28 noiembrie 2017. La 29 noiembrie 2017, încercarea de a elimina reclamantul nu a fost reușită după ce s-a constatat că nu este în stare să zboare din cauza tensiunii arteriale necontrolate. Potrivit formularului de cerere al reclamantului, el rămâne în detenție în așteptarea îndepărtării. Legea și practicile interne relevante Actul privind drepturile omului din 1998 Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care apar în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să țină seama de orice jurisprudență din partea acestei instanțe, în măsura în care este relevantă pentru procedurile în care a apărut această întrebare. Secțiunea 6 alineatul (1) impune ilegalității unei autorități publice să acționeze într-un mod incompatibil cu un drept al Convenției. Deportarea unui criminal străin (a) Legea privind imigrația din 1971 Secțiunea 3(5) din Legea privind imigrația din 1971 prevede că o persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit în cazul în care (a) Secretarul de stat consideră că deportarea sa este favorabilă bunului public, sau (b) o altă persoană a cărei familie îi aparține este sau a fost ordonată să fie deportată. (b) Legea privind frontierele din 2007 a Regatului Unit Secțiunea 32 alineatele (4) și (5) din Legea privind frontierele din 2007 a Regatului Unit prevede că, sub rezerva articolului 33, secretarul de stat „trebuie” să dispună de o decizie de deportare în ceea ce privește un „crimă străină” și, în sensul secțiunii 3(5)(a) din Legea privind imigrația din 1971, deportarea unui criminal străin este favorabilă bunului public. Un criminal străin este definit ca o persoană care nu este un cetățean britanic, care a fost condamnat în Regatul Unit pentru o infracțiune și condamnat la o perioadă de închisoare de cel puțin douăsprezece luni. În conformitate cu secțiunea 33, secțiunea 32 alineatele (4) și (5) nu se aplică atunci când îndepărtarea criminalului străin în temeiul ordinului de deportare ar încălca drepturile sale în temeiul Convenției privind refugiații sau al Convenției Europene privind drepturile omului. (c) Legea privind frontierele, cetățenia și imigrația din 2009 Secțiunea 55 din Legea privind frontierele, cetățenia și imigrația din 2009 plasează Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă o obligație de a se asigura că orice funcție în ceea ce privește imigrația, azilul sau cetățenia este eliberată având în vedere necesitatea de a proteja și promova bunăstarea copiilor care sunt în Regatul Unit (d) Legea de naționalitate, imigrare și azil 2002 Secțiunea 19 din Legea privind imigrația 2014 a introdus partea 5A (articolele 117A-117D) în Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul 2002, care a intrat în vigoare la 28 iulie 2014. Partea 5A se aplică atunci când o instanță judiciară este obligată să stabilească dacă o decizie adoptată în temeiul Legii privind imigrația încălcă dreptul unei persoane la respectarea vieții private și familiale în temeiul articolului 8 din Convenție. În cazurile de deportare a infractorilor străini, o instanță sau un tribunal trebuie să aibă în vedere considerațiile enumerate în secțiunea 117C, care prevede ca relevanță: „Articul 117C 8: considerente suplimentare în cazurile care implică infractori străini (1) Deportarea infractorilor străini este în interesul public. (2) Cu cât este mai gravă infracțiunea comisă de un criminal străin, cu atât mai mare este interesul public în deportarea criminalului. (3) În cazul unui criminal străin („C”) care nu a fost condamnat la o perioadă de închisoare de patru ani sau mai mult, interesul public necesită deportarea C, cu excepția cazului în care se aplică excepția 1 sau excepția 2. (4) Excepția 1 se aplică în cazul în care— (a) C a rezistat legal în Regatul Unit pentru majoritatea vieții C, (b) C este social și cultural integrat în Regatul Unit, și (c) ar exista obstacole foarte semnificative pentru integrarea C în țara în care se propune deportarea C. (5). Excepția 2 se aplică atunci când C are o relație autentică și solidară cu un partener calificativ, sau o relație parentală autentică și solidară cu un copil calificativ, iar efectul deportarii C asupra partenerului sau copilului ar fi îndeajuns greu (6). În cazul unui infractor străin care a fost condamnat la o perioadă de închisoare de cel puțin patru ani, interesul public necesită deportare cu excepția cazului în care există circumstanțe foarte convingătoare, peste și peste cele descrise în excepțiile 1 și 2.” (e) Regulile de imigrare modificate în iulie 2014 La 10 iulie 2014, Secretarul de Stat a prezentat Parlamentului o declarație de modificări ale normelor privind imigrația (HC 532), care a adus amendamentele normelor privind deportarea. Punctul A362 din Regulamentul privind imigrația prevede: „În cazul în care art. 8 este ridicat în contextul deportației în temeiul părții 13 din prezentul regulament, afirmația în temeiul articolului 8 nu va reuși decât în cazul în care se îndeplinesc cerințele prezentelor norme la 28 iulie 2014, indiferent de momentul în care a fost notificată intenția de deportare sau ordinul de deportare, după caz.” Alineatele 398-399A stabilesc situațiile în care viața privată și/sau de familie a unui criminal străin ar fi considerată depășită interesul public pentru deportarea sa. Punctul 398 din Regulamentul modificat prevede că, în cazul în care o persoană a fost condamnată la cel puțin patru ani de închisoare, interesul public pentru deportare va depăși alte factori cu excepția cazului în care există „circumuri foarte convingătoare peste și peste cele descrise la alineatele (3)99 și (3)99A”. Testul ecoează testul prevăzut în secțiunea 117C din Legea privind naționalitatea, imigrația și azil 2002. Alineatele 399 și 399A: „399. Acest alineat se aplică în cazul în care punctul 398 literele (b) sau (c) se aplică în cazul în care – (a) persoana are o relație parentală autentică și solidară cu un copil sub 18 ani care este în Marea Britanie și (i) copilul este un cetățean britanic; sau (ii) copilul a trăit continuu în Marea Britanie cel puțin șapte ani imediat înainte de data deciziei de imigrare; și în orice caz (a) ar fi îndeajuns greu pentru copilul să trăiască în țara în care va fi deportată persoana; și (b) ar fi îndeajuns greu pentru copil să rămână în Marea Britanie fără persoana care va fi deportată; sau (b) persoana are o relație autentică și solidară cu un partener care este în Marea Britanie și este un cetățean britanic sau stabilit în Marea Britanie, și (i) relația a fost formată într-un moment în care persoana (deportată) a fost în Marea Britanie în mod legal și statutul lor de imigrare nu a fost precare; și (ii) ar fi îndeajuns greu pentru partenerul respectiv să trăiască în țara în care va fi deportată persoana, din cauza unor circumstanțe convingătoare peste și peste cele descrise la punctul EX.2. din apendicele FM; și (iii) ar fi îndeajuns greu pentru partenerul respectiv să rămână în Regatul Unit fără persoana care va fi deportată. 399A. Prezentul paragraf se aplică atunci când se aplică punctul 398 literele (b) sau (c) dacă – (a) persoana a fost rezidentă legal în Marea Britanie pentru majoritatea vieții sale; și (b) el este social și cultural integrat în Marea Britanie; și (c) ar exista obstacole foarte semnificative pentru integrarea sa în țara în care se propune să fie deportat.” Interpretarea judiciară a punctelor 398-399A din Regulamentul privind imigrația În ambele (art. 8 – noile norme) Nigeria [2012] UKUT 393 (IAC) (31) Octombrie 2012) și Izuazu (art. 8 – noile norme) Nigeria [2013] UKUT 45 (IAC) (30 ianuarie 2013) Tribunalul superior a indicat că în cazurile în care se aplică normele privind imigrația, judecătorii ar trebui să adopte o abordare în două etape. În primul rând, ar trebui să ia în considerare dacă un reclamant a fost în măsură să beneficieze în temeiul dispozițiilor aplicabile ale normelor privind imigrația destinate abordării cererilor de la art. 8. În cazul în care reclamantul nu a îndeplinit cerințele normelor, ar fi necesar să se evalueze art. 8 aplicand criteriile stabilite prin lege. Hotărârea Tribunalului Superior în (citată mai sus) a făcut obiectul unui recurs la Curtea de Apel (MF (Nigeria) c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Stat [2013] EWCA Civ 1192 (08 octombrie 2013)). Curtea nu a fost de acord cu abordarea și interpretarea normelor privind imigrația a Tribunalului Superior. Mai degrabă, acesta a susținut că noile norme sunt un „cod complet” și circumstanțele excepționale care trebuie luate în considerare în exercitarea de echilibrare implică aplicarea unui test de proporționalitate, în conformitate cu jurisprudența de la Strasbourg. Prin urmare, în cazul unui prizonier străin la care nu se aplică alineatele 399 și 399A, ar fi necesare motive foarte convingătoare pentru a depăși interesul public pentru deportare. Aceste motive convingătoare au fost „circunstanțe excepționale”. Hesham Ali/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2016] UKSC 60 (16 noiembrie 2016), Curtea Supremă a furnizat orientări cu privire la modul în care tribunalele de apel ar trebui să abordeze luarea deciziilor în contextul cazurilor de imigrare care implică art. 8 din Convenție. Curtea a remarcat că declarația din MF (Nigeria) (citat mai sus) faptul că normele privind imigrația erau un „cod complet” a fost interpretat în mod eronat pentru a însemna că normele reglementează singure adoptarea de decizii de apel. Astfel, politicile adoptate de Secretarul de Stat și care au avut drept efect normele privind imigrația au fost o considerație relevantă și importantă pentru tribunalele care determină apelurile formulate pe motivele Convenției, deoarece acestea reflectă evaluarea interesului public general realizat de Secretarul de Stat și aprobat de Parlament. Curtea a concluzionat că, totuși, judecătorii ar trebui să decidă dacă deportarea este proporțională în cazul în care este dinaintea acestuia, echilibrând puterea interesului public în deportarea infractorului împotriva impactului asupra vieții private și a familiei. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că, în căutarea unor „circumstanțe foarte convingătoare”, Tribunalul Superior a aplicat un test sporit care nu a fost justificat de jurisprudența acesteia. Reclamantul a susținut, de asemenea, că o evaluare corectă a cazului ar fi demonstrat că interferența cu viața sa de familie este disproporționată. El a susținut că Tribunalul Superior nu a efectuat „un control suficient și atent la testul proporțional” în conformitate cu concluziile acesteia din Ndidi c. Regatul Unit , nr. 41215/14, 14 septembrie 2017. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenție, că a fost privat de un remediu eficace în fața autorității naționale. Întrebarea părților În aplicarea articolului 398 și a articolului 117C din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002, care impune existența unor „circumstanțe foarte convingătoare” înainte de înlăturarea reclamantului ar fi în încălcarea articolului 8 din Convenție, autoritățile naționale au efectuat o evaluare adecvată a proporționalității în care reclamantul a fost înlăturat în Nigeria? În special, autoritățile interne au echilibrat în mod corespunzător dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie cu interesul public în deportarea?