Omojudi împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Steven O. Omojudi, este un național nigerian care s-a născut în 1960. Locuiește în prezent în Nigeria. Reclamantul s-a născut în Nigeria și a locuit acolo până în 1982. A fost educat în Nigeria și pentru o perioadă a fost angajat de o companie de manipulare a aviației din Nigeria. La 9 septembrie 1982, când avea douăzeci și doi de ani, el a fost concediat pentru a intra în Regatul Unit ca student. Concesiunea sa a fost prelungită ulterior până la 15 ianuarie 1986. În 1983, reclamantul a fost alăturat de partenerul său, care a fost, de asemenea, un național din Nigeria. Reclamantul s-a căsătorit cu partenerul său în Regatul Unit în 1987. Au avut trei copii, născuți la 11 februarie 1986, 28 octombrie 1991 și 16 septembrie 1992. Copiii s-au născut în Regatul Unit și toți sunt cetățeni britanici.

Copilul cel mai mare are o fiică, care are acum doi ani. Înainte de expirarea concediului în ianuarie 1986, reclamantul a solicitat o nouă prelungire. În ziua următoare, însă, el a fost prins înapoi din Olanda cu pașaportul unui vizitator britanic obținut prin înșelăciune. Deși el nu a fost urmărit pentru infracțiune, cererea de prelungire a concediului a fost refuzată. La 12 martie 1987, reclamantul a fost informat de răspunderea sa pentru deportare. El a fost servit cu o ordine de deportare la 31 iulie 1987. El a încercat să apeleze împotriva ordinului, iar un al doilea ordin de deportare a fost executat la 4 decembrie 1990. Reclamantul a apelat împotriva celui de-al doilea ordin, dar recursul a fost ulterior retras.

Reclamantul a fost condamnat pentru furt și conspirație pentru a strica la 7 martie 1989. El a fost condamnat la patru ani de închisoare. La 24 octombrie 1995, reclamantul a solicitat azil pe post, dar la 12 ianuarie 1998, cererea a fost refuzată pentru neconformitate. 11. La 28 septembrie 2000, reclamantul și soția sa au solicitat permisiunea de a rămâne în cadrul schemei de regularizare a supraîncărcatului. La 18 aprilie 2005, amândoi au fost acordate licență indefinită pentru a rămâne. 12. La 19 noiembrie 2006, reclamantul a fost condamnat pentru agresiune sexuală. Condamnarea a fost cauzată de un incident în care reclamantul, în calitate de ofițer de locuință, a atins sânul unei femei fără consimțământul ei.

El a fost condamnat la 15 luni de închisoare, cu jumătate pe care să fie petrecut în custodie și jumătate în licență, și a fost înregistrat ca infractor sexual. Criminalitatea a fost considerată deosebit de gravă deoarece reclamantul a fost într-o poziție de încredere la momentul comis. Judecătorul condamnării a descris infracțiunea ca „o mare intruzie sexuală în viața privată a unei femei de către cineva în poziție de încredere”. El a redus pedeapsa, totuși, pentru a reduce impactul asupra familiei reclamantului și nu l-a recomandat pentru deportare. 13. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a pronunțat un ordin de deportare la 31 martie 2007, pe baza căruia deportarea a fost necesară pentru prevenirea tulburărilor și a criminalității și pentru protecția sănătății și moralelor.

Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar apelul a fost respins la 25 iulie 2007. Deși judecătorul a acceptat faptul că reclamantul a stabilit o viață de familie în Regatul Unit și că deportarea va interfera cu această viață de familie, el a concluzionat că măsura este proporțională deoarece reclamantul rămâne un potențial infractor care constituie o amenințare pentru societate. Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară, care a fost refuzată la 15 august 2007 și din nou la 28 noiembrie 2007. La 18 ianuarie 2008, el și-a introdus cazul cu Curtea și la 24 ianuarie 2008, Curtea a ordonat ca cazul să fie notificat cu urgență guvernului în temeiul articolului 40 din Regulamentul Curții.

În aceeași zi, reclamantul a cerut din nou permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară. Permisiunea a fost refuzată și, la 25 aprilie 2008, recursul împotriva acestei decizii a fost respins în cadrul unei ședințe orale. Reclamantul a fost deportat în Nigeria la 27 aprilie 2008. 15. De la 24 ianuarie 2008 până la 25 aprilie 2008, atât reclamantul, cât și reprezentantul său au solicitat raportul de evaluare a riscurilor din partea Serviciului de Probare, inițial pe o perioadă săptămânală și ulterior la intervale regulate. Totuși, raportul a fost divulgat numai la 25 aprilie 2008. 16. Secțiunea 3(5) litera (a) din Legea privind imigrația din 1971 (modificată de Legea privind imigrația și azilul din 1999) prevede că o persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit dacă secretarul de stat consideră deportarea sa favorabilă bunului public.

Secțiunea 82 alineatele (1) și 84 din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 prevede un drept de recurs împotriva acestei decizii din motive, printre altele, că decizia este incompatibilă cu Convenția. 17. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să ia în considerare orice jurisprudență de la această Curte, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care a apărut această întrebare. 18. O persoană care a fost deportată poate solicita revocarea ordinului de deportare. Alineatele 390-392 din Regulamentul privind imigrația HC 395 (cum a fost modificat) prevăd că: „390.

O cerere de revocare a unei ordine de deportare va fi luată în considerare în funcție de toate circumstanțele, inclusiv următoarele: (i) motivele pe care le-a fost formulată ordinul; (ii) orice reprezentare făcută în sprijinul revocației; (iii) interesele comunității, inclusiv menținerea unui control eficace al imigrației; (iv) interesele reclamantului, inclusiv orice circumstanțe compasive.

391. În cazul reclamantului care a fost deportat în urma condamnării pentru o infracțiune penală a continuat excluziunea (i) în cazul unei condamnații care este capabilă să fie cheltuite în temeiul Legii de reabilitare a infracțiunilor din 1974, cu excepția cazului în care condamnarea este cheltuită în sensul actului sau, în cazul în care condamnarea este petrecută în mai puțin de 10 ani, s-a scurs 10 ani de la încheierea ordinului de deportare; sau (ii) în cazul unei condamnații care nu sunt capabile să fie cheltuite în temeiul actului, în orice moment, cu excepția cazului în care refuzul de revocare a ordinului de deportare ar fi contrartă Convenției drepturilor omului sau a Convenției și a Protocolului privind statutul refugiaților.

În mod normal va fi cursul adecvat. În alte cazuri, revocarea ordinului nu va fi în mod normal autorizată dacă situația nu a fost modificată în mod material, fie printr-o schimbare de circumstanțe de la încheierea ordinului, fie prin informații proaspete care nu au fost furnizate înainte, fie prin autoritățile de apel sau secretarul de stat. Trecerea timpului de când persoana a fost deportată poate, de asemenea, să constituie o astfel de schimbare de circumstanțe care să justifice revocarea ordinului. 392. Revocarea unei ordine de deportare nu dă dreptul persoanei în cauză să reîntoarcă Regatul Unit; acesta îl face eligibil să solicite admiterea în temeiul normelor privind imigrația. Cererea de revocare a ordinului poate fi adresată ofițerului de compensare de intrare sau direct biroului de interne.”

4. The applicant, Mr Steven O. Omojudi, is a Nigerian national who was born in 1960. He currently lives in Nigeria. 5. 6. The applicant was born in Nigeria and lived there until 1982. He was educated in Nigeria and for a period he was employed by a Nigerian aviation handling company. On 9 September 1982, when he was twenty-two years old, he was granted two months' leave to enter the United Kingdom as a student. His leave was subsequently extended to 15 January 1986. In 1983 the applicant was joined by his partner, who was also a national of Nigeria. The applicant married his partner in the United Kingdom in 1987. They had three children, who were born on 11 February 1986, 28 October 1991 and 16 September 1992. The children were born in the United Kingdom and all are British citizens.

The oldest child has a daughter, who is now two years old. 7. Prior to the expiry of his leave in January 1986, the applicant applied for a further extension. The following day, however, he was caught returning from the Netherlands with a British visitor's passport obtained by deception. Although he was not prosecuted for the offence, the application to extend his leave was refused. 8. On 12 March 1987 the applicant was informed of his liability for deportation. He was served with a deportation order on 31 July 1987. He attempted to appeal against the order and a second deportation order was served on 4 December 1990. The applicant appealed against the second order, but the appeal was subsequently withdrawn.

9. The applicant was convicted of theft and conspiracy to defraud on 7 March 1989. He was sentenced to four years' imprisonment. Other convictions the same day resulted in five terms of twelve months' imprisonment to run concurrently. 10. On 24 October 1995 the applicant claimed asylum by post, but on 12 January 1998 the application was refused for non-compliance. 11. On 28 September 2000 the applicant and his wife applied for leave to remain under an overstayer's regularisation scheme. On 18 April 2005 they both were granted Indefinite Leave to Remain. 12. On 19 November 2006 the applicant was convicted of sexual assault. The conviction stemmed from an incident in which the applicant, in his capacity as a housing officer, touched a woman's breast without her consent.

He was sentenced to fifteen months' imprisonment, with half to be spent in custody and half on licence, and he was registered as a sex offender. The offence was considered to be particularly serious as the applicant was in a position of trust at the time it was committed. The sentencing judge described the offence as “a gross sexual intrusion into the private life of a woman by someone in a position of trust”. He reduced the sentence, however, to lessen the impact on the applicant's family and he did not recommend him for deportation. 13. The Secretary of State for the Home Department made a deportation order on 31 March 2007 on the basis that deportation was necessary for the prevention of disorder and crime and for the protection of health and morals.

The applicant appealed against that decision but the appeal was dismissed on 25 July 2007. Although the judge accepted that the applicant had established a family life in the United Kingdom, and that deportation would interfere with that family life, he concluded that the measure was proportionate because the applicant remained a potential offender who posed a threat to society. The applicant sought permission to apply for judicial review, which was refused on 15 August 2007 and again on 28 November 2007. 14. The applicant subsequently was served with removal directions set for 23 January 2008. On 18 January 2008 he introduced his case with the Court and on 24 January 2008 the Court ordered that the case be notified urgently to the Government under Rule 40 of the Rules of Court.

On the same day the applicant again sought permission to apply for judicial review. Permission was refused and on 25 April 2008 the appeal against this decision was dismissed at an oral hearing. The applicant was served with new removal directions and he was deported to Nigeria on 27 April 2008. 15. From 24 January 2008 until 25 April 2008 both the applicant and his representative requested the applicant's risk-assessment report from the Probation Service, initially on a weekly basis and subsequently at regular intervals. The report, however, was only disclosed on 25 April 2008. 16. Section 3(5)(a) of the Immigration Act 1971 (as amended by the Immigration and Asylum Act 1999) provides that a person who is not a British citizen shall be liable to deportation from the United Kingdom if the Secretary of State deems his deportation to be conducive to the public good.

Sections 82(1) and 84 of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 provide for a right of appeal against this decision on the grounds, inter alia, that the decision is incompatible with the Convention. 17. Section 2 of the Human Rights Act 1998 provides that, in determining any question that arises in connection with a Convention right, courts and tribunals must take into account any case-law from this Court so far as, in the opinion of the court or tribunal, it is relevant to the proceedings in which that question has arisen. 18. A person who has been deported may apply to have the deportation order revoked. Paragraphs 390 to 392 of the Immigration Rules HC 395 (as amended) provide that: “390.

An application for revocation of a deportation order will be considered in the light of all the circumstances including the following: (i) the grounds on which the order was made; (ii) any representations made in support of revocation; (iii) the interests of the community, including the maintenance of an effective immigration control; (iv) the interests of the applicant, including any compassionate circumstances.

391. In the case of an applicant who has been deported following conviction for a criminal offence continued exclusion (i) in the case of a conviction which is capable of being spent under the Rehabilitation of Offenders Act 1974, unless the conviction is spent within the meaning of that Act or, if the conviction is spent in less than 10 years, 10 years have elapsed since the making of the deportation order; or (ii) in the case of a conviction not capable of being spent under that Act, at any time, unless refusal to revoke the deportation order would be contrary to the Human Rights Convention or the Convention and Protocol Relating to the Status of Refugees. will normally be the proper course.

In other cases revocation of the order will not normally be authorised unless the situation has been materially altered, either by a change of circumstances since the order was made, or by fresh information coming to light which was not before, or the appellate authorities or the Secretary of State. The passage of time since the person was deported may also in itself amount to such a change of circumstances as to warrant revocation of the order. 392. Revocation of a deportation order does not entitle the person concerned to reenter the United Kingdom; it renders him eligible to apply for admission under the Immigration Rules. Application for revocation of the order may be made to the Entry Clearance Officer or direct to the Home Office.”