ANDREWS v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Joseph Adesola Andrews, este un național nigerian născut în 1967 și locuiește în Lagos. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Willmott, Oficiul Externo și Commonwealth. Reclamantul a sosit în Regatul Unit în iulie 1991. A fost concediat să intre pentru o perioadă de șase luni. În octombrie 1991, el a solicitat concediu pentru a rămâne ca vacanță lucrătoare. El a primit concediu pentru a rămâne până în decembrie 1993. În 1991 a început să trăiască cu partenerul său, care este un cetățean britanic. La 17 august 1993 fiica lor s-a născut. La 22 noiembrie 1993, reclamantul a solicitat azil. Cererea a fost refuzată de Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă la 13 mai 1994, din cauza faptului că nu există dovezi care să justifice cererea. Reclamantul a rămas în Regatul Unit fără concediu. La 27 mai 1994, el a fost condamnat la 12 luni de închisoare după condamnarea sa de trei conturi de furt și o încălcare a ordinului de probă. La 13 iunie 1994, el a fost condamnat la 14 zile de închisoare pentru conducere, în timp ce nu a fost calificat și fără asigurare. La 26 aprilie 1995, reclamantul și partenerul său s-au căsătorit. La 27 aprilie 1995, reclamantul a solicitat permisiunea de a rămâne pe baza căsătoriei cu un cetățean britanic. La 7 septembrie 1995, a primit permisiunea de a rămâne 12 luni pe baza căsătoriei. La 6 septembrie 1996, concediul său de a rămâne expirat și el nu a formulat nici o cerere de prelungire. La 7 septembrie 1997, el a fost condamnat de o Curtea Coroană de două conspirații de conspirație pentru a strica și a fost condamnat la patru ani de închisoare. La 18 august 1998 reclamantul a fost notificat cu aviz de o decizie de deportare. La 19 august 1998, cererea sa de concediu nedefinit pentru a rămâne în calitate de soț al unui cetățean britanic a fost refuzată și Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a pronunțat un ordin de deportare împotriva lui. La 14 octombrie 1998, reclamantul a fost eliberat din custodie în licență. La 22 iulie 1999, el a fost condamnat de către un tribunal judecător pentru posesie de un instrument fals. El a fost condamnat la un total de 15 luni de închisoare. El a fost eliberat la 10 martie 2000. La 20 noiembrie 2000, el a fost condamnat la trei ani de închisoare pentru infracțiuni semnificative de nedreptate (inclusiv posesia și utilizarea unui instrument fals și încercarea de a obține un transfer de bani prin înșelătorie). Pedeapsa sa a ajuns la sfârșit în ianuarie 2002, dar el a rămas în detenție pentru imigrație până la 25 noiembrie 2002, când a fost acordat cauțiune de către Tribunalul de Apel pentru imigrație. La 4 aprilie 2003, recursul reclamantului împotriva deciziei de deportare a acestuia a fost respins de Tribunalul de Apel pentru imigrație, care a constatat că, având în vedere comportamentul său penal și separarea care a avut loc deja între el și familia sa din cauza încarcerării sale, deportarea sa nu ar fi o ingerință disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții sale de familie. Tribunalul a acceptat totuși că soția reclamantului a fost un cetățean al Regatului Unit de origine jamaicană; că ea nu s-ar muta în Nigeria cu reclamantul dacă ar fi fost deportat; că mama ei a fost în stare de sănătate proastă, ce a solicitat-o să o viziteze de trei până la patru ori pe săptămână; că ea a fost în muncă parțială în Regatul Unit; și, în cele din urmă, că nu știa că reclamantul nu avea permisiunea de a rămâne atunci când s-a căsătorit cu el. La 13 mai 2003, reclamantul a formulat o nouă cerere de a rămâne în Regatul Unit pe motive ale drepturilor omului, și anume art. 8. Acest lucru a fost refuzat de către secretarul de stat prin scrisoarea din 8 iulie 2003. La 22 noiembrie 2004, Tribunalul de Apel pentru imigrație a permis recursul reclamantului împotriva hotărârii Adjudicatorului din cauza faptului că Adjudicatorul s-a îndreptat pe standardul adecvat de probă pentru o cerere de drepturi ale omului și, în consecință, determinarea sa a fost „defectuoasă”. La 11 februarie 2005, un al doilea judecător a respins recursul reclamantului împotriva refuzului cererii sale de drepturi omului. La 28 iunie 2005, cererea sa de reconsiderare a fost refuzată de către un judecător superior de imigrare din cauza faptului că hotărârea judecătorului nu a dezvăluit nici o eroare a legii. La 10 octombrie 2005, Înaltul Tribunal a respins, de asemenea, cererea reclamantului de reconsiderare a deciziei. În mai 2006 fiica reclamantului a emis o cerere de reexaminare judiciară care a contestat decizia de deportare a acestuia. Cererea a fost bazată pe o încălcare a politicii interne în loc de art. 8 din Convenție. Permisiunea a fost refuzată pe documente la 9 octombrie 2006. O cerere de reînnoire a cererii a fost făcută în afara termenului de șapte zile prevăzut de reglementarea competentă a instanței. Permisiunea a fost refuzată în cele din urmă la 14 decembrie 2007. Reclamantul a fost deportat în Nigeria la 30 martie 2007. Secțiunea 3(5) din Legea privind imigrația din 1971 prevede, în măsura în care este material, așa cum urmează: „O persoană care nu este un cetățean britanic responsabil pentru deportarea din Regatul Unit în cazul în care: - Secretarul de stat consideră deportarea sa favorabilă bunurilor publice; ...” La momentul deportarii reclamantului, punctele 390-392 din Regulamentul privind imigrația HC 395 (modificat), cu condiția ca după cel puțin trei ani de la deportarea sa, reclamantul să aibă dreptul să se aplice să fie revocat de ordinul său de deportare. Revocarea ordinului de deportare nu a îndreptat reclamantului să intre din nou în Regatul Unit; mai degrabă, acesta ar avea dreptul să solicite admiterea în temeiul normelor privind imigrația. După deportarea reclamantului, alineatele 390-392 din Regulamentul privind imigrația HC 395 (modificat) au fost modificate. O cerere de revocare a unei ordine de deportare va fi luată în considerare în funcție de toate circumstanțele, inclusiv următoarele: (i) motivele pe care le-a fost formulată ordinul; (ii) orice reprezentare făcută în sprijinul revocației; (iii) interesele comunității, inclusiv menținerea unui control eficace al imigrației; (iv) interesele reclamantului, inclusiv orice circumstanțe compasive. 391. În cazul reclamantului care a fost deportat în urma condamnării pentru o infracțiune penală a continuat excluziunea (i) în cazul unei condamnații care este capabilă să fie cheltuite în temeiul Legii de reabilitare a infracțiunilor din 1974, cu excepția cazului în care condamnarea este cheltuită în sensul actului sau, în cazul în care condamnarea este petrecută în mai puțin de 10 ani, s-a scurs 10 ani de la încheierea ordinului de deportare; sau (ii) în cazul unei condamnații care nu sunt capabile să fie cheltuite în temeiul actului, în orice moment, cu excepția cazului în care refuzul de revocare a ordinului de deportare ar fi contrartă Convenției drepturilor omului sau a Convenției și a Protocolului privind statutul refugiaților. În mod normal va fi cursul adecvat. În alte cazuri, revocarea ordinului nu va fi în mod normal autorizată dacă situația nu a fost modificată în mod material, fie printr-o schimbare de circumstanțe de la încheierea ordinului, fie prin informații proaspete care nu au fost furnizate înainte, fie prin autoritățile de apel sau secretarul de stat. Trecerea timpului de când persoana a fost deportată poate, de asemenea, să constituie o astfel de schimbare de circumstanțe care să justifice revocarea ordinului. 392. Revocarea unei ordine de deportare nu dă dreptul persoanei în cauză să reintroducă Regatul Unit; acesta îl face eligibil să solicite admiterea în temeiul normelor privind imigrația. Cererea de revocare a ordinului poate fi adresată ofițerului de compensare de intrare sau direct biroului de interne.”

The applicant, Mr Joseph Adesola Andrews, is a Nigerian national who was born in 1967 and lives in Lagos. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms E. Willmott of the Foreign and Commonwealth Office. The applicant arrived in the United Kingdom in July 1991. He was granted leave to enter for a period of six months. In October 1991 he applied for leave to remain as a working holidaymaker. He was granted leave to remain until December 1993. In 1991 he began living with his partner, who is a British citizen. On 17 August 1993 their daughter was born. On 22 November 1993 the applicant claimed asylum. The application was refused by the Secretary of State for the Home Department on 13 May 1994 on the ground that there was no evidence to substantiate the claim. The applicant remained in the United Kingdom without leave. On 27 May 1994 he was sentenced to twelve months’ imprisonment following his conviction of three counts of burglary and a breach of a probation order. On 13 June 1994 he was sentenced to fourteen days’ imprisonment for driving whilst disqualified and driving without insurance. On 26 April 1995 the applicant and his partner married. On 27 April 1995 the applicant applied for leave to remain on the basis of his marriage to a British citizen. On 7 September 1995 he was granted twelve months’ leave to remain on the basis of the marriage. On 6 September 1996 his leave to remain expired and he made no application for an extension. On 7 September 1997 he was convicted by a Crown Court of two counts of conspiracy to defraud and was sentenced to four years’ imprisonment. On 18 August 1998 the applicant was served with notice of a decision to deport him. On 19 August 1998 his application for indefinite leave to remain as the spouse of a British citizen was refused and the Secretary of State for the Home Department made a deportation order against him. On 14 October 1998 the applicant was released from custody on licence. On 22 July 1999 he was convicted by a Magistrates’ Court for possession of a false instrument. He was sentenced to a total of fifteen months’ imprisonment. He was released on 10 March 2000. On 20 November 2000 he was sentenced to three years’ imprisonment for significant offences of dishonesty (including possession and use of a false instrument and attempting to obtain a money transfer by deception). His sentence came to an end in January 2002 but he remained in immigration detention until 25 November 2002, when he was granted bail by the Immigration Appeal Tribunal. On 4 April 2003 the applicant’s appeal against the decision to deport him was dismissed by the Immigration Appeal Tribunal, which found that in view of his criminal conduct and the separation that had already taken place between himself and his family due to his imprisonment, his deportation would not be a disproportionate interference with his right to respect for his family life. The Tribunal accepted, however, that the applicant’s wife was a United Kingdom citizen of Jamaican origin; that she would not relocate to Nigeria with the applicant if he were deported; that her mother was in poor health, requiring her to visit her three to four times each week; that she was in part-time employment in the United Kingdom; and finally, that she had not known that the applicant had no leave to remain when she married him. On 13 May 2003 the applicant made a fresh claim to remain in the United Kingdom on human rights grounds, namely Article 8. This was refused by the Secretary of State by letter dated 8 July 2003. He appealed to an Adjudicator. The Adjudicator dismissed the appeal on 17 December 2003, finding that the interference with the applicant’s family life was proportionate in view of his criminal conduct. On 22 November 2004 the Immigration Appeal Tribunal allowed the applicant’s appeal against the Adjudicator’s decision on the ground that the Adjudicator had misdirected himself on the appropriate standard of proof for a human rights claim and accordingly his determination was “fatally flawed”. The appeal was remitted to another Adjudicator to be considered afresh. On 11 February 2005 a second Adjudicator dismissed the applicant’s appeal against the refusal of his human rights claim. On 28 June 2005 his application for reconsideration was refused by a Senior Immigration Judge on the ground that the Adjudicator’s decision disclosed no error of law. On 10 October 2005 the High Court also refused the applicant’s application for reconsideration of the decision. In May 2006 the applicant’s daughter issued an application for judicial review challenging the decision to deport him. The application was based on a breach of domestic policy rather than Article 8 of the Convention. Permission was refused on the papers on 9 October 2006. An application to renew the application was made outside the seven day time-limit prescribed by the relevant rule of court. Permission was finally refused on 14 December 2007. The applicant was deported to Nigeria on 30 March 2007. Section 3(5) of the Immigration Act 1971 provides, insofar as material, as follows: “A person who is not a British citizen in liable to deportation from the United Kingdom if: - the Secretary of State deems his deportation to be conducive to the public good; ...” At the time of the applicant’s deportation, paragraphs 390 to 392 of the Immigration Rules HC 395 (as amended) provided that after a minimum of three years following his deportation, the applicant would be entitled to apply to have his deportation order revoked. Revocation of the deportation order did not entitle the applicant to re-enter the United Kingdom; rather, it would entitle him to apply for admission under the Immigration Rules. Following the applicant’s deportation, paragraphs 390 to 392 of the Immigration Rules HC 395 (as amended) were amended. They now provide as follows: “390. An application for revocation of a deportation order will be considered in the light of all the circumstances including the following: (i) the grounds on which the order was made; (ii) any representations made in support of revocation; (iii) the interests of the community, including the maintenance of an effective immigration control; (iv) the interests of the applicant, including any compassionate circumstances. 391. In the case of an applicant who has been deported following conviction for a criminal offence continued exclusion (i) in the case of a conviction which is capable of being spent under the Rehabilitation of Offenders Act 1974, unless the conviction is spent within the meaning of that Act or, if the conviction is spent in less than 10 years, 10 years have elapsed since the making of the deportation order; or (ii) in the case of a conviction not capable of being spent under that Act, at any time, unless refusal to revoke the deportation order would be contrary to the Human Rights Convention or the Convention and Protocol Relating to the Status of Refugees. will normally be the proper course. In other cases revocation of the order will not normally be authorised unless the situation has been materially altered, either by a change of circumstances since the order was made, or by fresh information coming to light which was not before, or the appellate authorities or the Secretary of State. The passage of time since the person was deported may also in itself amount to such a change of circumstances as to warrant revocation of the order. 392. Revocation of a deportation order does not entitle the person concerned to re-enter the United Kingdom; it renders him eligible to apply for admission under the Immigration Rules. Application for revocation of the order may be made to the Entry Clearance Officer or direct to the Home Office.”