- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 iunie 2021
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Đurić împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Publicat la 19 iulie 2021 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 24989/17 Milanul δURIש împotriva Serbiei depusă la 23 martie 2017 comunicată la 30 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul susține că la vârsta de 13 ani el a fost rănit grav de un dispozitiv exploziv nesecurizat, din cauza căruia a pierdut ochiul stâng și o parte din mâna stângă și a suferit, de asemenea, prejudicii semnificative la ochiul drept. Dispozitivul exploziv a fost lăsat în urmă după un conflict armat anterior și reclamantul a întâlnit-o în orașul său natal. Reclamantul a solicitat ulterior recunoașterea statutului său de persoană civilă handicapată ca urmare a unui război ( civilni rata invalid ), pentru a obține o serie de beneficii conexe, dar cererea sa a fost în cele din urmă respinsă de autoritățile interne.
În temeiul articolelor 6 și 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge: (a) de nedreptatea procedurii de control administrativ și judiciar în cazul său, inclusiv de lipsa unei audieri orale și de obligația juridică de a utiliza doar dovezi scrise/documentare în susținerea argumentelor sale; (b) de refuzul statului contestat de a-i acorda statutul de invaliditate în cauză și, în consecință, beneficiile conexe, de asemenea, prin plasarea unor obstacole evidente necorespunzătoare în fața lui și în ciuda eligibilității sale evidente; și (c) de faptul că, ca membru al unui grup de persoane formate dintr-un grup de civili cu handicap ca urmare a războiului, a fost discriminat în mod procedural față de toate celelalte persoane care căutau justiție în măsura în care, spre deosebire de ele, a fost obligat în mod specific, ex lege , pentru a utiliza numai dovezi scrise/documentare care revin la prejudiciu , în ciuda faptului că „a fost de competența autorităților statului contestat înșiși să asigure aceste dovezi în momentul relevant”.
1. Reclamarea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, privind presupusa lipsă de audiere publică/orală înainte de mai 2011, este compatibilă cu dispozițiile Convenției ratione materiae , având în vedere că rezervarea guvernului depusă la ratificarea Convenției, în 2004, citiți, între altele , după cum urmează: „Dreapta la o audiere publică consemnată în art. 6 alin. (1) din Convenție nu aduce atingere aplicării principiului conform căruia tribunalele din Serbia nu au, de regulă, audieri publice atunci când decide în litigii administrative”, adică în cadrul procedurii de reexaminare judiciară. Această rezervare a fost retrasă de către Guvernul în mai 2011 și retragerea a fost înregistrată la Secretariatul General al Consiliului Europei la 11 mai 2011. A avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
În special, a fost principiul general al echității procedurale, care include principiul egalității de arme, respectat: (a) în ceea ce privește faptul că reclamantul este capabil să aducă și să confrunte dovezile relevante în cursul procedurii de reexaminare administrativă și judiciară impugnate (a se vedea Regner c. Republica Cehă) [GC], nr. 35289/11, § 146, 19 septembrie 2017); și (b) în ceea ce privește faptul că el este obligat legal să utilizeze doar un fel de probe, adică dovezi scrise/documentare care dată din cauza prejudiciului, în sprijinul argumentului său de când și cum exact a fost rănit pentru a obține recunoașterea statutului său de invaliditate și a asigura plata beneficiilor conexe (a se vedea Elsholz c. Germania) [GC], nr. 25735/94, § 66, ECHR 2000 VIII, și Devinar v. Slovenia , nr. 28621/15, § 45, 22 mai 2018)? 3. De asemenea, s-a efectuat o audiere orală în cadrul procedurii impugate și, dacă nu, aceaceasta a fost încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și altele 2, §§§187-192, 6 noiembrie 2018)? 4. Reclamantul a suferit discriminări în bucuria dreptului său la un proces echitabil, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, parohia catolica greacă Lupeni și alții c. România) [GC], nr. 76943/11, §§ 162-164,
29 noiembrie 2016)? În special, reclamantul a fost membru al unui grup de persoane formate din civili cu handicap ca urmare a războiului ( civilni invalidi rata ) discriminat în cursul procedurii impușite în comparație cu alte persoane care caută în mod procedural justiție în măsura în care el, spre deosebire de acestea, este obligat legal să utilizeze doar un fel de probe, adică dovezile scrise/documentare, este sprijinul argumentelor sale (a se vedea, mutatis mutandis Mizzi v. Malta , nr. 26111/02, §§ 129-136, ECHR 2006 I (extract) și Schuler-Zgraggen v. Elveția , 24 iunie 1993, §§ 61 și 64-67, Serie A nr. 263)? 5. art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică în cazul în cauză?
În special, reclamantul a avut o „așteptare legitimată” de a fi recunoscut ca un civil handicapat ca urmare a unui război și astfel acordat beneficiile pentru handicap în cauză (a se vedea, de exemplu, Stec și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 65731/01 și 65900/01, §§ 51-54, CEDO 2006 VI, și Fedulov v. Rusia , nr. 53068/08, §§ 65-67 și 69, 8 octombrie 2019)? 6. În cazul în care art. 1 din Protocolul nr. 1 ar fi considerat aplicabil, s-a constatat o încălcare a acestei dispoziții? În special, a fost o sarcină procedurală/evidențială excesivă impusă reclamantului în cursul procedurii impuse (a se vedea mutatis mutandis) Bäck c. Finlanda , nr. 37598/97, § 63, CEDO 2004 VIII, în ceea ce privește în general dacă procedura aplicată a furnizat reclamantului o posibilitate echitabilă de a-și apăra interesele)?
Published on 19 July 2021
SECOND SECTION
Application no. 24989/17 Milan ĐURIĆ against Serbia lodged on 23 March 2017 communicated on 30 June 2021
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applicant maintains that at the age of thirteen he was severely injured by an unsecured explosive device, as a result of which he has lost his left eye and a part of his left hand and has also suffered significant damage to his right eye. The explosive device was left behind following an earlier armed conflict and the applicant came across it in his hometown. The applicant subsequently sought recognition of his status as a civilian person disabled as a consequence of a war ( civilni invalid rata ), in order to obtain a number of related benefits, but his request was ultimately rejected by the domestic authorities.
Under Articles 6 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complains: (a) of the unfairness of the administrative and judicial review proceedings in his case, including the lack of an oral hearing and the legal obligation to use only written/documentary evidence in support of his arguments; (b) about the respondent State’s refusal to grant him the disability status in question and, consequently, the related benefits as well, through the placement of unreasonable evidentiary obstacles before him and despite his obvious eligibility; and (c) that as a member of a group of persons consisting of civilians disabled as a consequence of war he was procedurally discriminated against compared to all other persons seeking justice in so far as he was, unlike them, specifically obliged, ex lege , to only use written/documentary evidence dating back to the injury, notwithstanding the fact that “it had been up to the respondent State’s authorities themselves to secure this evidence at the relevant time”.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Is the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention, concerning the alleged lack of a public/oral hearing prior to May 2011, compatible with the provisions of the Convention ratione materiae , given that the Government’s reservation deposited upon ratification of the Convention, in 2004, read, inter alia , as follows: “The right to a public hearing enshrined in Article 6, paragraph 1, of the Convention shall be without prejudice to the application of the principle that courts in Serbia do not, as a rule, hold public hearings when deciding in administrative disputes”, i.e. in the course of judicial review proceedings. This reservation was withdrawn by the Government in May 2011 and the withdrawal was registered at the Secretariat General of the Council of Europe on 11 May 2011.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the general principle of procedural fairness, which encompasses the principle of equality of arms, respected: (a) in terms of the applicant being able to adduce and confront the relevant evidence in the course of the impugned administrative and judicial review proceedings (see Regner v. the Czech Republic [GC], no. 35289/11, § 146, 19 September 2017); and (b) as regards him being legally obliged to only use one kind of evidence, i.e. written/documentary evidence dating back to the injury, in support of his contention of when and how exactly he had been injured in order to obtain recognition of his disability status and secure payment of the related benefits (see Elsholz v. Germany [GC], no. 25735/94, § 66, ECHR 2000 ‑ VIII, and Devinar v. Slovenia , no. 28621/15, § 45, 22 May 2018)?
Also, has there been an oral hearing in the impugned proceedings and, if not, was this in breach of Article 6 § 1 of the Convention (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, §§187-192, 6 November 2018)?
Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his right to a fair trial, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 6 § 1 thereof (see, for example, Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, §§ 162-164, 29 November 2016)? In particular, was the applicant as a member of a group of persons consisting of civilians disabled as a consequence of war ( civilni invalidi rata ) discriminated against in the course of the impugned proceedings compared to other persons procedurally seeking justice in so far as he was, unlike them, legally obliged to only use one kind of evidence, i.e. written/documentary evidence, is support of his arguments (see, mutatis mutandis , Mizzi v. Malta , no. 26111/02, §§ 129-136, ECHR 2006 ‑ I (extracts), and Schuler-Zgraggen v. Switzerland , 24 June 1993, §§ 61 and 64-67, Series A no. 263)?
Is Article 1 of Protocol No. 1 applicable in the present case? In particular, did the applicant have a “legitimate expectation” that he would be recognised as a civilian disabled as a consequence of a war and as such granted the disability benefits in question (see, for example, Stec and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 65731/01 and 65900/01, §§ 51-54, ECHR 2006 ‑ VI, and Fedulov v. Russia , no. 53068/08, §§ 65-67 and 69, 8 October 2019)?
Should Article 1 of Protocol No. 1 be deemed applicable, has there been a violation of this provision? In particular, was an excessive procedural/evidentiary burden imposed upon the applicant in the course of the impugned proceedings (see, mutatis mutandis , Bäck v. Finland , no. 37598/97, § 63, ECHR 2004 ‑ VIII, in so far as it concerns generally whether the procedure applied provided the applicant with a fair possibility of defending his interests)?