ĐURIĆ v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ĐURIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2021)
Publicat la 19 iulie 2021 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 24989/17 Milanul δURIש împotriva Serbiei depusă la 23 martie 2017 comunicată la 30 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul susține că la vârsta de 13 ani el a fost rănit grav de un dispozitiv exploziv nesecurizat, din cauza căruia a pierdut ochiul stâng și o parte din mâna stângă și a suferit, de asemenea, prejudicii semnificative la ochiul drept. Dispozitivul exploziv a fost lăsat în urmă după un conflict armat anterior și reclamantul a întâlnit-o în orașul său natal. Reclamantul a solicitat ulterior recunoașterea statutului său de persoană civilă handicapată ca urmare a unui război ( civilni rata invalid ), pentru a obține o serie de beneficii conexe, dar cererea sa a fost în cele din urmă respinsă de autoritățile interne. În temeiul articolelor 6 și 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge: (a) de nedreptatea procedurii de control administrativ și judiciar în cazul său, inclusiv de lipsa unei audieri orale și de obligația juridică de a utiliza doar dovezi scrise/documentare în susținerea argumentelor sale; (b) de refuzul statului contestat de a-i acorda statutul de invaliditate în cauză și, în consecință, beneficiile conexe, de asemenea, prin plasarea unor obstacole evidente necorespunzătoare în fața lui și în ciuda eligibilității sale evidente; și (c) de faptul că, ca membru al unui grup de persoane formate dintr-un grup de civili cu handicap ca urmare a războiului, a fost discriminat în mod procedural față de toate celelalte persoane care căutau justiție în măsura în care, spre deosebire de ele, a fost obligat în mod specific, ex lege , pentru a utiliza numai dovezi scrise/documentare care revin la prejudiciu , în ciuda faptului că „a fost de competența autorităților statului contestat înșiși să asigure aceste dovezi în momentul relevant”. 1. Reclamarea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, privind presupusa lipsă de audiere publică/orală înainte de mai 2011, este compatibilă cu dispozițiile Convenției ratione materiae , având în vedere că rezervarea guvernului depusă la ratificarea Convenției, în 2004, citiți, între altele , după cum urmează: „Dreapta la o audiere publică consemnată în art. 6 alin. (1) din Convenție nu aduce atingere aplicării principiului conform căruia tribunalele din Serbia nu au, de regulă, audieri publice atunci când decide în litigii administrative”, adică în cadrul procedurii de reexaminare judiciară. Această rezervare a fost retrasă de către Guvernul în mai 2011 și retragerea a fost înregistrată la Secretariatul General al Consiliului Europei la 11 mai 2011. A avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul general al echității procedurale, care include principiul egalității de arme, respectat: (a) în ceea ce privește faptul că reclamantul este capabil să aducă și să confrunte dovezile relevante în cursul procedurii de reexaminare administrativă și judiciară impugnate (a se vedea Regner c. Republica Cehă) [GC], nr. 35289/11, § 146, 19 septembrie 2017); și (b) în ceea ce privește faptul că el este obligat legal să utilizeze doar un fel de probe, adică dovezi scrise/documentare care dată din cauza prejudiciului, în sprijinul argumentului său de când și cum exact a fost rănit pentru a obține recunoașterea statutului său de invaliditate și a asigura plata beneficiilor conexe (a se vedea Elsholz c. Germania) [GC], nr. 25735/94, § 66, ECHR 2000 VIII, și Devinar v. Slovenia , nr. 28621/15, § 45, 22 mai 2018)? 3. De asemenea, s-a efectuat o audiere orală în cadrul procedurii impugate și, dacă nu, aceaceasta a fost încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și altele 2, §§§187-192, 6 noiembrie 2018)? 4. Reclamantul a suferit discriminări în bucuria dreptului său la un proces echitabil, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, parohia catolica greacă Lupeni și alții c. România) [GC], nr. 76943/11, §§ 162-164, 29 noiembrie 2016)? În special, reclamantul a fost membru al unui grup de persoane formate din civili cu handicap ca urmare a războiului ( civilni invalidi rata ) discriminat în cursul procedurii impușite în comparație cu alte persoane care caută în mod procedural justiție în măsura în care el, spre deosebire de acestea, este obligat legal să utilizeze doar un fel de probe, adică dovezile scrise/documentare, este sprijinul argumentelor sale (a se vedea, mutatis mutandis Mizzi v. Malta , nr. 26111/02, §§ 129-136, ECHR 2006 I (extract) și Schuler-Zgraggen v. Elveția , 24 iunie 1993, §§ 61 și 64-67, Serie A nr. 263)? 5. art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică în cazul în cauză? În special, reclamantul a avut o „așteptare legitimată” de a fi recunoscut ca un civil handicapat ca urmare a unui război și astfel acordat beneficiile pentru handicap în cauză (a se vedea, de exemplu, Stec și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 65731/01 și 65900/01, §§ 51-54, CEDO 2006 VI, și Fedulov v. Rusia , nr. 53068/08, §§ 65-67 și 69, 8 octombrie 2019)? 6. În cazul în care art. 1 din Protocolul nr. 1 ar fi considerat aplicabil, s-a constatat o încălcare a acestei dispoziții? În special, a fost o sarcină procedurală/evidențială excesivă impusă reclamantului în cursul procedurii impuse (a se vedea mutatis mutandis) Bäck c. Finlanda , nr. 37598/97, § 63, CEDO 2004 VIII, în ceea ce privește în general dacă procedura aplicată a furnizat reclamantului o posibilitate echitabilă de a-și apăra interesele)?