ZAGHINI v. SAN MARINO

Publicat la 26 iulie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3405/21 Gianluca ZAGHINI împotriva San Marino depusă la 7 ianuarie 2021 a comunicat la 6 iulie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea fondurilor reclamantului (un național italian) de 1.892.700 euro (EUR) care a fost deținută în San Marino. Suma a fost inițial confiscată preventivă, cu colaborarea autorităților din San Marino, în urma unei cereri de instanțe italiene în fața cărora reclamantul a fost judecat pentru fraudă (Fude ) în detrimentul statului italian. În 2018, procedurile împotriva lui în Italia au fost întrerupte, deoarece au devenit limitate la timp, iar instanțele italiene au ordonat eliberarea acestor sume. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut recupera fondurile, deoarece, între timp, ca urmare a unei hotărâri de 9 Mai 2008 confirmarea unei hotărâri de primă instanță, tatăl reclamantului a fost considerat vinovat de spălare de bani de către instanțele din San Marino. Acesta a ordonat confiscarea sumelor care au fost confiscate și care au constituit obiectul (corpo del reato ) din infracțiunea spălării de bani (a cărui infracțiune se referă la acuzarea reclamantului în Italia), acestea au fost confiscate prin intermediul unei ordine de execuție de 19 de ani. Decembrie 2008. Procedura inițiată de reclamant pentru recuperarea fondurilor în fața judecătorului pentru cooperare internațională și mai târziu judecătorul de execuție nu a avut succes. În special, judecătorul de execuție, atât în apel (prin hotărârea din 2 ianuarie 2019) cât și în terță instanță (prin hotărârea din 18 Septembrie 2020) a considerat că judecătorul de execuție nu are autoritatea de a revoca o astfel de confiscare emise în urma unui verdict vinovat. Reclamantul se plânge astfel că nu a avut nici un mijloc eficient de a contesta ordinul de confiscare (eliberat în cadrul procedurii la care nu este parte), pe care a considerat-o ilegal, nu în consecință de un scop legitim și nu proporțional. În acest caz, confiscarea a fost în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? În special, reclamantul a avut o oportunitate rezonabilă de a pune cazul său autorităților competente în scopul de a contesta în mod eficient măsura impugnată (a se vedea principiile generale G.I.E.M. S.R.L. și altele c. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, § 302, 28 iunie 2018, și jurisprudența citată în acest articol)?

Published on 26 July 2021

FIRST SECTION

Application no. 3405/21

Gianluca ZAGHINI

against San Marino

lodged on 7 January 2021

communicated on 6 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the confiscation of the funds of the applicant (an Italian national) amounting to 1,892,700 euros (EUR) which had been held in San Marino. The sum had originally been preventively seized, with the collaboration of the San Marino authorities, following a request by the Italian courts before which the applicant was being tried for fraud (

frode

) to the detriment of the Italian State. In 2018 the proceedings against him in Italy were discontinued, as they had become time-barred, and the Italian courts ordered the release of such sums. However, the applicant was unable to recover the funds since, in the meantime, as a result of a judgment of 9

May 2008 confirming a first-instance judgment, the applicant’s father was found guilty of money laundering by the San Marino courts. The latter ordered the confiscation of the sums which had been seized and which constituted the object (

corpo del reato

) of the crime of money laundering (whose predicate offence was that with which the applicant was charged in Italy). They were confiscated by means of an execution order of 19

December 2008. The proceedings brought by the applicant for the recovery of the funds before the judge for international cooperation and later the judge of execution were unsuccessful. In particular, the judge of execution, both on appeal (by a judgment of 2

January 2019) and at third instance (by a judgment of 18

September 2020) considered that the execution judge had no authority to revoke such confiscation issued following a guilty verdict.

The applicant thus complains that he had no effective means to challenge the confiscation order (issued in proceedings to which he was not a party), which he considered unlawful, not in pursuance of a legitimate aim and not proportionate.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the confiscation in the present case in conformity with Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular did the applicant have a reasonable opportunity of putting his case to the competent authorities for the purposes of effectively challenging the impugned measure (see for general principles

G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy

[GC], nos.

1828/06 and 2 others, §

302, 28 June 2018, and the case-law cited therein)?