- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iulie 2021
- Stat pârât
- MDA;RUS
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Satisfacție echitabilă
Babchin împotriva Republicii Moldova și a Rusiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BABCHIN c. REPUBLICA MOLDOVA ȘI RUSIA (Depunerea nr. 55698/14) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 13 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Babchin c. Republica Moldova și Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 22 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 55698/14) împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 iulie 2014 de către un național moldoven, dl Valentin Babchin („reclamantul”).
Într-o hotărâre pronunțată la 17 septembrie 2019 („Hotărârea principală”), Curtea a considerat că s-a încălcat articolele 3 și 5 1 din Convenție, din art. 1 la Protocolul nr. 1 la Convenție și din art. 13 în cazul în care Convenția a citit împreună cu celelalte plângeri (Babchin c. Republica Moldova și Rusia, nr. 55698/14, 17 septembrie 2019). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat doar satisfacția a 86.169.712.33 rublouri „MRT” (echivalent cu 7.180.809 euro (EUR)) ca prejudiciu material, reprezentând valoarea proprietăților sale confiscate. El a solicitat, de asemenea, 60.000 EUR ca prejudiciu moral și 10,080 EUR ca costuri și cheltuieli.
De la întrebarea aplicării articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru hotărâre, în special în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea a rezervat-o și a invitat guvernele contestate și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 88 și punctul 12 din dispozițiile operative). Reclamantul nu și-a prezentat cererile pentru satisfacție în termenul stabilit de hotărârea principală. Curtea remarcă că, în termenul stabilit de hotărârea principală, reclamantul nu a depus nici o creanță pentru o justă satisfacție. El nu a solicitat o prelungire a acestui termen înainte de expirarea sa.
Solicitațiile sale ulterioare, nesolicitate și întârziere nu au fost acceptate în dosar și nu trebuie examinate. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a atribui reclamantului nici o sumă pe acest cont (a se vedea, de exemplu, Siredzhuk c. Ucraina , nr. 16901/03 , § 96, 21 ianuarie 2016 și Balakin c. Republica Moldova , nr. 59474/11 , § 26, 26 ianuarie 2016). Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF BABCHIN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA (Application no. 55698/14) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 13 July 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Babchin v. the Republic of Moldova and Russia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 22 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 55698/14) against the Republic of Moldova and Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 31 July 2014 by a Moldovan national, Mr Valentin Babchin (“the applicant”).
In a judgment delivered on 17 September 2019 (“the principal judgment”), the Court held that there has been a violation of Articles 3 and 5 § 1 of the Convention, of Article 1 to Protocol No. 1 to the Convention and of Article 13 if the Convention read in conjunction with the other complaints ( Babchin v. the Republic of Moldova and Russia, no. 55698/14, 17 September 2019).
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of 86,169,712.33 “MRT” roubles (equivalent to 7,180,809 euros (EUR)) as pecuniary damage, representing the value of his seized property. He also sought EUR 60,000 as non-pecuniary damage and EUR 10,080 as costs and expenses.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, in particular as regards pecuniary damage, the Court reserved it and invited the respondent Governments and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 88 and point 12 of the operative provisions).
The applicant failed to submit his claims for just satisfaction within the time-limit set by the principal judgment. THE LAW
The Court notes that, within the time-limit set by the principal judgment, the applicant failed to submit any claims for just satisfaction. He did not request an extension of this time-limit before its expiry. His subsequent, unsolicited and late claims were not accepted to the file and shall not be examined.
Accordingly, the Court considers that there is no call to award the applicant any sum on that account (see, for instance, Siredzhuk v. Ukraine , no. 16901/03, § 96, 21 January 2016 and Balakin v. the Republic of Moldova , no. 59474/11, § 26, 26 January 2016). Done in English, and notified in writing on 13 July 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Deputy Registrar President