CASE OF TKACH AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF TKACH AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2021)

CAUZA DE CUZĂ DE CAUZĂ DE TKACH ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 13372/20 și altele 5 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 22 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tkach și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 1 iulie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Reclamantul în cererea nr. 22199/20 a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 141, și Ananiev și Altele v. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 §§ 149 159, 10 ianuarie 2012 . În principalele cauze ale lui Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01, 28 martie 2006 și Sukachov v. Ucraina , nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, legate de condițiile de detenție în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat mai jos. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în aceste perioade erau inadecvate. 10. Curtea constată, în continuare, că reclamanții nu aveau la dispoziția lor un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 12. În cererea nr. 22199/20, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Merit v. Ucraina (nr. 66561/01, 30 martie 2004). 22199/20, 22463/20, 22970/20 și 22972/20 au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.”16 Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov c. Ucraina, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat mai jos, la lipsa unui remediu eficace în legislația internă pentru a se plânge despre condițiile necorespunzătoare și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererilor nr. 22199/20, 22463/20, 22970/20 și 22972/20 inadmisibil; Declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu intern eficient în acest sens; Declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de începere și data finală Durata Sq. m per detenție Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 13372/20 03/03/2020 Oleksandr Grygorovych TKACH 1957 Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro Bulkach Sergiy Petrovych Dnipro Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Dnipro Penitenciary Facility nr.4 29/12/2014 14/11/2019 4 ani și 10 luni și 17 zile 3,6 - 7,1m2 lipsa aerului proaspăt, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsa sau lipsa de calitate redusă a lenjeriei de pat și lenjerie de pat, lipsa de produse de toaletă, lipsa de calitate a alimentelor, nu sau limitarea accesului la duș, nu sau limitarea accesului la apă potabilă, fumarea pasivă, șmecherie sau celulă murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice 7,500 22199/20 15/05/2020 Sergiy Borysovych ULYANITSKYY 1989 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Cherkasy Serviciul de detenție pretrială 14/11/2016 06/07/2020 3 ani și 7 luni și 23 zile Cherkasy Serviciul de detenție pretrială 20/10/20 04/11/2020 16 zile Cherkasy Facilitate de detenție pretrială 23/11/2020 08/12/20 16 zile Cherkasy Serviciul de detenție pretrial 23/12/20 în așteptare Mai mult de 5 luni și 26 zile 2 m2 2,4 m2 2,9 m2 2,3 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, fumarea pasivă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă murdară sau murdară, lipsa de infrastructuri igienice sau inadecvate, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, lipsa de toaletă, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, calitatea slabă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - începând cu 09/11/2016 - în așteptare, mai mult de 4 ani și 7 luni, 1 nivel de competență 9.800 22463/20/12/2020 Karina Sergiyivna MAKSYMENKO 1998 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Cherkasy Pre-Trial Detention Facility 15/01/2018 19/12/2019 1 an și 11 luni și 5 zile Cherkasy Pre Judial Detention Facility 10/08/2020 Mai mult de 10 luni și 8 zile 5 deținuți 2.2 m2 5 deținuți 2.2 m2 suprapopulare, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, lipsa de produse de toaletă, lipsa de intimitate pentru toaletă, fumatul pasiv, calitatea proaspătă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș suprapopulare, lipsa sau inadecvata de igiene, lipsa de produse de toaletă, lipsa de intimitate pentru toaletă, fumarea pasivă, calitatea proastă a alimentelor, nu sau acces limitat la dus 6,400 22970/20/05/2020 Armen Anushavanovych TOROSYAN 1992 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro Dnipro Detention Facility nr. 4 28/10/2019 14/12/2019 1 lună și 17 zile 2.72 m2 infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină electrică, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau calitatea proaspătă a bicicletei și a lenjeriei de pat, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de toaletă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, celulă moldoasă sau murdară, nu sau acces limitat la apă potabilă, nici acces limitat la duș, suprapopulare, fumat pasiv, calitatea proastă a alimentelor 800 22972/20 12/05/2020 Arman Anushavanovych TOROSYAN 1992 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Dnipro Detention Facility nr. 4 28/10/2019 14/12/2019 1 lună și 17 zile 2,9 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, fumatul pasiv, lipsa sau lipsa de calitatea de lenjerie de pat și lenjerie de pat, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, lipsa de toalete, nu sau acces limitat la apă potabilă, nu sau acces limitat la duș, calitatea slabă a alimentelor 800 30777/20 13/06/2020 Dmytro Vasylyovych CHORNY 1992 Yolkin Andriy Valeriyovych Kryvyy Rig Kharkiv Pre Detenție de judecată Facilitate 25/11/2019 21/12/2019 27 zile 2,5-3,8 m2 1 toaletă fumatul pasiv, lipsa aerului proaspăt, a celulelor murdare sau murdare, suprapopularea, temperatura inadecvată, nu sau acces limitat la duș, lipsa sau inadecvarea facilităților de igienă, lipsa de toaletă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa de asistență medicală necesară, lipsa sau inadecvarea mobilierului, lipsa sau insuficiența de lumină naturală, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, nu sau limitarea accesului la apă caldă 600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

TKACH AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 13372/20 and 5 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 July 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tkach and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Jovan Ilievski,

Mattias Guyomar,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 July 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. The applicant in application no.

22199/20 raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR

2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and

Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v.

Ukraine,

no.

72286/01, 28

March 2006 and

Sukachov v.

Ukraine,

no.

14057/17, 30 January 2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints, related to the conditions of detention during the periods indicated in the appended table below. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during those periods were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no.

22199/20, the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose a violation of the Convention in the light of its findings in

Merit v.

Ukraine

(no.

66561/01, 30 March 2004).

REMAINING COMPLAINTS

13.

The applicants in applications nos.

22199/20, 22463/20, 22970/20 and 22972/20 also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov v.

Ukraine,

cited above, §§ 165 and

167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention during the periods indicated in the appended table below, the lack of any effective remedy in domestic law to complain about poor conditions and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of applications nos.

22199/20, 22463/20, 22970/20 and

22972/20 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and lack of an effective domestic remedy in that regard;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 July 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of

introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s

name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and

non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

13372/20

03/03/2020

Oleksandr Grygorovych TKACH

1957

Rybiy Sergiy Mykolayovych

Dnipro

Bulkach

Sergiy Petrovych

Dnipro

Kulbach

Sergiy

Oleksandrovych

Limoges

Dnipro Penitentiary Facility no.4

29/12/2014

to

14/11/2019

4 years and

10 months and

17 days

3.6 - 7.1m²

lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, poor quality of food, no or restricted access to shower, no or restricted access to potable water, passive smoking, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities

7,500

22199/20

15/05/2020

Sergiy Borysovych ULYANITSKYY

1989

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Cherkasy Pre-Trial Detention Facility

14/11/2016

to

06/07/2020

3 years and 7

months and

23 days

Cherkasy Pre

‑

Trial Detention Facility

20/10/2020

to

04/11/2020

16 days

Cherkasy Pre-Trial Detention Facility

23/11/2020

to

08/12/2020

16 days

Cherkasy Pre

‑

Trial Detention Facility

23/12/2020

pending

More than 5

months and

26 days

2 m²

2.4 m²

2.9 m²

2.3 m²

overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, no or restricted access to warm water, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - from 09/11/2016 - pending, more than 4 years and 7

months, 1 level of jurisdiction

9,800

22463/20

12/05/2020

Karina Sergiyivna MAKSYMENKO

1998

Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych

Pyatykhatky

Cherkasy

Pre-Trial Detention Facility

15/01/2018

to

19/12/2019

1 year and 11

month and

5 days

Cherkasy Pre

‑

Trial Detention Facility

10/08/2020

pending

More than 10

months and 8 days

5 inmates

2.2 m²

5 inmates

2.2 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries, lack of privacy for toilet, passive smoking, poor quality of food, no or restricted access to shower

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries, lack of privacy for toilet, passive smoking, poor quality of food, no or restricted access to shower

6,400

22970/20

12/05/2020

Armen Anushavanovych TOROSYAN

1992

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

Rybiy Sergiy Mykolayovych

Dnipro

Dnipro Detention Facility no. 4

28/10/2019

to

14/12/2019

1 month and

17 days

2.72 m²

infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, lack or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, no or restricted access to potable water, no or restricted access to shower, overcrowding, passive smoking, poor quality of food

800

22972/20

12/05/2020

Arman

Anushavanovych

TOROSYAN

1992

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

Dnipro Detention Facility no. 4

28/10/2019

to

14/12/2019

1 month and

17 days

2.9 m²

overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries, no or restricted access to potable water, no or restricted access to shower, poor quality of food

800

30777/20

13/06/2020

Dmytro Vasylyovych CHORNYY

1992

Yolkin Andriy Valeriyovych

Kryvyy Rig

Kharkiv Pre

‑

trial Detention Facility

25/11/2019

to

21/12/2019

27 days

2.5-3.8 m²

1 toilet

passive smoking, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, overcrowding, inadequate temperature, no or restricted access to shower, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of requisite medical assistance, lack or inadequate furniture, poor quality of food, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of privacy for toilet, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to warm water

600

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.