POTARSKA AND OTHERS v. UKRAINE

Publicat la 16 august 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 28523/19 Nina Mykolayivna POTARSKA și alții împotriva Ucrainei depusă la 21 mai 2019 comunicată la 27 iulie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele încălcări ale drepturilor jurnaliștilor de a respecta viața privată, corespondența și libertatea de exprimare din cauza publicării datelor lor cu caracter personal și acuzațiilor de conduită penală pe un site web, care a fost înregistrat în străinătate de părțile private, dar care se presupune afiliate la Guvern. Reclamanții se bazează pe articolele 8, 10 și 13 din Convenție. Potrivit reclamanților, în 2015 au solicitat autorităților din Republica Populară Donetsk autoproclamată („DNR”) să-i dea acreditarea jurnalistică pentru a vizita DNR. După ce au obținut consimțământul autorităților, au călătorit la DNR și, la întoarcerea în Ucraina, au făcut diferite publicații. În mai 2016, un site web intitulat “Pacemaker” ( Postul se referă la o listă a mai multor mii de jurnaliști, inclusiv a două dintre solicitanți și a indicat numerele de telefonie mobilă ale reclamanților, e-mail-uri, informații privind ocuparea forței de muncă și datele șederii în DNR. În decembrie 2016, site-ul a publicat și un articol. implicarea tuturor celor trei solicitanți în colaborare penală cu separatiștii Donbass și inclusiv a copiilor pașapoartelor lor, a cardurilor de acreditare jurnalistică emise de DNR și a fragmentelor din corespondența e-mail a primului reclamant [3]. Ca răspuns la plângerile reclamanților, în 2016 au fost instituite proceduri penale cu privire la interferența presupusă ilegală a activității lor jurnalistice, care sunt în curs de desfășurare. Se pare că identitatea persoanelor responsabile pentru publicarea materialului contestat și a celor ale proprietarilor site-ului nu au fost încă înființate și acest material rămâne accesibil în prezent pe site-ul web. Reclamanții susțin că site-ul este, de fapt, afiliat cu mai mulți oficiali guvernamentali și cu autoritățile ucrainene de aplicare a legii, care refuză brevetat să efectueze o investigație eficace în vederea stabilirii identităților persoanelor responsabile de publicare. Acestea susțin, în continuare, că în aceste circumstanțe nu au posibilitatea de a depune proceduri civile sau de a obține o altă soluție pentru plângerile lor. Întrebarea părților a existat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate de art. 8 și/sau art. 10 din Convenție în acest caz? În special: (a) Având în vedere afirmațiile reclamanților că site-ul „Myrotvorets” este strâns afiliat cu Guvernul, a existat o interferență de către stat cu drepturile Convenției reclamanților? Dacă da, această interferență a fost în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică (compară cu Khadija Ismayilova c. Azerbaidjan , nr. 65286/13 și 57270/14, §§§ 108-114, 10 ianuarie 2019)? (b) Alternativ, situația s-a plâns de a da naștere unor obligații pozitive de stat în temeiul dispozițiilor menționate anterior în Convenția? Dacă este cazul, s-au respectat aceste obligații (compararea Özgür Gündem c. Turcia , nr. 23144/93, §§ 41-46, CEDO 2000 III, K.U. Finlanda , nr. 2872/02, §§ 44-50, CEDO 2008 și Khadija Ismayilova , citată mai sus, §§§§ 115-119, 131-32 și 158-66)? În special: (i) Cadrul juridic și administrativ intern conține instrumente și garanții procedurale suficiente care permit reclamanților să își afirme drepturile convenției în contextul publicării contestate a datelor lor cu caracter personal și a unui material presupus difamator pe site-ul „Myrottorets”? Părțile sunt invitate să formuleze observații, în special, cu privire la disponibilitatea unor remedii preventive (de exemplu injuncțiuni) și retrospective (de exemplu compensatorii). (ii) Cadrul juridic și administrativ intern funcționează în mod corespunzător în cazul reclamanților? În special, este un remediu penal, la care reclamanții au recurs, un remediu indispensabil și adecvat în acest caz? Dacă este cazul, autoritățile de aplicare a legii au luat toate măsurile care ar putea fi rezonabil așteptate de la acestea pentru a asigura protecția efectivă a drepturilor convenției reclamanților? În cazul în care se consideră că reclamanții au avut o cerere argumentală de încălcare a articolelor 8 și/sau 10 din Convenție imputabilă autorităților de stat, au dispus reclamanților un remediu eficace pentru plângerile lor în temeiul prezentelor dispoziții, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenția? Apendice nr. Nina Mykolayivna POTARSKA 1983 Ucraina Kyiv Vitaliy ATANASOV 1980 Ucraina Kyiv Roman Volodymyrovych KLYMENKO 1976 Ucraina Kyiv [1] A se vedea https://myrotvorets.center/about/ [2] A se vedea https://myrotvorets.center/579804-spisok-zhurnalistov-akreditov-terroristicheskoj-organizacij-dnr/ [3] A se vedea https://myrotvorets.center/901373-u-zhurnashlyux-dengi-ne-paxnut-mozhno-i-rodinu-prodat/

Published on 16 August 2021

FIFTH SECTION

Application no. 28523/19

Nina Mykolayivna POTARSKA and Others

against Ukraine

lodged on 21 May 2019

communicated on 27 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged breaches of journalists’ rights to respect for private life, correspondence and freedom of expression on account of the publication of their personal data and accusations of criminal conduct on a website, which was registered abroad by private parties, but which was allegedly affiliated with the Government. The applicants rely on Articles 8, 10 and 13 of the Convention.

According to the applicants, in 2015 they requested the authorities of the self-proclaimed Donetsk People’s Republic (“DNR”) to give them journalistic accreditation to visit the DNR. Having obtained the authorities’ consent, they travelled to the DNR and, upon return to Ukraine, made various publications.

In May 2016 a website entitled “Peacemaker”

(Миротворець);

presenting itself as a project of a non-governmental research centre

[1]

p

ublished a post entitled “List of journalists accredited by the terroristic organisation DNR”.

[2]

The post referred to a list of several thousand journalists including two of the applicants and indicated those applicants’ mobile telephone numbers, emails, employment information and dates of

stay in the DNR. In December

2016 the website also published an article

implicating all three applicants in criminal collaboration with the Donbass separatists and including copies of their passports, DNR-issued journalistic accreditation cards, and excerpts from the first applicant’s email correspondence.

[3]

In response to the applicants’ complaints, in 2016 criminal proceedings were instituted concerning allegedly unlawful interference with their journalistic activity, which are currently ongoing. It appears that the identities of the persons responsible for the publication of the disputed material and those of the website owners have not yet been established and this material currently remains accessible at the website.

The applicants allege that the website is, in fact, affiliated with several named Governmental officials and with the Ukrainian law-enforcement authorities, who patently refuse to conduct an effective investigation with a view to establishing the identities of the persons responsible for the publication. They further allege that in these circumstances they have no possibility to file civil proceedings or obtain any other relief for their complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of the applicants’ rights guaranteed by Article

8 and/or Article 10 of the Convention in the present case? In particular:

(a)

In the light of the applicants’ allegations that the “Myrotvorets” website is closely affiliated with the Government, has there been an interference by the State with the applicants’ Convention rights? If so, has that interference been in accordance with the law and necessary in a democratic society (compare to

Khadija Ismayilova v. Azerbaijan

, nos.

65286/13 and 57270/14, §§

108-114, 10 January 2019)?

(b)

Alternatively, did the situation complained of give rise to State positive obligations under either of the aforementioned Convention provisions? If so, have these obligations been complied with (compare

Özgür Gündem v.

Turkey

, no. 23144/93, §§

41-46, ECHR 2000

‑

III;

K.U.

v.

Finland

, no.

2872/02, §§

44-50, ECHR 2008; and

Khadija Ismayilova

, cited above, §§

115-119, 131-32, and 158-66)? In particular:

(i)

Does the domestic legal and administrative framework contain sufficient instruments and procedural safeguards enabling the applicants to assert their Convention rights in the context of the disputed publication of their personal data and an allegedly defamatory material on the “Myrotvorets” website?

The parties are invited to comment, in particular, on the availability of preventive (such as injunctions) and retrospective (such as compensatory) remedies.

(ii)

Has the domestic legal and administrative framework been functioning properly in the applicants’ case?

In particular, is a criminal remedy, to which the applicants have resorted, an indispensable and appropriate remedy in the present case?

If so, have the law-enforcement authorities taken all the steps that could be reasonably expected from them to ensure effective protection of the applicants’ Convention rights?

2.

In case it is considered that the applicants had an arguable claim of a violation of Articles 8 and/or 10 of the Convention imputable to the State authorities, did the applicants have at their disposal an effective remedy for their complaints under these provisions, as required by Article

13 of the Convention?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Nina Mykolayivna POTARSKA

1983

Ukrainian

Kyiv

2.

Vitaliy Illich ATANASOV

1980

Ukrainian

Kyiv

3.

Roman Volodymyrovych KLYMENKO

1976

Ukrainian

Kyiv

[1]

See

https://myrotvorets.center/about/

[2]

See

https://myrotvorets.center/579804-spisok-zhurnalistov-akkreditovannyx-terroristicheskoj-organizaciej-dnr/

[3]

See

https://myrotvorets.center/901373-u-zhurnashlyux-dengi-ne-paxnut-mozhno-i-rodinu-prodat/