TOKAR v. UKRAINE

Publicat la 18 decembrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 16965/20 Oleksandr Vasylyovych TAKAR împotriva Ucrainei depusă la 25 martie 2020 comunicată la 29 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă eședință a statului contestat în ceea ce privește protejarea reputației reclamantului împotriva unei publicații presupus de difamatorii publicate pe un site internet privat. Reclamantul invocă articolele 6, 8 și 13 din Convenție. În 2017, reclamantul a introdus o procedură în căutarea unei declarații că o frază publicată în decembrie 2016 într-un articol de internet intitulat „ Un director superior al ATB [societatei] a fost reținut pentru finanțarea terorismului” a fost difamat. Fraza în cauză a fost: „Potrivit surselor noastre, problema se referă la Oleksandr Tokar, subiectele juridice ale ETB-market adjunct director general“. Articolul a fost publicat pe un site web privat intitulat Portalul Național Anticorupție https://antikor.com.ua ). Referindu-se la un certificat emis de consorțiu U.N.O.C. acreditat cu Centrul de Informare Rețeaua Ucraineană [1] Curtea de Primă Instanță a hotărât că un anumit K.Ch., înregistrator al numelui de domeniu menționat anterior, a fost acuzatul adecvat și a constatat că fraza a fost difamatorie. K.Ch. a apelat, în special, că a fost un inculpat necorespunzător, deoarece nu a fost nici un proprietar, nici un administrator al site-ului internet contestat. El a remarcat că procedura de înregistrare a denumirilor de domeniu, care nu solicită verificarea identitatii regizorului, a permis terțe părți neidentificate să înregistreze site-ul web contestat în numele său; iar certificatul ONUOC a fost dovada inconcludentă, deoarece a fost eliberat fără o investigație adecvată privind identitatea reală a proprietarului site-ului și editorul materialului contestat. Reclamantul nu este de acord, argumentând, în special, că NU.O.C. are competența oficială exclusivă de a furniza certificate privind înregistrarea și proprietatea site-urilor web în zona de contact „ua”; că în alte patru seturi de proceduri de difamare privind publicațiile pe același site (a cărora el a furnizat referințe) tribunalele au acceptat deja că K.Ch. a fost acuzatul corespunzător; și că, în orice caz, afiliarea K.Ch. la site-ul este de o importanță secundară în cazul reclamantului, al cărui obiect este de a declara declarația contestată difamatorie fără a încerca să impună personal orice obligații sau penalități K.Ch.. La 10 iulie 2019, instanța de recurs a permis apelul lui K.Ch. și a respins cererea de difamare a reclamantului, după ce a constatat că identitatea proprietarului site-ului este imaterială în cazul în cauză, deoarece cererea reclamantului a fost, în orice caz, nemerițioasă. Mai precis, în contextul întregii publicații, fraza contestată, care nu conține în niciun caz informații suficient de identificate privind reclamantul, trebuia tratată ca o hotărâre de valoare, care, chiar pe natura sa, nu putea fi declarată difamatorie. La 18 decembrie 2019, Curtea Supremă, care a examinat recursul reclamantului asupra punctelor de drept, a anulat atât hotărârile anterioare, cât și a respins cererea reclamantului pe un motiv diferit. Mai precis, a constatat că examinarea dacă declarația contestată este sau nu difamabilă nu poate fi efectuată decât în cazul în care reclamantul și-a eliberat sarcina de probă în ceea ce privește identitatea inculpatului. Întrucât dovezile furnizate de reclamant nu au permis să stabilească, fără echivoc, că K.Ch. a fost fie proprietarul site-ului sau autorul publicării, în conformitate cu legislația aplicabilă, nu este adecvat ca instanța să examineze substanța cererii de difamare a reclamantului și să examineze dacă declarația contestată a fost difamatorie. Statul pârât a respectat obligația sa pozitivă de a proteja dreptul reclamantului la respectarea vieții private în sensul articolului 8 din Convenție? Părțile sunt invitate să formuleze, în special, următoarele aspecte: (a) Autoritățile de reglementare ale statului au luat măsurile care ar putea fi rezonabil așteptate de la acestea să stabilească o procedură eficace care să permită reclamantului să identifice părțile responsabile de difuzarea pe internet a unui conținut presupus difamat? (b) Cadrul de reglementare aplicabil a funcționat în mod corespunzător în cazul reclamantului? În special, autoritățile judiciare naționale furnizează motive relevante și suficiente pentru respingerea cererii sale de difamare? Cabinetul de Miniștri a desemnat Centrul de Informare Rețeaua Ucraineană („UANIC”) ca administrator al segmentului ucrainean al internetului adresează spațiu prin decretul nr. 447-p La administrarea domeniului „UA” emis la 22 iulie 2003.

Published on 18 December 2023

FIFTH SECTION

Application no. 16965/20

Oleksandr Vasylyovych TOKAR

against Ukraine

lodged on 25 March 2020

communicated on 29 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged failure of the respondent State to protect the applicant’s reputation from a purportedly defamatory publication posted on a privately-owned internet website. The applicant invokes Articles

6, 8 and 13 of the Convention.

In 2017 the applicant brought proceedings seeking a declaration that a phrase published in December

2016 in an internet article entitled “

A top manager of the ATB [company] has been detained for financing terrorism”

was defamatory. The phrase in question was: “

According to our sources, the matter concerns Oleksandr Tokar, the ATB-market legal matters deputy director-general

”. The article was published on a privately owned website entitled

National anticorruption portal

(

https://antikor.com.ua

). Referring to a certificate issued by consortium U.N.O.C. accredited with the

Ukrainian Network Information Centre,

[1]

the first-instance court decided that a certain K.Ch., registrant of the aforementioned domain name, was the proper defendant, and found that the phrase was defamatory.

K.Ch. appealed alleging, in particular, that he was an improper defendant, as he was neither an owner nor an administrator of the disputed internet site. He noted that the domain name registration procedure, which did not require verification of the registrant’s identity, had enabled unidentified third parties to register the disputed website in his name; and the U.N.O.C.’s certificate was inconclusive evidence as it had been issued without a proper investigation on the identity of the real website owner and publisher of the disputed material.

The applicant disagreed, arguing, in particular, that U.N.O.C. had exclusive official competence to provide certificates concerning websites registration and ownership in the “ua” address zone; that in four other sets of defamation proceedings concerning publications on the same website (to which he provided references) the courts had already accepted that K.Ch. had been the proper defendant; and that in any event, K.Ch.’s affiliation to the website was of secondary importance in the applicant’s case, whose object was to declare the disputed statement defamatory without seeking to impose any obligations or penalties on K.Ch. personally.

On 10 July 2019 the court of appeal allowed K.Ch.’s appeal and dismissed the applicant’s defamation claim, having found that the identity of the website’s owner was immaterial in the case at issue, since the applicant’s claim was in any event unmeritorious. More specifically, in the context of the entire publication, the disputed phrase, which did not in any event contain sufficiently identifying information concerning the applicant, was to be treated as a value judgment, which, by its very nature, could not be declared defamatory.

On 18 December 2019 the Supreme Court, having examined the applicant’s appeal on points of law, quashed both previous judgments and dismissed the applicant’s claim on a different ground. More specifically, it found that examination of whether or not the disputed statement was defamatory could be carried out only if the applicant had discharged his burden of proof as to the identity of the defendant. As the evidence provided by the applicant did not make it possible to establish, unequivocally, that K.Ch. had been either the website owner or the publication author, according to the applicable law it was not appropriate for the courts to delve into the substance of the applicant’s defamation claim and to examine whether the disputed statement had been defamatory.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the respondent State complied with its positive obligation to protect the applicant’s right to respect for private life within the meaning of Article

8 of the Convention?

The parties are invited to comment, in particular, on the following aspects:

(a)

Did the State regulatory authorities take the measures that could be reasonably expected of them to set out an effective procedure empowering the applicant to identify the parties responsible for disseminating on the internet an allegedly defamatory content?

(b)

Did the applicable regulatory framework function properly in the applicant’s case? In particular, did the national judicial authorities provide relevant and sufficient reasons for dismissing his defamation claim?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?

[1]

Cabinet of Ministers designated the Ukrainian Network Information Centre (“UANIC”) to act as the administrator of the Ukrainian segment of the internet addresses space by its decree no.

447-p

On administering the “UA” domain

issued on 22 July 2003.