Boyarov împotriva Ucrainei și alte 3 cereri

Publicat la 16 septembrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 79083/17 Artur Volodymyrovych BOYAROV împotriva Ucrainei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 28 august 2024 OBIECTUL CAUZELOR Cererii se referă la presupusa imposibilitate pentru reclamanții de a accesa anumite site-uri web ruse după decizia respectivă a autorităților ucrainenești. La 15 mai 2017, președintele Ucrainei a semnat un decret de punere în aplicare a unei decizii a Consiliului Național de Apărare privind impunerea de sancțiuni personale în ceea ce privește, în special, o serie de servicii de internet rusești, inclusiv portaluri de știri, servicii de postare și mass-media socială. Aceste sancțiuni, în afară de măsurile economice, au inclus, de asemenea, încheierea prestării de servicii de telecomunicații către entitățile în cauză.

În practică, acest lucru presupunea că furnizorii de servicii de Internet ucraineni au trebuit să ia măsuri pentru a limita accesul la serviciile respective de Internet ruse din Ucraina. Trei solicitanți au contestat decretul prezidențial în fața Curții Administrative Superiore („HACU”) ca instanță de primă instanță. Au susținut că sunt utilizatori activi ai diferitelor site-uri web ruse, de exemplu, serviciile de postare.ru și media sociale VKontakte și Odnoklassniki , în cazul în care au comunicat cu prietenii și rudele, au citit știri, au împărtășit și au primit informații. Din cauza sancțiunilor menționate mai sus împotriva acestor servicii, reclamanții nu au mai fost capabili să continue accesul la site-urile web ruse în cauză.

Reclamațiile reclamanților au fost respinse de către instanțe în esență, deoarece decretul a fost adresat unor entități juridice specifice și a implicat consecințe juridice numai pentru entitățile respective; aceasta nu a creat niciun drept sau obligații pentru solicitanți; prin urmare, acestea nu au putut contesta acest lucru. În cererile nr. 52246/18 și 19640/19, hotărârile finale au fost adoptate de Curtea Supremă a Ucrainei la 7 mai 2018 și, respectiv, 20 decembrie 2018. Reclamantul în cererea nr. 79083/17 nu a prezentat apel la Curtea Supremă. Reclamantul în cererea nr. 80554/17 nu a aplicat instanțelor pentru a contesta decretul, având în vedere faptul că practica internă existentă dovedește că un astfel de recurs este ineficient.

În special, el a invocat o hotărâre HACU nefavorabilă din 14 iunie 2017 într-un caz analogic. Reclamanții se plângea că imposibilitatea de a accesa site-uri web ruse, care rezultă din sancțiunile impuse entităților ruse, a încălcat art. 10 din Convenție. Reclamanții în cererile nos 80554/17 și 19640/19 au invocat, de asemenea, dreptul lor de a respecta viața lor privată în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamanții în cererile nos. 80554/17 și 52246/18 au formulat, în continuare, plângeri în temeiul articolului 6 și/sau 13 privind presupusul lipsă de acces la instanță sau un remediu eficace din cauza instanțelor interne care nu au examinat plângerile cu privire la fondul.

A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor de a primi și divulga informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, având în vedere presupusa imposibilitate de a accesa site-uri web ruse care rezultă din sancțiunile impuse serviciilor respective ale internetului rusesc? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § Guvernul este invitat să furnizeze informații detaliate privind procedura juridică utilizată și acțiuni concrete întreprinse în punerea în aplicare a sancțiunilor în cauză, precum și motivele pentru care este necesară punerea în aplicare a acestor sancțiuni. Presupunând aplicabilitatea articolului 13 din Convenție, reclamanții au pus la dispoziția acestora un remediu intern eficace pentru plângerile lor privind Convenția, în special având în vedere raționarea instanțelor interne pentru a respinge cererile lor?

A încercat unii dintre solicitanți să inițieze „dreptul” civil al acestora în sensul articolului 6 din Convenția? În acest caz, reclamanții au avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere raționarea instanțelor interne avansat pentru a respinge cererile lor? În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere presupusa imposibilitate de a accesa site-urile web ruse sanționate? În cazul în care, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § CUSTIUNE PRIVIND APLICAȚII NR. 79083/17 ȘI 80554/17 Reclamanții au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerile lor privind imposibilitatea accesului pe site-uri web ruse?

Apendice nr. Cerere nr. Anul de naștere Anul de naștere al Reședinței 79083/17 Artur Volodymyrovych BOYAROV 1988 Talne, Cherkasy regiune Belarus 80554/17 Yuriy Mykolayovych BORZYKH 1962 Kiiv Ucraina 52246/18 Oleksiy Andriyovych UZERCHUK 1986 Kiev Ucraina 19640/19 Roman Borysovych LYKHACHOV 1984 Dergachi, regiune Kharkiv Ucraina

Published on 16 September 2024

FIFTH SECTION

Application no. 79083/17 Artur Volodymyrovych BOYAROV against Ukraine and 3 other applications (see list appended) communicated on 28 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the alleged impossibility for the applicants to access certain Russian websites following the respective decision of the Ukrainian authorities. On 15 May 2017 the President of Ukraine signed a Decree implementing a decision of the National Defence Council on imposition of personal sanctions in respect, in particular, of a number of Russian internet services, including news portals, mailing services and social media. Those sanctions, apart from economic measures, also included the termination of provision of telecommunication services to the entities concerned. In practice, this supposed that the Ukrainian Internet services providers had to take measures to limit access to the respective Russian Internet services from Ukraine.

Three applicants challenged the presidential Decree before the Higher Administrative Court (“the HACU”) as a court of first instance. They argued that they were active users of various Russian websites, for example, the mailing service mail.ru and the social medias VKontakte and Odnoklassniki , where they communicated with friends and relatives, read news, shared and received information. Because of the abovementioned sanctions against those services the applicants were allegedly no longer able to continue accessing the Russian websites in question. The applicants’ complaints were rejected by the courts essentially as the Decree was directed at specific legal entities and entailed legal consequences only for those entities; it had not created any rights or obligations for the applicants; therefore, they could not challenge it.

In applications nos. 52246/18 and 19640/19 the final judgments were adopted by the Supreme Court of Ukraine on 7 May 2018 and 20 December 2018 respectively. The applicant in the application no. 79083/17 did not submit an appeal to the Supreme Court. The applicant in the application no. 80554/17 did not apply to the courts to challenge the Decree considering that the existing domestic practice evidenced that such an appeal was ineffective. In particular, he relied on an unfavourable HACU judgment of 14 June 2017 in an analogous case. The applicants complained that the impossibility for them to access Russian websites, allegedly resulting from the sanctions imposed on the Russian entities, violated Article 10 of the Convention.

The applicants in applications nos. 80554/17 and 19640/19 also invoked their right to respect for their private life under Article 8 of the Convention. The applicants in applications nos. 80554/17 and 52246/18 further raised complaints under Article 6 and/or 13 concerning alleged lack of access to court or effective remedy on account of the domestic courts not having examined their complaints on the merits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, in particular their right to receive and impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, on account of the alleged impossibility to access Russian websites resulting from the sanctions imposed on the respective Russian Internet services? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? The Government is invited to provide detailed information on the legal procedure used and concrete actions undertaken in implementation of the sanctions at issue, as well as the reasons for the need to implement such sanctions. 2. Assuming the applicability of Article 13 of the Convention, did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, in particular in view of the domestic courts’ reasoning advanced to reject their claims?

3. Did the proceedings that some of the applicants tried to initiate concern their civil “rights” within the meaning of Article 6 of the Convention? If so, did the applicants have access to a court for the determination of their civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in particular in view of the domestic courts’ reasoning advanced to reject their claims?

QUESTION TO THE PARTIES

AS TO APPLICATIONS NOS. 80554/17 AND 19640/19 Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the alleged impossibility to access the sanctioned Russian websites? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

QUESTION TO THE PARTIES

AS TO APPLICATIONS NOS. 79083/17 AND 80554/17 Have the applicants exhausted domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of their complaints concerning the impossibility to access Russian websites? APPENDIX No. Application no. Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality 1. 79083/17 Artur Volodymyrovych BOYAROV 1988 Talne, Cherkasy region Belarusian 2. 80554/17 Yuriy Mykolayovych BORZYKH 1962 Kyiv Ukrainian 3. 52246/18 Oleksiy Andriyovych UZERCHUK 1986 Kyiv Ukrainian 4. 19640/19 Roman Borysovych LYKHACHOV 1984 Dergachi, Kharkiv region Ukrainian