BOYAROV v. UKRAINE and 3 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BOYAROV v. UKRAINE and 3 other applications (CtEDO, 2024)
Publicat la 16 septembrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 79083/17 Artur Volodymyrovych BOYAROV împotriva Ucrainei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 28 august 2024 OBIECTUL CAUZELOR Cererii se referă la presupusa imposibilitate pentru reclamanții de a accesa anumite site-uri web ruse după decizia respectivă a autorităților ucrainenești. La 15 mai 2017, președintele Ucrainei a semnat un decret de punere în aplicare a unei decizii a Consiliului Național de Apărare privind impunerea de sancțiuni personale în ceea ce privește, în special, o serie de servicii de internet rusești, inclusiv portaluri de știri, servicii de postare și mass-media socială. Aceste sancțiuni, în afară de măsurile economice, au inclus, de asemenea, încheierea prestării de servicii de telecomunicații către entitățile în cauză. În practică, acest lucru presupunea că furnizorii de servicii de Internet ucraineni au trebuit să ia măsuri pentru a limita accesul la serviciile respective de Internet ruse din Ucraina. Trei solicitanți au contestat decretul prezidențial în fața Curții Administrative Superiore („HACU”) ca instanță de primă instanță. Au susținut că sunt utilizatori activi ai diferitelor site-uri web ruse, de exemplu, serviciile de postare.ru și media sociale VKontakte și Odnoklassniki , în cazul în care au comunicat cu prietenii și rudele, au citit știri, au împărtășit și au primit informații. Din cauza sancțiunilor menționate mai sus împotriva acestor servicii, reclamanții nu au mai fost capabili să continue accesul la site-urile web ruse în cauză. Reclamațiile reclamanților au fost respinse de către instanțe în esență, deoarece decretul a fost adresat unor entități juridice specifice și a implicat consecințe juridice numai pentru entitățile respective; aceasta nu a creat niciun drept sau obligații pentru solicitanți; prin urmare, acestea nu au putut contesta acest lucru. În cererile nr. 52246/18 și 19640/19, hotărârile finale au fost adoptate de Curtea Supremă a Ucrainei la 7 mai 2018 și, respectiv, 20 decembrie 2018. Reclamantul în cererea nr. 79083/17 nu a prezentat apel la Curtea Supremă. Reclamantul în cererea nr. 80554/17 nu a aplicat instanțelor pentru a contesta decretul, având în vedere faptul că practica internă existentă dovedește că un astfel de recurs este ineficient. În special, el a invocat o hotărâre HACU nefavorabilă din 14 iunie 2017 într-un caz analogic. Reclamanții se plângea că imposibilitatea de a accesa site-uri web ruse, care rezultă din sancțiunile impuse entităților ruse, a încălcat art. 10 din Convenție. Reclamanții în cererile nos 80554/17 și 19640/19 au invocat, de asemenea, dreptul lor de a respecta viața lor privată în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamanții în cererile nos. 80554/17 și 52246/18 au formulat, în continuare, plângeri în temeiul articolului 6 și/sau 13 privind presupusul lipsă de acces la instanță sau un remediu eficace din cauza instanțelor interne care nu au examinat plângerile cu privire la fondul. A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor de a primi și divulga informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, având în vedere presupusa imposibilitate de a accesa site-uri web ruse care rezultă din sancțiunile impuse serviciilor respective ale internetului rusesc? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § Guvernul este invitat să furnizeze informații detaliate privind procedura juridică utilizată și acțiuni concrete întreprinse în punerea în aplicare a sancțiunilor în cauză, precum și motivele pentru care este necesară punerea în aplicare a acestor sancțiuni. Presupunând aplicabilitatea articolului 13 din Convenție, reclamanții au pus la dispoziția acestora un remediu intern eficace pentru plângerile lor privind Convenția, în special având în vedere raționarea instanțelor interne pentru a respinge cererile lor? A încercat unii dintre solicitanți să inițieze „dreptul” civil al acestora în sensul articolului 6 din Convenția? În acest caz, reclamanții au avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere raționarea instanțelor interne avansat pentru a respinge cererile lor? În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere presupusa imposibilitate de a accesa site-urile web ruse sanționate? În cazul în care, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § CUSTIUNE PRIVIND APLICAȚII NR. 79083/17 ȘI 80554/17 Reclamanții au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerile lor privind imposibilitatea accesului pe site-uri web ruse? Apendice nr. Cerere nr. Anul de naștere Anul de naștere al Reședinței 79083/17 Artur Volodymyrovych BOYAROV 1988 Talne, Cherkasy regiune Belarus 80554/17 Yuriy Mykolayovych BORZYKH 1962 Kiiv Ucraina 52246/18 Oleksiy Andriyovych UZERCHUK 1986 Kiev Ucraina 19640/19 Roman Borysovych LYKHACHOV 1984 Dergachi, regiune Kharkiv Ucraina