ONAT v. TURKEY and 14 other applications

Publicat la 23 august 2021 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 61590/19 Daham ONAT împotriva Turciei și alte 14 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 3 august 2021 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la încheierea contractelor de ocupare a forței de muncă ale reclamanților din cauza presupuselor legături cu o organizație teroristă pe baza procedurii simplificate de concediere, astfel cum se prevede în decretul legislativ de urgență nr. 667. În cursul procesului de revizuire judiciară, instanța de muncă s-a bazat pe (i) condamnații anterioare ale reclamanților (în cererile nos.

23459/20, 23503/20, 24081/20, 25177/20, 26340/20, 29988/20); sau (ii) anchete anterioare care nu au condus la urmărire penală sau la o condamnare finală (în cererile nr. 61590/19, 23504/20, 23505/20, 25016/20, 26550/20, 27873/20, 29728/20); iii) și, în unele cazuri, achitații (depunerii nr. 23786/20 și 23968/20) ca motive relevante pentru încheierea unui contract de ocupare a forței de muncă în temeiul decretului nr. 667. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la presupusa ineficacitate a reexaminării judiciare în fața instanțelor interne. Reclamanții, cu excepția reclamantului în cerere nr. 26550/20, se plâng în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la presupusa stigmatizare adusă lor prin concedierea lor și prejudiciul ireversibil reputației lor și viețile private suferite.

Reclamanții, cu excepția celor din cererile nr. 23459/20, 23503/20, 24081/20, 25177/20, 26340/20 și 29988/20, se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 2 din Convenția privind încălcarea principiului presunției de nevinovăție din cauza absenței unei condamnații în ceea ce privește procedurile penale invocate de instanțele de muncă care au avut loc înaintea lovitului de stat eșuat din 15 iulie 2016. 33399/18, §§ 120-153, 15 decembrie 2020), instanțele interne au efectuat o revizuire judiciară eficace a concedierii reclamanților în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În ceea ce privește cererile nr. 23459/20, 23503/20, 24081/20, 25177/20, 26340/20, 299988/20 , în cazul în care instanța de muncă a considerat că condamnările anterioare ale reclamanților erau relevante, au dat motive suficiente și relevante în ceea ce privește modul în care acest aspect – cunoscut și neobiecționat de angajatorul la momentul intrării în muncă – ar putea fi acceptat ca motive de concediere în absența altor elemente factuale?

În ceea ce privește cererile nos 23786/20 și 23968/20 , având în vedere absența altor elemente factuale relevante la momentul încheierii contractului, a încălcat instanța internă instanța de inocenție stabilită de reclamanții față de procedura penală anterioară invocată de instanțele de muncă în ceea ce privește care reclamanții au fost achitați (a se vedea, printre altele, Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, §§§ 124 126 CEDO 2013)? În ceea ce privește cererile nr. 61590/19, 23504/20, 23505/20, 25016/20, 26550/20, 27873/20, 29728/20 , având în vedere absența altor elemente factuale relevante la momentul încheierii contractului, instanțele interne au încălcat dreptul reclamanților la presunție de nevinovăție având în vedere faptul că anchetele anterioare care predau lovitura eșuată din 15 iulie 2016 s-au încheiat cu un rezultat altul decât o condamnare (a se vedea Allen , citat mai sus § 94) ? În sfârșit, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții, cu excepția reclamantului în cererea nr. 26550/20 (a se vedea Pișkin , citat mai sus §§ 216-229)?

Apendice nr. Apendice nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Nasceance Place of Residence Reprezentat de 61590/19 Onat c. Turcia 15/11/2019 Daham ONAT 1977 Van Deniz IȘIK 23459/20 Daș c. Turcia 15/05/2020 Șeyhmus DAȘ 1982 Diyarbakır Mervan Eren GÜL 23503/20 Darğın v. Turcia 03/06/2020 Mehmet DARשIN 1982 Diyarbakır Mervan Eren GÜL 23504/20 Duymak v. Turcia 03/06/2020 Muhittin DUYMAK 1963 Șırnak Mervan Eren GÜL 23505/20 Özoğlu v. Turcia 03/06/2020 Zülküf ÖZO Çalğın v. Turcia 29/05/2020 Hakı ÇALשIN 1990 Tunceli Enver Erdal ȘİMȘEK 24081/20 Akyol v. Turcia 29/05/2020 Bedri AKYOL 1963 Tunceli Enver Erdal ȘİMȘEK 25016/20 Bilen v. Turcia 04/06/2020 Abdullah BİLEN 1992 Diyarbakır Mervan Eren GÜL 10. 25177/20 Kızıl v. Turcia 05/06/2020 Mehmet KIZIL 1975 Diyarbakır Mervan Eren GÜL 11. 26340/20 Baran v. Turcia 10/06/2020 Recep BARAN 1964 Diyarbakır Mervan Eren GÜL 12. 26550/20 İlaslan c. Turcia 11/06/2020 Ahmet İLASLAN 1976 Batman Merve KURHAN 13. 27873/20 Altuntaș c. Turcia 28/05/2020 Muhittin ALTUNTA Ș 1964 Diyarbakır Mervan Eren GÜL 14. 29728/20 Bekis c. Turcia 29/06/2020 Abdullah BEKIS 1966 Diyarbakır Mervan Eren GÜL 15. 2988/20 Kara c. Turcia 29/06/2020 Aziz KARA 1980 Diyarbakır Mervan Eren GÜL

Published on 23 August 2021

SECOND SECTION

Application no. 61590/19 Daham ONAT against Turkey and 14 other applications (see list appended) communicated on 3 August 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the termination of the applicants’ employment contracts on account of their alleged links with a terrorist organisation on the basis of the simplified dismissal procedure as set out in the emergency legislative decree no. 667. During the judicial review process, the labour courts relied on the applicants’ (i) previous convictions (in applications nos. 23459/20, 23503/20, 24081/20, 25177/20, 26340/20, 29988/20); or (ii) previous investigations which did not lead to prosecution or a final conviction (in applications nos. 61590/19, 23504/20, 23505/20, 25016/20, 26550/20, 27873/20, 29728/20); (iii) and in some cases, acquittals (applications nos. 23786/20 and 23968/20) as relevant grounds for the termination of an employment contract under decree no. 667. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention of the alleged ineffectiveness of the judicial review before the domestic courts.

The applicants, except for the applicant in application no. 26550/20, further complain under Article 8 of the Convention about the alleged stigmatisation brought upon them by their dismissal and the irreversible harm their reputation and private lives suffered. The applicants except for those in applications nos. 23459/20, 23503/20, 24081/20, 25177/20, 26340/20 and 29988/20 further complain under Article 6 § 2 of the Convention of a violation of the principle of the presumption of innocence on account of the absence of a conviction in respect of the criminal proceedings relied upon by the labour courts which took place prior to the failed coup of 15 July 2016.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the principles established in Pișkin v. Turkey (no. 33399/18, §§ 120-153, 15 December 2020), did the domestic courts carry out an effective judicial review of the applicants’ dismissals in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In respect of applications nos. 23459/20, 23503/20, 24081/20, 25177/20, 26340/20, 29988/20 , where the labour courts found those applicants’ previous convictions to be relevant, did they give sufficient and pertinent reasons as to how that aspect – known and not objected by the employer at the time of entry into employment – could be accepted as grounds for dismissal in the absence of other factual elements? 2. In respect of applications nos.

23786/20 and 23968/20 , having regard to the absence of other factual elements relevant at the time of the termination of the contract, did the domestic courts breach the applicants’ established innocence vis-à-vis the previous criminal proceedings relied on by the labour courts in respect of which the applicants had been acquitted (see, inter alia , Allen v. the United Kingdom [GC], no. 25424/09, §§ 124 ‑ 126 ECHR 2013)? 3. In respect of applications nos.

61590/19, 23504/20, 23505/20, 25016/20, 26550/20, 27873/20, 29728/20 , having regard to the absence of other factual elements relevant at the time of the termination of the contract, did the domestic courts breach the applicants’ right to presumption of innocence given the fact that the previous investigations which predated the failed coup of 15 July 2016 had ended with a result other than a conviction (see Allen , cited above, § 94) ? 4. Finally, has there been a violation of Article 8 of the Convention in respect of all applicants except for the applicant in application no. 26550/20 (see Pișkin , cited above, §§ 216-229)?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Represented by 1. 61590/19 Onat v. Turkey 15/11/2019 Daham ONAT 1977 Van Deniz IȘIK 2. 23459/20 Daș v. Turkey 15/05/2020 Șeyhmus DAȘ 1982 Diyarbakır Mervan Eren GÜL 3. 23503/20 Darğın v. Turkey 03/06/2020 Mehmet DARĞIN 1982 Diyarbakır Mervan Eren GÜL 4. 23504/20 Duymak v. Turkey 03/06/2020 Muhittin DUYMAK 1963 Șırnak Mervan Eren GÜL 5. 23505/20 Özoğlu v. Turkey 03/06/2020 Zülküf ÖZOĞLU 1978 Diyarbakır Mervan Eren GÜL 6. 23786/20 Yıldırım v. Turkey 15/05/2020 Kenan YILDIRIM 1981 Diyarbakır Mervan Eren GÜL 7. 23968/20 Çalğın v. Turkey 29/05/2020 Hakı ÇALĞIN 1990 Tunceli Enver Erdal ȘİMȘEK 8. 24081/20 Akyol v. Turkey 29/05/2020 Bedri AKYOL 1963 Tunceli Enver Erdal ȘİMȘEK 9. 25016/20 Bilen v. Turkey 04/06/2020 Abdullah BİLEN 1992 Diyarbakır Mervan Eren GÜL 10. 25177/20 Kızıl v. Turkey 05/06/2020 Mehmet KIZIL 1975 Diyarbakır Mervan Eren GÜL 11. 26340/20 Baran v. Turkey 10/06/2020 Recep BARAN 1964 Diyarbakır Mervan Eren GÜL 12. 26550/20 İlaslan v. Turkey 11/06/2020 Ahmet İLASLAN 1976 Batman Merve KURHAN 13. 27873/20 Altuntaș v. Turkey 28/05/2020 Muhittin ALTUNTAȘ 1964 Diyarbakır Mervan Eren GÜL 14. 29728/20 Bekis v. Turkey 29/06/2020 Abdullah BEKIS 1966 Diyarbakır Mervan Eren GÜL 15. 29988/20 Kara v. Turkey 29/06/2020 Aziz KARA 1980 Diyarbakır Mervan Eren GÜL