CASE OF ASLAN AND OTHERS v. TÜRKİYE

CASE OF ASLAN AND OTHERS v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ASLANDA ȘI ALTE CAUZE v. TÜRKİYE (Aplicații nos. 12531/21 și altele 8 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 13 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aslan și alții c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphane Pisani , Președintele Juha Lavapuro, Hugh Mercer , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 16 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Türkiye depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul turc („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare în absența unor motive relevante și suficiente. În cererile nr. 18927/21 și 16303/23, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor prealabilă a fost de nerazonabilă și că ordinele de detenție relevante nu aveau motive relevante și suficiente. 3 din Convenție. În plus, reclamantul în cererea nr. 12531/21 s-a plâns în temeiul aceleiași dispoziții privind detenția pre judecătorească a fost ordonată în absența oricărui motiv. Curtea observă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera judecată în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Cahit Demirel c. Turcia, (n. 18623/03, 7 iulie 2009), Galip Doğru c. Turcia, (nr. 36001/06, 28 aprilie 2015) și Tercan c. Turcia, (nr. 6158/18, 29 iunie 2021), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și după ce au luat în considerare obiecțiile guvernului, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită privind admisibilitatea (a se vedea, de exemplu, Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. [GC], nr. 14305/17, §§ 212-14, 22 decembrie 2020; Baș v. Turcia, nr. 66448/17, §§ 118-21, 3 martie 2020; Alparslan Altan c. Turcia , nr.12778/17 , §§ 84-85, 16 aprilie 2019 și Turan și alții c. Turcia , nr. 75805/16 și 426 alții , §§§ 57-64, 23 noiembrie 2021 și meritele acestor plângeri. 10. În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 12531/24, Curtea observă, în special, că motivele furnizate de instanța națională pentru plasarea și păstrarea ei în detenție preliminară implică o enumerare formulată a motivelor de detenție în temeiul dreptului intern, în mod general și abstract. Prin urmare, Curtea consideră că au ordonat și prelungit detenția anterioară a reclamantului din motive care nu pot fi considerate „suficiente” pentru a justifica măsura în cauză (a se vedea Tuncer Bakırhan c. Turcia , nr. 31417/19 , §§ 40-58, 14 septembrie 2021 și Cinici c. Türkiye [Comitet] , nr. 32264/19, § 21, 9 iulie 2024). 11. În ceea ce privește restul reclamanților, având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, precum și motivele stereotipice utilizate de instanțele interne pentru a autoriza detenția continuă a reclamanților, Curtea consideră că lungimea deținerii anterioare a reclamanților a fost excesivă (de exemplu, Cahit Demirel, menționat mai sus, § 27). 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 13. Reclamanții în cererile nr. 18927/21 și 16303/23 au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor din față, inclusiv obiecțiile formulate de Guvern, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în İshak Sağlam c. Turcia, nr. 22963/08, §§ 34-38, 10 iulie 2018, Rușen Bayar v. Turcia , nr. 25253/08 , §§ 91-98, 19 februarie 2019, Ümmühan Kaplan v. Turcia , nr. 24240/07, 20 martie 2012, și Ragıp Zarakolu v. Turcia , nr. 15064/12, §§ 57-62, 15 septembrie 2020. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIUNEI 14. Respectând a fi avută în fața documentelor în posesia sa și a jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Cahit Demirol, Galip Doğru și Tercan, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare în absența unor motive relevante și suficiente; Declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphane Pisani Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare și/sau lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Reprezentantului Numele și locația Perioada de detenție Numele instanței competente Lungimea detenției Deficiențe specifice Motivele de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 12531/21 12/02/2021 Dilan ASLAN 1991 Ali Bozan Mersin 16/03/2020 până la 27/10/2020 Denizli 2a și 3a Curte de asemănări 7 luni și 12 zile fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe (Tercan v. Turcia , nr. 6158/18, § 183, 29 iunie 2021), suspiciune puternică împotriva reclamantului, natura infracțiunii, faptul că infracțiunile au fost printre cele enumerate la art. 100 § 3 din Codul de Procedură Penală („infracțiuni catalogetice”), severitatea pedepsei potențiale; riscul de abscondare, riscul de manipulare a probelor 500 250 18927/21 29/03/2021 Mehmet BOZKURT 1975 Bahar Oktay Diyarbakır 05/07/2015 până la 05/06/2020 Ağrı Assize Court 4 an(s) și 11 luni(s) și 1 zi(s) fragilitate și repetitivitate a rațiunii angajate de instanțe ( Tercan v. Turcia , nr. 6158/18, § 183, 29 iunie 2021) natura infracțiunii, suspiciunile puternice împotriva reclamantului, severitatea infracțiunilor, severitatea pedepsei potențiale, faptul că infracțiunile au fost printre cele enumerate la art. 100 § 3 din Codul de Procedință Penală („infracțiuni catalogetice”) Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurii penale - Data de începere: 05/07/2015 Data finală: în așteptare lungimea totală și nivelurile de jurisdicție: mai mult de 10 ani, 1 lună și 16 zile 2 nivele de jurisdicție 6,500 250 24432/21 13/04/2021 Ayșegül ÇAשATAY GÖKÇE 1991 Fatih Gökçe Ankara 25/06/2011 până la 31/03/2020 Istanbul 11 și 12th Magistrate’s Courts, Istanbul 29th Assize Court 8 year(s) și 9 luni(s) și 7 da(s) fragilitate(s) și repetitivitatea argumentului angajat de instanțe ( Tercan v. Turcia , nr. 6158/18, § 183, 29 iunie 2021) natura infracțiunii, faptul că infracțiunile au fost printre cele enumerate la art. 100 § 3 din Codul de Procedură Penală („delicte catalogetice”), condamnare minimă și maximă prescrisă prin lege, riscul de abscondare, riscul de manipulare a probei 5000 250 29031/21 28/05/2021 Sadun KAYA 1968 Șehmus Yiğit Aydoğdu Kocaeli 02/07/2018 până la 16/09/2022 Kocaeli 1st și 2nd Curți de Assize 4 ani(s) și 2 luni(s) și 15 zile(s) de fragilitate și repetitivitate a raționării utilizate de instanțe ca caz a progresat severitatea pedepselor potențiale, domeniul de aplicare al cauzei nu a fost încă colectat 4,300 250 58817/21 26/11/2021 Șeyhmus ÇERİ 1997 Serhat Dicle İnan Șanlıurfa 17/08/2016 până la 10/10/2018 Șanlıurfa Assize Court 2 ani(s) și 1 lună(s) și 24 zile(s) de fragilitate și repetitivitate a raționării utilizate de instanțe ( Tercan c. Turcia , nr. 6158/18 , § 183, 29 iunie 2021) suspiciune puternică împotriva reclamantului, natura infracțiunii, severitatea propoziției pedepsei 2,200 250 32825/22 27/06/2022 Mensur AKAR 1995 Mahmut Kaçan Van 18/04/2016 până la 03/01/2019 și 20/12/2019 până la 27/10/202 Hakkari Curtea de asetare 6 ani și 6 luni și 23 zile de fragilitate și repetitivitate a argumentului angajat de instanțe ( Tercan v. Turcia , nr. 6158/18 , § 183, 29 iunie 2021), suspiciune puternică împotriva reclamantului, natura infracțiunilor, faptul că infracțiunile au fost printre cele enumerate în art. 100 § 3 din Codul de Procedură Penală („delicte catalogice”), severitatea infracțiunii 5.000 250 37642/22 01/07/2022 Helin YAPICI 1994 Cemile Turhallı Balsak Diyarbakır 23/03/2016 până la 06/04/2021 Diyarbakır Tribunalul Assize 5 ani(s) și 15 zile(s) fragilitate și repetitivitate a argumentului angajat de instanțe ( Tercan v. Turcia nr. 6158/18, § 183, 29 iunie 2021, suspiciuni puternice împotriva reclamantului, natura infracțiunii, faptul că infracțiunile au fost printre cele enumerate în art. 100 § 3 din Codul de Procedință Penală („crime catalogetice”), severitatea propoziției 5000 250 42483/22 19/08/2022 İrfan YILDIZ 1980 Eyyup Akıncı Istanbul 16/02/2017 până la 27/03/2019 25/12/2019 până la 25/06/2020 Istanbul 6th Magistrate’s Court, Istanbul 27th Assize Court 2 year(s) și 1 lună(s) și 12 zi(s) 6 lună(s) și 1 zi(s) fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe, inclusiv după cum a progresat cazul (Tercan v. Turcia , nr. 6158/18 , § 183, 29 iunie 2021 , contacturile reclamantului, starea de probă, insuficiența măsurilor de supraveghere judiciară alternative, faptul că infracțiunile au fost printre cele enumerate la art. 100 § 3 din Codul de Procedură Penală („delicte catalogice”), Severitatea pedepsei potențiale, faptul că organizația ISIS a recurs la acte de teroare în ajunul Anului Nou și zilele speciale, faptul că detenția ar fi mai adecvată în scopul 2.800 250 16303/23 07/04/2023 Mücahit DO fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe (Tercan v. Turcia , nr. 6158/18, § 183, 29 iunie 2021), suspiciune puternică împotriva reclamantului, natura infracțiunii, faptul că infracțiunile au fost printre cele enumerate la art. 100 § 3 din Codul de Procedură Penală („infracțiuni catalogetice”), severitatea pedepsei potențiale, riscul de abscondare, riscul de manipulare a probelor Art. 5 (4) - deficiențe ale procedurii de revizuire a legalității detenției – Reclamantul a fost restricționat accesul la dosarul investigației ( Ragıp Zarakolu c. Turcia , nr. 15064/12, §§ 57-62, 15 septembrie 2020) 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF

ASLAN AND OTHERS v. TÜRKİYE

(Applications nos. 12531/21 and 8 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 November 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aslan and Others v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphane Pisani

, President

,

Juha Lavapuro,

Hugh Mercer

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 October 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Türkiye lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Turkish Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention in the absence of relevant and sufficient reasons. In applications nos.

18927/21 and 16303/23 the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long and that the relevant detention orders had lacked relevant and sufficient reasons. They relied on Article

5

§

3 of the Convention. In addition, the applicant in application no. 12531/21 complained under the same Convention provision that her pre

‑

trial detention had been ordered in the absence of any grounds.

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Cahit Demirel v. Turkey,

(no. 18623/03, 7 July 2009),

Galip Doğru v. Turkey,

(no. 36001/06, 28 April 2015) and

Tercan v.

Turkey,

(no. 6158/18, 29 June 2021), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, and having considered the Government’s objections, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility (see, for instance,

Selahattin Demirtaș v. Turkey (no.

2)

[GC], no. 14305/17, §§ 212-14, 22 December 2020;

Baș v. Turkey,

no.

66448/17, §§ 118-21, 3 March 2020;

Alparslan Altan v. Turkey

, no.12778/17, §§ 84-85, 16 April 2019; and

Turan and Others v.

Turkey

, nos.

75805/16 and 426 others, §§ 57-64, 23 November 2021) and merits of these complaints.

10.

As for the applicant in application no. 12531/24, the Court, in particular, observes that the reasons given by the national courts for placing and keeping her in pre-trial detention entail a formulaic enumeration of the grounds for detention under domestic law in a general and abstract manner. The Court therefore considers that they ordered and extended the applicant’s pre-trial

detention

on grounds that cannot be regarded as “sufficient” to justify the measure in issue (see

Tuncer Bakırhan v. Turkey

, no. 31417/19, §§

40-58, 14 September 2021, and

Çinici v. Türkiye

[Committee], no.

32264/19, § 21, 9 July 2024).

11.

As for the remaining applicants, having regard to its case-law on the subject, as well as to the stereotypical reasonings used by the domestic courts to authorise the continued detention of the applicants, the Court considers that the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive (see, for instance,

Cahit Demirel

, cited above, § 27).

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13.

The applicants in applications nos.

18927/21 and 16303/23 submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, including the objections raised by the Government, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

İshak Sağlam v.

Turkey

, no. 22963/08, §§ 34-38, 10

July 2018,

Rușen Bayar v. Turkey

, no. 25253/08, §§ 91-98, 19 February 2019,

Ümmühan Kaplan v. Turkey,

no. 24240/07, 20 March 2012, and

Ragıp Zarakolu v. Turkey

, no. 15064/12, §§ 57-62, 15 September 2020.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Cahit Demirel, Galip Doğru

and

Tercan,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention in the absence of relevant and sufficient grounds;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see

appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 November 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphane Pisani

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention and/or lack of relevant and sufficient reasons for detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Name of

the competent court

Length of detention

Specific defects

Grounds for detention

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

12531/21

12/02/2021

Dilan ASLAN

1991

Ali Bozan

Mersin

16/03/2020 to

27/10/2020

Denizli 2nd and 3rd Assize Courts

7 month(s) and 12

day(s)

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts (

Tercan v.

Turkey

, no.

6158/18, §

183, 29 June 2021)

strong suspicion against the applicant, nature of the offence,

the fact that the offence was among those listed in Article

100 § 3 of the Code of Criminal Procedure (“catalogue offences”),

severity of the potential sentence; risk of absconding, risk of tampering with evidence

500

250

18927/21

29/03/2021

Mehmet BOZKURT

1975

Bahar Oktay

Diyarbakır

05/07/2015 to

05/06/2020

Ağrı Assize Court

4 year(s) and 11

month(s) and 1

day(s)

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts (

Tercan v.

Turkey

, no.

6158/18, §

183, 29 June 2021)

nature of the offence, strong suspicion against the applicant, severity of the offences, severity of the potential sentence, the fact that the offences were among those listed in Article

100 § 3 of the Code of Criminal Procedure (“catalogue offences”)

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - Start date: 05/07/2015

End date: pending

Total length and levels of jurisdiction:

more than 10

years, 1

month and 16 days

2 levels of jurisdiction

6,500

250

24432/21

13/04/2021

Ayșegül ÇAĞATAY GÖKÇE

1991

Fatih Gökçe

Ankara

25/06/2011 to

31/03/2020

Istanbul 11th and 12th Magistrate’s Courts, Istanbul 29th Assize Court

8 year(s) and 9

month(s) and 7

day(s)

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts (

Tercan v.

Turkey

, no.

6158/18, §

183, 29 June 2021)

nature of the offence, the fact that the offence was among those listed in Article

100 § 3 of the Code of Criminal Procedure (“catalogue offences”), minimum and maximum prison sentence prescribed by law, risk of absconding, risk of tampering with evidence

5,000

250

29031/21

28/05/2021

Sadun KAYA

1968

Șehmus Yiğit Aydoğdu

Kocaeli

02/07/2018 to

16/09/2022

Kocaeli 1st and 2nd Assize Courts

4 year(s) and 2

month(s) and 15

day(s)

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed

severity of the potential sentences, scope of the case

the fact that some pieces of evidence (such as expert reports) had not yet been collected

4,300

250

58817/21

26/11/2021

Șeyhmus ÇERİ

1997

Serhat Dicle İnan

Șanlıurfa

17/08/2016 to

10/10/2018

Șanlıurfa Assize Court

2 year(s) and 1

month(s) and 24

day(s)

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts (

Tercan v.

Turkey

, no.

6158/18, §

183, 29 June 2021)

strong suspicion against the applicant, nature of the offence, severity of the potential sentence

2,200

250

32825/22

27/06/2022

Mensur AKAR

1995

Mahmut Kaçan

Van

18/04/2016 to

03/01/2019

and

20/12/2019 to

27/10/2022

Hakkari Assize Court

6 years and 6

months and 23

days

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts (

Tercan v.

Turkey

, no.

6158/18, §

183, 29 June 2021)

strong suspicion against the applicant, nature of the offences, the fact that the offence was among those listed in Article

100 § 3 of the Code of Criminal Procedure (“catalogue offences”), severity of the offence

5,000

250

37642/22

01/07/2022

Helin YAPICI

1994

Cemile Turhallı Balsak

Diyarbakır

23/03/2016 to

06/04/2021

Diyarbakır Assize Court

5 year(s) and 15

day(s)

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts (

Tercan v.

Turkey

, no.

6158/18, §

183, 29 June 2021)

strong suspicion against the applicant, nature of the offence, the fact that the offence was among those listed in Article

100 § 3 of the Code of Criminal Procedure (“catalogue offences”), severity of the potential sentence

5,000

250

42483/22

19/08/2022

İrfan YILDIZ

1980

Eyyup Akıncı

Istanbul

16/02/2017 to

27/03/2019

25/12/2019 to

25/06/2020

Istanbul 6th Magistrate’s Court,

Istanbul 27th Assize Court

2 year(s) and 1

month(s) and 12

day(s)

6 month(s) and 1

day(s)

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts, including as the case progressed (

Tercan v.

Turkey

, no.

6158/18, §

183, 29

June 2021)

the applicant’s contacts, state of evidence,

insufficiency of alternative judicial supervision measures,

the fact that the offence was among those listed in Article

100 § 3 of the Code of Criminal Procedure (“catalogue offences”),

severity of the potential sentence, the fact that the ISIS organisation resorted to terror acts on New Year’s Eve and special days, the fact that the detention would be more appropriate for the purpose

2,800

250

16303/23

07/04/2023

Mücahit DOĞAN

1983

31/12/2021 to

27/12/2022

Küçükçekmece Magistrates’ Courts,

Küçükçekmece Criminal Court of First Instance

11 month(s) and 28

day(s)

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts (

Tercan v.

Turkey

, no.

6158/18, §

183, 29 June 2021)

strong suspicion against the applicant, nature of the offence, the fact that the offence was among those listed in Article

100 § 3 of the Code of Criminal Procedure (“catalogue offences”), severity of the potential sentence, risk of absconding, risk of tampering with evidence

Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention –

The applicant was restricted access to the investigation file (

Ragıp Zarakolu v.

Turkey

, no.

15064/12, §§

57-62, 15

September 2020)

1,500

-

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.