Dalabayev împotriva Rusiei

Publicat la 13 septembrie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 13927/21 Shavkat Abdumannabovich DALABAYEV împotriva Rusiei depusă la 10 martie 2021 comunicat pe subiectul CAUZULUI Reclamantul este un național uzbec. În 2015 a fost acuzat în Uzbekistan de participarea la o organizație extremistă religioasă „Jihadists”. organizația teroristă „Mișcarea Islamică a Turkestanului”. Extradarea sa în Uzbekistan a fost autorizată de Procurorul General al Rusiei la 25 octombrie 2016 și a fost apoi susținută de Curtea Regională Tver și Curtea Supremă a Rusiei la 3 aprilie 2018 și, respectiv, la 29 mai 2018, și a devenit astfel definitivă și executibilă. La 13 ianuarie 2021, Curtea a doua de cassare a respins plângerea de cassare a reclamantului împotriva deciziilor instanțelor interne care confirmă refuzul autorităților migratorii de a-i acorda azil temporar.

La 15 martie 2021, Curtea a hotărât să informeze guvernul contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui să fie eliminat din Rusia pentru durata procedurii în fața acesteia. Curtea a hotărât, în continuare, să acorde prioritate cererii (articolele 41 din Regulamentul de procedură). Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție că ar avea un risc real de a fi supus unui maltrat în cazul în care a fost înlăturat în Uzbekistan.

Întrebări către părți Având în vedere situația generală în Uzbekistan și circumstanțele personale ale reclamantului, ar face față unui risc de să fie supuse unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul extradiției sale în țara sa de origine (a se vedea Mamazhonov c. Rusia , nr. 17239/13 , § 139-41, 23 octombrie 2014; Kholmurodov c. Rusia , nr. 58923/14 , §§ 46-50, 1 martie 2016; și Yusupov c. Rusia , nr. 30227/18, § 48-51, 1 decembrie 2020)? Înainte de a decide asupra extradiției reclamantului, autoritățile ruse au efectuat o evaluare adecvată și riguroasă a afirmației sale cu privire la riscurile de a fi tratate în încălcarea articolului 3 din Convenția în țara sa de origine (a se vedea Sufi și Elmi v. Regatul Unit, nos.

8319/07 și 11449/07, § 214, 28 iunie 2011, și F.G. Suedia [GC], nr. 43611/11, 119, 23 martie 2016)?

Published on 13 September 2021

THIRD SECTION

Application no. 13927/21 Shavkat Abdumannabovich DALABAYEV against Russia lodged on 10 March 2021 communicated on

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is an Uzbek national. In 2015 he was charged in Uzbekistan with participation in a religious extremist organisation ‘Jihadists’. Subsequently, he was further charged with participation in a terrorist organisation ‘Islamic Movement of Turkestan’. His extradition to Uzbekistan was authorised by Prosecutor General of Russia on 25 October 2016 and was subsequently upheld by Tver Regional Court and the Supreme Court of Russia on 3 April 2018 and 29 May 2018 respectively, and thus became final and enforceable. On 13 January 2021, the Second Cassation Court dismissed the applicant’s cassation complaint against the domestic courts’ decisions confirming the migration authorities’ refusal to grant him temporary asylum.

On 15 March 2021 the Court decided to indicate to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be removed from Russia for the duration of the proceedings before it. The Court further decided to give priority to the application (Rules 41 of the Rules of Court). The applicant complains under Article 3 of the Convention that he would face a real risk of being subjected to ill-treatment in the event of his removal to Uzbekistan.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the general situation in Uzbekistan and the applicant’s personal circumstances, would he face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention in event of his extradition to his country of origin (see Mamazhonov v. Russia , no. 17239/13, §§ 139-41, 23 October 2014; Kholmurodov v. Russia , no. 58923/14, §§ 46-50, 1 March 2016; and Yusupov v. Russia , no. 30227/18, §§ 48-51, 1 December 2020)? 2. Before deciding on the applicant’s extradition, did the Russian authorities carry out an adequate and rigorous assessment of his claim about the risks of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention in his country of origin (see Sufi and Elmi v. the United Kingdom , nos.

8319/07 and 11449/07, § 214, 28 June 2011, and F.G. v. Sweden [GC], no. 43611/11, § 119, 23 March 2016)?