BRITISH AIRWAYS PLC v. SERBIA

Publicat la 13 septembrie 2021 SECȚIE DE CONCLUZIUNE Cererea nr. 76581/16 BRITISH AIRWAYS PLC împotriva Serbiei depusă la 1 decembrie 2016 comunicată la 27 august 2021 OBIECTUL CAUZEI Societatea reclamantă, British Airways, se plânge în legătură cu o serie de chestiuni legate de procesul său de compensare civilă, care a fost introdus în legătură cu un incident anterior care a implicat o coliziune la mijlocul aerului a două aeronave comerciale, una dintre care a fost deținută și exploatată de societatea reclamantă. incidentul în sine s-a întâmplat în 1976 și a dus la moartea pasagerilor și a membrilor echipajului, precum și distrugerea totală a celor două aeronave. Totuși, procedurile civile și constituționale au continuat timp de mulți ani după aceea și cele din urmă s-au încheiat numai în 2016. Considerând la art. 6 § 1 și la art. 14 din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 12, societatea reclamantă se plânge în esență: (a) că decizia Curții Supreme de Cassare, de a declara recursul său asupra punctelor de drept ( rezija ) inadmisibil ratione valoris și să declare altfel în parte în favoarea statului contestat, a fost arbitrar și inadecvată motivație, așa cum a fost hotărârea ulterioară a Curții Constituționale; (b) că decizia respectivă a Curții Supreme de Cassare a fost, de asemenea, incompatibilă cu alte jurisprudențe interne relevante; (c) că toate acestea constituie o negare a justiției și o încălcare a drepturilor sale de proprietate; și (d) că a fost discriminat pe baza reședinței sale înregistrate în afara Serbiei în comparație cu alte entități juridice bazate în Statul pârât. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere motivele furnizate de Curtea Supremă de Casare și Curtea Constituțională în deciziile lor din 8 noiembrie 2012 și, respectiv, din 3 iunie 2016, societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (a se vedea mutatis mutandis ANCOVOVIć c. Serbia) , nr. 1401/08, §§ 24 și 27 în amendă , 9 aprilie 2013)? De asemenea, având în vedere afirmația societății reclamante că Curtea Supremă de Casare a aplicat jurisprudența în mod flagrant diferită la situații identice, a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În mod specific, principiul securității juridice a fost respectat în această dispoziție de către justiția internă (a se vedea parohia grecească Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016; a se vedea, de asemenea, mutadistis mutandis Stoilkovska c. fosta Republică iugoslavă a Macedoniei , nr. 29784/07, § 47, 18 iulie 2013)? Sunt reclamațiile societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 compatibile cu dispozițiile Convenției și cu respectivul protocol, ratione temporis , în măsura în care se referă la faptele care au avut loc înainte de 3 martie 2004 ca data intrării în vigoare a ambelor instrumente în ceea ce privește Serbia (a se vedea mutatis mutandis Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 38, CEDO 2004 IX)? De asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică în acest caz? În special, societatea reclamantă a avut o „așteptare legitimă” de obținerea efectivă a dreptului de proprietate în cauză, adică că ar fi acordată compensație „completă” plus costuri și interesuri de către justiția națională (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis Sierpiński c. Polonia) , nr. 38016/07, § 65-67, 3 noiembrie 2009)? art. 1 din Protocolul nr. 1 ar trebui considerat aplicabil și compatibil ratione temporis , a existat o încălcare a acestei dispoziții în măsura în care societatea reclamantă susține că nu a fost acordată o astfel de compensație plus costuri și dobânzi (a se vedea mutatis mutandis Mladost Turist A.D. c. Croația (dec.), nr. 73035/14, §§ 34 și 49-58, 30 ianuarie 2018)? De asemenea, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în contextul afirmației societății reclamante că decizia Curții Supreme de cassare din 8 noiembrie 2012 a fost incoherentă cu alte jurisprudențe interne relevante? În special, decizia respectivă poate fi considerată „legitimă”, adică. previzibil, ingerința în dreptul companiei solicitante la bucurarea pașnică a bunurilor sale (a se vedea, de exemplu, Brezovec c. Croația , nr. 13488/07, § 67, 29 martie 2011)? Societatea reclamantă a suferit discriminări: (a) în bucuria dreptului său la un proces echitabil și/sau la dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 6 § 1 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 1 sau (b) în bucuria unui „drept stabilit de lege” în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr.12? În special, societatea reclamantă a fost discriminată pe baza reședinței sale înregistrate în afara Serbiei față de alte entități juridice din Statul pârât (a se vedea, mutatis mutandis, Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, §§§ 66 și 70, CEDH 2010)?

Published on 13 September 2021

SECOND SECTION

Application no. 76581/16

BRITISH AIRWAYS PLC

against Serbia

lodged on 1 December 2016

communicated on 27 August 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant company, British Airways, complains about a number of issues regarding and related to its civil compensation lawsuit which was brought in connection with an earlier incident involving a mid-air collision of two commercial aircraft, one of which was owned and operated by the applicant company.

The incident itself happened in 1976 and resulted in the deaths of passengers and crew members, as well as the total destruction of the two aircraft. The civil and constitutional proceedings, however, continued for many years thereafter and the latter only ended in 2016.

Relying on Article 6 § 1 and Article 14 of the Convention, as well as on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 1 of Protocol No. 12, the applicant company essentially complains:

(a) that the decision of the Supreme Court of Cassation,

to declare its appeal on points of law (

revizija

) inadmissible

ratione valoris

and to otherwise rule partly in favour of the respondent State, was arbitrary and inadequately reasoned, as was the subsequent decision rendered by the Constitutional Court; (b) that the said decision of the Supreme Court of Cassation was also inconsistent with other relevant domestic case-law; (c)

that all this amounted to a denial of justice and a breach of its property rights; and (d)

that it was discriminated against on the basis of its registered residence outside of Serbia compared to other legal entities based in the respondent State.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the reasons given by the Supreme Court of Cassation and the Constitutional Court in their decisions of 8 November 2012 and 3 June 2016 respectively, did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations (see,

mutatis mutandis

,

Anđelković v. Serbia

, no. 1401/08, §§ 24 and 27

in fine

, 9 April 2013)?

Also, in the light of the applicant company’s allegation that the Supreme Court of Cassation applied flagrantly different case-law to identical situations, did it have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Specifically, was the principle of legal certainty contained in this provision complied with by the domestic judiciary (see

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no.

76943/11, § 116, 29 November 2016; see also,

mutadis mutandis

,

Stoilkovska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 29784/07, § 47, 18 July 2013)?

2.

Are the applicant company’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1 compatible with the provisions of the Convention and the said Protocol,

ratione temporis

, in so far as they relate to facts which occurred prior to 3 March 2004 as the date of entry into force of both instruments in respect of Serbia (see,

mutatis mutandis

,

Kopecký v. Slovakia

[GC], no. 44912/98, § 38, ECHR 2004

‑

IX)? Also, is Article 1 of Protocol No. 1 applicable in the present case? In particular, did the applicant company have a “legitimate expectation” of obtaining effective enjoyment of the property right in question, i.e. that it would be awarded “full” compensation plus costs and interest by the national judiciary (see, for example and

mutatis mutandis

,

Sierpiński v. Poland

, no. 38016/07, § 65-67, 3

November 2009)?

Should Article 1 of Protocol No. 1 be deemed applicable and compatible

ratione temporis

, has there been a violation of this provision in so far as the applicant company maintains that it was not

awarded such compensation plus costs and interest

(see,

mutatis mutandis

,

Mladost Turist A.D. v.

Croatia

(dec.), no. 73035/14, §§

34 and 49-58, 30

January 2018)? Also, has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in the context of the applicant company’s assertion that the decision of the Supreme Court of Cassation of 8 November 2012 was inconsistent with other relevant domestic case-law? In particular, can the said decision be considered as a “lawful”, i.e. foreseeable, interference with the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of its possessions (see, for example,

Brezovec v.

Croatia

, no. 13488/07, § 67, 29 March 2011)?

3.

Has the applicant company suffered discrimination: (a) in the enjoyment of its right to a fair trial and/or the right to the peaceful enjoyment of its possessions, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 6 § 1 thereof and/or Article 1 of Protocol No. 1, or (b) in the enjoyment of a “right set forth by law” in breach of Article 1 of Protocol No.12? In particular, was the applicant company discriminated against on the basis of its registered residence outside of Serbia compared to other legal entities based in the respondent State (see,

mutatis mutandis

,

Carson and Others v. the United Kingdom

[GC], no. 42184/05, §§ 66 and 70, ECHR 2010)?