CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 76581/16 BRITISH AIRWAYS PLC împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Branko Lubarda, Sebastian Rădulețu , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 76581/16) împotriva Republicii Serbia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 decembrie 2016 de British Airways PLC („societatea reclamantă”), încorporată în Anglia și Wales cu un sediu social în West Drayton, reprezentat de dl D. Ninković, avocat practicant la Belgrad; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul sârb („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; hotărârea Guvernului Regatului Unit de a nu exercita dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); observațiile părților; după ce au deliberat, hotărăsește după cum urmează: Cazul se referă la cererile societății reclamante pentru daune rezultate dintr-un accident de avion în 1976. La 10 septembrie 1976, o aeronavă operată de societatea reclamantă a ciocnit la mijlocul aerului cu un alt aeronavă, operată de Adria Airways. Toate 176 persoane la bordul celor două aeronave au fost ucise. S-a stabilit mai târziu că coliziunea a fost rezultatul unei erori din partea controllor traficului aerian din Zagreb, capitala Republicii Socialiste Croația, una dintre cele șase republici constitutive ale Republicii Socialiste Federale Iugoslavie („SFRY”). La 9 septembrie 1979, societatea reclamantă a depus cereri de compensare împotriva SFRY la Curtea Comercială din Belgrad. O companie de asigurare, Dunav Insurance (Dunav Osiguranje ), a depus cereri de compensare în numele lui Adria Airways. Curtea a suspendat audierea cauzei societății reclamante în mai multe ocazii în așteptarea soluționării problemelor de succesiune rezultate din dizolvarea SFRY în 1991 și ulterior dizolvarea Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru în 2006. În special, procedurile au rămas de la 20 de ani. Octombrie 1995-2 iunie 2004, de la 4 iulie la 30 noiembrie 2006, și de la 15 octombrie 2007 la 16 iulie 2009. La 18 octombrie 2000, Curtea Comercială de Belgrad a acordat Dunav pentru daune cu dobânzi și costuri. Hotărârea relevantă a fost susținută de Curtea Comercială de Apel și Curtea Supremă de Serbia la 17 decembrie 2001 și 2 Până la 16 iunie 2011, Curtea Comercială a Belgradului a acordat cererile societății reclamante, acordând daune, dobândă la 9 septembrie 1979 și costuri care urmează să fie plătite de Serbia, pe care Curtea a considerat-o succesorul legal al SFRY. Guvernul a apelat. La 24 octombrie 2011, Curtea de Apel comercială a susținut hotărârea din 16 iunie 2011 privind datoria principală, dar a recalculat dobânzile începând cu data hotărârii din partea instanței la primul nivel de competență. Ambele părți au solicitat o revizuire a hotărârii. La 8 noiembrie 2012, Curtea Supremă de cassare a Republicii Serbiei a declarat inadmisibilă ratione valoris recursul privind punctele de drept depuse de societatea reclamantă, referindu-se la dispoziția legală care impune sumele solicitate să depășească valoarea contrară a EUR 300.000. A examinat fondurile apelului asupra punctelor de drept de către Statul pârât și a susținut că Serbia nu poate fi considerată responsabilă decât în ceea ce privește cererile societății reclamante de compensare care rezultă din daunele cauzate de SFRY, pentru o cotă de 35,77 %, în conformitate cu Hotărârea privind chestiunile de succesiune care a intrat în vigoare la 2 iunie 2004 (a fost făcută trimitere la anexa C, art. 5[C], anexa F, art. 1 [F] și art. 2 din Legea privind ratificarea Hotărâreaui dintre Republica Serbia și Republica Muntenegru privind Regulamentul de aderare la organizațiile financiare internaționale și distribuția activelor financiare și a obligațiilor financiare din 2006, și, prin urmare, a redus sumele acordate societății reclamante. La 30 iulie 2013, societatea reclamantă a depus un recurs la Curtea Constituțională a Serbiei, susținând o încălcare a drepturilor constituționale la (1) o audiere în timp rezonabil, (2) o audiere echitabilă, (3) o compensare, (4) o proprietate și (5) o protecție egală a drepturilor și o interdicție împotriva discriminării. La 3 iunie 2016, Curtea Constituțională a Serbiei a recunoscut o încălcare a dreptului societății reclamante la o audiție într-un timp rezonabil și a respins restul plângerilor. 10. În baza articolului 6 § 1 și a articolului 14 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12, societatea reclamantă s-a plâns că nu a putut obține o compensare completă a daunelor. Dispozițiile relevante ale dreptului internațional și practicilor privind succesiunea de stat în urma dizolvării SFRY și, în special, a Hotărâreaui privind sucesiunea („Hotărârea de succesiune”) au fost rezumate în Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei ([GC], nr. 60642/08, §§ 59-67, ECHR 2014). EVALUAREA TRIBUNALULUI art. 1 din Protocolul nr. 1 plăcea 12. Societatea reclamantă a susținut o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în ceea ce privește incapacitatea sa de a obține o compensare deplină pentru daunele pe care le-a susținut. Compatibilitate ratione temporis 13. Obiecția este îngrijorată, Curtea constată că societatea reclamantă nu s-a plângut de daunele asupra proprietății sale rezultate din coliziune la mijlocul aerului, care este incontestabil un act instantaniu care s-a întâmplat înainte de ratificarea Convenției din Serbia la 3 martie 2004 și este, în consecință, dincolo de jurisdicția Curții ratione temporis Plângerea se referă la faptul că statul nu a plătit o compensare totală pentru daunele pe care societatea reclamantă le-a susținut, o situație care a fost în cele din urmă rezolvată de instanțe sârbe în 2016 (a se vedea, mutatis mutandis, Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão și alții c. Portugalia , nos. 29813/96 și 30229/96, § 43, CEDH 2000 I). În consecință, Curtea va examina plângerea societății reclamante numai în ceea ce privește evenimentele care au avut loc la sau după 3 martie 2004 și, de asemenea, din motive de context și de examinare a situației plângute în ansamblul său, va ține seama de toate evenimentele relevante înainte de data respectivă (a se vedea, de exemplu, Milanović c. Serbia, nr. 44614/07, § 78, 14 decembrie 2010, cu alte referințe. Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. Compatibilitatea ratione materiae Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu ar putea avea o așteptare legitimă că cererea de compensare va fi acordată în întregime. Statul pârât pentru daunele suportate de societatea reclamantă, și anume SFRY, a încetat să existe și Serbia nu a fost singurul stat succesor care a apărut după dizolvarea SFRY. Societatea reclamantă nu ar fi putut aștepta că Serbia va plăti întreaga cantitate de compensare pentru daunele cauzate de autoritățile statului predecesor. 15. Principiile generale aplicabile prezentei plângeri au fost rezumate, printre altele, în Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano v. Italia ([GC], nr. 38433/09, §§ 171-73, ECHR 2012) și Anheuser-Busch Inc. c. Portugal ([GC], nr. 73049/01, §§ 63-65, ECHR 2007-I). 16. Curtea reiterează, de asemenea, că Convenția nu impune statelor contractante obligația specifică de a asigura remedierea pentru nedreptăți sau prejudicii cauzate înainte de ratificarea convenției (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 38, CEDH 2004-IX ). Același lucru se poate aplica în ceea ce privește modalitățile de restituire sau compensare stabilite în temeiul legislației pre-ratificare, dacă această legislație a rămas în vigoare după ratificarea Protocolului nr. 1 al statului contractant (a se vedea ibid., § 35, și Văleanu și alții c. România , nr. 59012/17 și altele 27 § 211, 8 noiembrie 2022). 17. Prezentul caz ar trebui să fie distins de cazurile anterioare în care Curtea a abordat neaprobarea sau onorarea datorielor statelor interesate (a se vedea, printre altele, Ališić și altele , citate mai sus , care a avut în vedere incapacitatea reclamanților de a recupera economiile bancare și Almeida Garrett , Mascarenhas Falcão și alții , citat mai sus, care se referă la faptul că statul pârât continuă să plătească compensarea pentru terenuri expropiate. În cazul în cauză, instanțele naționale au recunoscut în mod expres cererile societății reclamante și le-au acordat în parte, corespunzător acțiunii repartizate Serbiei de Hotărârea de Successie semnat de statele succesive după dizolvarea SFRY. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă așteptările societății reclamante de a obține o compensare completă în urma dizolvării SFRY sunt justificate în mod legitim. 18. Curtea răspunde la această întrebare în mod negativ, subliniind că acțiunea din cauza societății reclamante a fost instituită împotriva SFRY, care în 1991 a lăsat mai multe întrebări juridice, inclusiv alocarea datoriei și a răspunderii SFRY nerezolvate. După acordul de succesiune din 2004, care a rezolvat problema răspunderii între statele succesoare, procedurile au fost reluate împotriva Serbiei, fiind singura parte interesată. În opinia Curții, ar fi trebuit să fi fost cunoscută societății reclamante că instanța sârbă era competentă să decidă cazul său numai în ceea ce privește răspunderea Serbiei. În plus, societatea reclamantă nu a făcut referire la nicio dispoziție juridică din dreptul sârb sau internațional care să justifice așteptarea de a-și depune inițial reclamația împotriva SFRY acordată în întregime. Nici nu a demonstrat că Serbia a acceptat în mod voluntar răspunderea comună și mai multă față de tortul atribuibil SFRY. Dimpotrivă, Curtea constată, în acest sens, că, după cum a subliniat Curtea Supremă de Cassie, Serbia a fost doar una dintre cele șase state succesive ale SFRY dizolvate. În ceea ce privește activele SFRY, statele succesive au determinat acțiunile lor respective în Hotărârea de Succesie pe care le-au semnat. Acestea au utilizat același principiu la determinarea responsabilității lor respective, fiecare asumând o parte din datoriile SFRY. În acest caz, instanța internă a interpretat și aplicat acordul de succesiune, în ceea ce privește Serbia, ca singura parte interesată, și reclamantul nu a susținut nimic în sensul că o astfel de interpretare a fost contrar orice practică internă stabilită. Acestea au considerat Serbia responsabilă pentru actele sale tortuoase și au acordat în parte cererile societății reclamante, în conformitate cu „cota echitabilă” din Serbia a fostelor obligații de tortură ale SFRY prevăzute în temeiul regulamentului aplicabil (a se vedea punctul 7 mai sus) . 19. În sfârșit, Curtea constată că argumentul avansat de societatea reclamantă de faptul că Dunav Asiguration a fost atribuit în întregime în 2003 nu este meritat. Acest fapt a precedat Hotărârea de Sucesiune și aderarea Serbiei la Convenție în 2004 și nu are nicio influență asupra concluziilor de mai sus. 20. În consecință, Curtea concluzionează că societatea reclamantă nu ar putea avea nici o „așteptare legitimă” de a recupera o compensare totală pentru daune în cadrul litigiului său civil împotriva Serbiei și că afirmația sa, în partea referitoare la valoarea compensației pe care se presupune că le avea, nu a constituit o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Rezultă că, în măsura în care această plângere se referă la refuzul autorităților interne de a acorda în întregime cererile societății reclamante, este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. Societatea reclamantă a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție, unele dintre care, în observațiile sale din 21 aprilie 2022, sau care urmează să fie examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, art. 14 și art. 1 din Protocolul nr. 12 în legătură cu procedura civilă, era parte la. 23. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 septembrie 2024. Simeon Petrovski Anne Louise Bormann Președintele adjunct al grefierului
Application no. 76581/16
against Serbia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3
September 2024 as a Committee composed of:
Anne Louise Bormann
, President
,
Branko Lubarda,
Sebastian Rădulețu
, judges
,
and Simeon Petrovski,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
76581/16) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 December 2016 by British Airways PLC (“the applicant company”), incorporated in England and Wales with a registered office in West Drayton, which was represented by Mr D. Ninković, a lawyer practising in Belgrade;
the decision to give notice of the application
to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar;
the decision of the United Kingdom Government not to exercise their right to intervene in the proceedings (Article 36
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant company’s claims for damages resulting from an airplane crash in 1976.
2.
On 10 September 1976 an aircraft operated by the applicant company collided mid-air with another aircraft, operated by Adria Airways. All 176 people on board the two aircraft were killed. It was later established that the collision was the result of an error on the part of air traffic controllers in Zagreb, the capital of the then Socialist Republic of Croatia, one of the six constituent republics of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (“the SFRY”).
3
.
On 9 September 1979 the applicant company lodged claims for compensation against the SFRY with the Belgrade Commercial Court. An insurance company, Dunav Insurance (
Dunav Osiguranje
), lodged compensation claims on behalf of Adria Airways. The court adjourned the hearing of the applicant company’s case on several occasions pending the resolution of succession issues resulting from dissolution of the SFRY in 1991 and subsequently the dissolution of the State Union of Serbia and Montenegro in 2006. In particular, the proceedings were stayed from 20
October 1995 to 2 June 2004, from 4 July to 30 November 2006, and from 15 October 2007 to 16 July 2009.
4
.
On 18
October 2000 the Belgrade Commercial Court granted Dunav Insurance’s claim for damages with interest and costs. The relevant judgment was upheld by the Commercial Court of Appeal and the Supreme Court of Serbia on 17
December 2001 and 2
July 2003 respectively. The respondent party was the Federal Republic of Yugoslavia, as the sole legal successor to the SFRY.
5.
On 16 June 2011 the Belgrade Commercial Court granted the applicant company’s claims, awarding damages, interest as of 9 September 1979 and costs to be paid by Serbia, which the court considered to be the legal successor to the SFRY. The Government appealed.
6.
On 24 October 2011 the Commercial Court of Appeal upheld the judgment of 16 June 2011 regarding the principal debt, but it recalculated the interest as of the date of the judgment given by the court at first level of jurisdiction. Both parties asked for a review of the judgment.
7
.
On 8 November 2012 the Supreme Court of Cassation of the Republic of Serbia declared inadmissible
ratione valoris
the appeal on points of law lodged by the applicant company, referring to the statutory provision requiring the amount sought to exceed the counter value of EUR
300,000. It examined the merits of the appeal on points of law by the respondent State and held that Serbia could only be held liable, as regards the applicant company’s claims for compensation resulting from the damage caused by the SFRY, for a 35.77 % share, as per the Agreement on Succession Issues that entered into force on 2
June 2004 (reference was made to Annex C, Article
5[C], Annex F, Article 1 [F]) and Article 2 of the Law on the ratification of the Agreement between the Republic of Serbia and the Republic of Montenegro on the Regulation of Membership of International Financial Organisations and the Distribution of Financial Assets and Liabilities of 2006, and accordingly reduced the amounts awarded to the applicant company.
8.
On 30 July 2013 the applicant company lodged an appeal with the Constitutional Court of Serbia, alleging a violation of the constitutional rights to (1) a hearing within reasonable time, (2) a fair hearing, (3) compensation, (4) property, and (5) the equal protection of rights and prohibition against discrimination.
9.
On 3 June 2016 the Constitutional Court of Serbia acknowledged a violation of the applicant company’s right to a hearing within a reasonable time and dismissed the remainder of the complaints.
10.
Relying on Article 6 § 1 and Article 14 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 1 of Protocol No. 12, the applicant company complained that it had been unable to obtain full compensation of damages. It alleged the domestic courts’ decisions to grant its claims for damages in part had been arbitrary, inadequately reasoned and discriminatory.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
11
.
The relevant provisions of international law and practice concerning State succession following the SFRY’s dissolution and, in particular, of the Agreement on Succession Issues (the “Succession Agreement”) have been summarised in
Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia
([GC], no.
60642/08, §§
Article 1 of Protocol No. 1 complaint
12.
The applicant company alleged a breach of Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention, as regards its inability to obtain full compensation for the damage it claimed to have sustained.
Compatibility ratione temporis
13.
In so far as the Government’s
ratione temporis
objection is concerned, the Court notes that the applicant company did not complain about the damage to its property resulting from the mid-air collision, which is incontestably an instantaneous act that happened prior to Serbia’s ratification of the Convention on 3
March 2004 and is accordingly beyond the Court’s jurisdiction
ratione temporis
. The complaint relates to the State’s failure to pay full compensation for the damage the applicant company claimed to have sustained, a situation which was finally resolved by the Serbian courts in 2016 (see,
mutatis mutandis
,
Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão and Others v.
Portugal
, nos. 29813/96 and 30229/96, § 43, ECHR 2000
‑
I). That failure came within the Court’s jurisdiction
ratione temporis
after Serbia ratified the Convention. Accordingly, the Court will examine the applicant company’s complaint only in so far as it concerns the events that occurred on or after 3
March 2004. Furthermore, for reasons of context and while examining the situation complained of as a whole, it will also take into account any and all relevant events prior to that date (see, for example,
Milanović v. Serbia
, no.
44614/07, § 78, 14 December 2010, with further references). The Government’s objection must therefore be dismissed.
Compatibility ratione materiae
14
.
The Government submitted that the applicant company could not have a legitimate expectation that its compensation claim would be granted in full. The State responsible for the damage incurred by the applicant company, namely the SFRY, had ceased to exist and Serbia was not the only successor State to have emerged after the dissolution of the SFRY. The applicant company could not have expected that Serbia would pay the full amount of compensation for damage caused by the authorities of the predecessor State.
15.
The general principles applicable to the present complaint have been
summarised, among others, in
Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v.
Italy
([GC], no. 38433/09, §§ 171-73, ECHR 2012) and
Anheuser-Busch Inc. v. Portugal
([GC], no. 73049/01, §§ 63-65, ECHR 2007-I).
16.
The Court also reiterates that the Convention imposes no specific obligation on the Contracting States to provide redress for wrongs or damage caused prior to their ratification of the Convention (see
Kopecký v. Slovakia
[GC], no. 44912/98, §
). The same may apply in respect of arrangements for restitution or compensation established under pre-ratification legislation, if such legislation remained in force after the Contracting State’s ratification of Protocol No. 1 (see ibid., §
35, and
Văleanu and Others v. Romania
, nos. 59012/17 and 27 others, §
211, 8 November 2022).
17.
The present case should be distinguished from earlier cases in which the Court dealt with the respondent States’ failure to acknowledge or to honour their debts (see, among other authorities,
Ališić and Others
, cited above, which concerned the applicants’ inability to recover their bank savings, and
Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão and Others
, cited above, which concerned the respondent State’s continuing failure to pay compensation for expropriated land). In the case under consideration, the national courts expressly acknowledged the applicant company’s claims and granted them in part, corresponding to the share apportioned to Serbia by the Succession Agreement signed by the successor States after the dissolution of the SFRY. Before the Court, the applicant company argued that it was entitled to full compensation for the damage resulting from the accident attributed to the SFRY’s air traffic controllers. Accordingly, the Court needs to establish whether the applicant company’s expectations to obtain a full compensation following the dissolution of the SFRY were legitimately justified.
18.
The Court answers this question in the negative. It notes that the proceedings in the applicant company’s case were instituted against the SFRY, which dissolution in 1991 left multiple legal questions, including allocation of debt and liability of the SFRY unresolved. After the Succession Agreement of 2004 which settled the issue of liability between the successor States, the proceedings were resumed against Serbia, being the only respondent party. In the Court’s view, it should have been known to the applicant company that Serbian courts were competent to decide its case only in so far as Serbia’s liability was concerned. Furthermore, the applicant company did not refer to any legal provision in Serbian or international law that would justify its expectation to have its claim lodged initially against the SFRY granted in full. Nor did it demonstrate that Serbia had voluntarily accepted joint and several liability over the tort attributable to the SFRY. On the contrary, the Court notes, in this connection, that, as pointed out the Supreme Court of Cassation, Serbia was only one of six successor States to the now dissolved SFRY. As regards the SFRY’s assets, the successor States determined their respective shares in the Succession Agreement they signed. They used the same principle when determining their respective liability, each assuming a share of the SFRY’s debts. In the present case the domestic courts did no more than interpret and apply the Succession Agreement, in so far as Serbia was concerned, as the only respondent party, and the applicant did not submit anything that such an interpretation ran counter any established domestic practice. They held Serbia liable for its tortious acts and granted the applicant company’s claims in part, as per Serbia’s “equitable share” of the former SFRY’s tort obligations provided under the applicable regulation (see paragraph 7 above) .
19.
Lastly, the Court finds that the argument advanced by the applicant company that Dunav Insurance had been awarded damages in full in 2003 is without merit. That fact preceded the Succession Agreement and Serbia’s accession to the Convention in 2004 and has no bearing on the above finding.
20.
Accordingly, the Court concludes that the applicant company could have no “legitimate expectation” of recovering full compensation for damage in its civil dispute against Serbia and that its claim, in the part concerning the amount of the compensation it was allegedly entitled to, did not constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
21
.
It follows that to the extent that this complaint concerns the domestic authorities’ refusal to grant the applicant company’s claims in full, it is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
Remaining complaints
22.
The applicant company also raised complaints under Article
6 of the Convention, some of which in its observations of 21 April 2022, or to be examined under Article 1 of Protocol No.
1, Article 14 and Article
1 of Protocol No.
12 in connection with the civil proceedings it had been a party to.
23.
The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 26 September 2024.
Simeon Petrovski
Anne Louise Bormann
Deputy Registrar
President