COSPITO v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
COSPITO v. ITALY (CtEDO, 2025)
PRIMEA DECIZIE DECIZIE nr. 12438/23 Alfredo COSPITO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Raffaele Sabato , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 12438/23) împotriva Republicii Italiene depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 martie 2023 de către un național italian, dl Alfredo Cospito, care s-a născut în 1967 și este reținut în Opera (Milan) („reclamantul”) și a fost reprezentat de dna A. Mascia și dl. F. Rossi Albertini Tiranni, avocați practicanți la Verona și Roma; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Cazul se referă la aplicarea regimului special de închisoare prevăzut în art. 41 bis din Legea privind administrarea închisorii (Legea nr. 354 din 26 iulie) 1975), în temeiul căreia reclamantul este reținut și compatibilitatea condiției sale de sănătate cu o încarcerare continuă. La 4 mai 2022, ministrul Justiției a suspendat aplicarea regimului de închisoare obișnuit la solicitant, care a fost reținut în închisoarea Sassari, și a ordonat cererea, pentru o perioadă de patru ani, a regimului de închisoare special prevăzut de art. 41 bis din Legea privind administrarea penitenciară („regimul special al penitenciarului 41 bis”). Restricțiile impuse de ordin au consistat în vizite limitate ale membrilor familiei și fără vizite ale membrilor non-familiare; o interdicție de utilizare a telefonului; limitele de primire a banilor și a parcelelor din afara închisoarei; o interdicție de participare la alegerile pentru reprezentanți ai închisorii; și un maxim de două ore din ușile pe zi și într-un grup de nu mai mult de patru persoane. În plus, corespondența primită și de ieșire a fost monitorizată, sub rezerva autorizației judiciare anterioare. La 21 mai 2022, reclamantul a depus un recurs (reclamo ) împotriva ordinului ministrului. La 20 octombrie 2022, în timp ce procedurile de apel au fost în curs de desfășurare, reclamantul a început o grevă de foame plângând, printre altele, că 41 bis regimul special de închisoare a fost incompatibil cu drepturile sale fundamentale. La 1 decembrie 2022, instanța de la Roma responsabilă pentru supravegherea executării condamnărilor (curtea di sorveglianza – „curtea de supraveghere a sentinței”) a respins recursul reclamantului. Reclamantul a depus un recurs la punctul de drept împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Cassare. La 30 ianuarie 2023 reclamantul a fost transferat la închisoarea Opera Milano. După deteriorarea condițiilor sale de sănătate, reclamantul a fost admis la aripa corecțională a Spitalului San Paolo din Milano pentru prima dată între 11 și 27 februarie 2023 și pentru a doua dată între 4 martie și 3 mai 2023. Martie 2023 Curtea de Cassare a susținut hotărârea instanței de supraveghere a sentinței. În timp ce procedurile principale erau în curs de desfășurare, la 14 decembrie 2022 acuzația a solicitat judecătorului de supraveghere a sentinței Sassari să evalueze dacă există motive de suspendare a sentinței reclamantului având în vedere starea sanătății sale. La 27 ianuarie 2023, în urma unei evaluări individualizate a condiției reclamantului și a asistenței medicale furnizate de autoritățile închisoare, judecătorul a respins cererea. Cu toate acestea, el a trimis cazul la instanța de supraveghere a sentinței Sassari pentru o decizie finală care, la 27 martie 2023, a susținut decizia judecătorului. La 27 martie 2023, instanța de supraveghere a sentinței din Milano a respins, de asemenea, o cerere similară de suspendare a sentinței depusă de solicitant. Hotărârea instanței s-a bazat pe o evaluare aprofundată a starei de sănătate a reclamantului, documentată prin rapoarte de experți desemnați de instanță și de personal medical la Spitalul San Paolo, precum și rapoarte depuse de experți desemnați de solicitant. Acesta a considerat că problemele sale fizice au fost legate de greva de foame inițiată voluntar de solicitant și că asistența medicală acordată de autoritățile de închisoare și spital era adecvată și adecvată. Un recurs în fața Curții de Cassare pare a fi în așteptare. 11. La 9 aprilie 2023, reclamantul a încheiat greva de foame. 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția privind ceea ce el consideră a fi o aplicare arbitrară a regimului de închisoare special 41 bis, care, în opinia sa, a constituit tratamente inumane și degradante. În special, el susține lipsa de raționament adecvat care susține aplicarea regimului și severitatea și natura invazivă a restricțiilor implicate de aceasta. El se plângea, de asemenea, în conformitate cu art. 3, că starea sa de sănătate este incompatibilă cu detenția și că instanța internă nu l-a evaluat în mod corespunzător în cererile sale de suspendare a sentinței sale și că se teme că este supus unui tratament medical forțat. Reclamantul se plângea, de asemenea, în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, că restricțiile impuse de 41 bis regimul de închisoare special, coroborat cu art. 4 bis din Legea privind administrarea închisorii care limitează accesul la prestațiile penitenciare, a fost incompatibil cu scopul de reabilitare a sentinței. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că cererea de revizuire a ordinului de prelungire a regimului special de închisoare a căzut exclusiv sub jurisdicția instanței de supraveghere a sentinței de la Roma, pe care a susținut-o lipsește de competență deplină. El a susținut că acest lucru l-a pus într-un dezavantaj procedural față de ministrul Justiției, că i s-a refuzat accesul la sursele de informații invocate de autoritățile în eliberarea ordinului de prelungire, că nu s-a desfășurat o audiere publică în timpul procedurii de recurs și că apelurile împotriva deciziilor instanței de supraveghere a sentinței pot fi depuse în fața Curții de cassare numai pentru erori de drept ( Violazione di legge ). În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 7 despre presupusa aplicare neprevăzută și retrospectivă a regimului de închisoare special 41 bis; în temeiul articolelor 8 și 13 privind interferența ilegală a dreptului său la confidențialitate; și, în cele din urmă, în temeiul articolelor 10 și 18, susținând că adevăratul scop din spatele aplicării 41 bis Regimul a fost de a restrânge libertatea de exprimare. Plainele de evaluare ale Curții în temeiul articolului 3 din Convenția 14. Curtea va examina plângerile reclamantei în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum se prevede la punctul 12 de mai sus, în timp ce se suprapun (a se vedea Morabito v. Italia, nr. 4953/22, § 70, 10 aprilie 2025). 15. Principalele caracteristici ale specialului 41 bis Regimul de închisoare a fost descris în Provenzano c. Italia (nr. 55080/13, §§ 83-90, 25 octombrie 2018) și compatibilitatea condițiii de sănătate a unui deținut cu a fi păstrat în detenție în Morabito (citat mai sus, § 101, cu alte referințe). În cazul instantanei, Curtea constată că reclamantul a fost în detenție din 2012, și că 41 bis Regimul special de închisoare a fost aplicat pentru prima dată la 4 mai 2022 (a se vedea punctul 2 de mai sus). 17. Curtea a avut deja posibilitatea de a evalua regimul special de închisoare de 41 bis într-un număr mare de cazuri și a concluzionat că, în circumstanțele acestor cazuri, aceasta nu a încălcat art. 3, chiar dacă a fost impus pentru perioade lungi de timp (a se vedea, printre altele, Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, §§ 63-67, CEDO 2009; Paolello c. Italia (dec.), nr. 37648/02, §§ 26-29, 24 septembrie 2015; și Argenti c. Italia , nr. 56317/00, §§ 19-23, 10 noiembrie 2005). Curtea a acceptat că, în general, aplicarea extinsă a anumitor restricții poate pune un prizonier într-o situație care ar putea constitui un tratament inuman sau degradant (a se vedea Enea , citat mai sus §) 64). Cu toate acestea, nu ar putea defini o lungime precisă de timp dincolo de care o astfel de situație ating pragul minim de severitate necesar să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Curtea a considerat în mod consecvent că, în evaluarea sau nu aplicarea extinsă a anumitor restricții în temeiul 41 bis regimul special de închisoare atinge pragul minim de severitate necesar să cadă în domeniul de aplicare al articolului 3, durata trebuie examinată în funcție de circumstanțele fiecărui caz, ceea ce implică, printre altele , verificarea dacă reînnoirea sau prelungirea restricțiilor impugnate a fost justificată sau nu (a se vedea, printre multe alte autorități Enea În plus, s-a constatat că supunerea unei persoane la restricții suplimentare fără a furniza motive suficiente și relevante pentru aplicarea sau prelungirea unui astfel de regim poate fi percepută ca fiind arbitrară, subminând astfel de demnitatea umană a deținutului și implicând încălcarea articolului 3 (a se vedea Provenzano , citat mai sus §§ 152 53 și, mutatis mutandis , Csüllög v. Ungaria , nr. 30042/08 §§ 36- 37, 7 iunie 2011). 18. În cele din urmă, în evaluarea dacă aplicarea extinsă a regimului de închisoare special de 41 bis îndeplinește pragul prevăzut la art. 3, Curtea a luat în considerare, de asemenea, consecințele fizice sau psihologice care se presupune că sunt cauzate de aplicarea prelungită a regimului special și existența dovezilor sale (a se vedea Mole v. Italia , nr. 24421/03 , §§ 18-19, 12 ianuarie 2010; Zara v. Italia , nr. 24424/03 , § 15, 20 ianuarie 2009; și De Pace v. Italia , nr. 22728/03 , §§ 34-35, 17 iulie 2008). 19. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată, la început, că reclamantul nu a fost supus unei aplicații repetate și prelungite a 41 bis regimul de închisoare special de mai mulți ani, precum în majoritatea cazurilor care au fost sub controlul său (a se vedea, printre altele, Gallico c. Italia , nr. 53723/00 , § 20, 28 iunie 2005; Argenti , citat mai sus § 20). Mai degrabă, în cazul instantaneu, la momentul introducerii cererii reclamantului a fost reținut în temeiul 41 bis Regimul de închisoare special pentru aproximativ zece luni (a se vedea punctele 2 și 16 de mai sus). În ceea ce privește motivele care susțin aplicarea regimului de închisoare special 41 bis, Curtea observă că hotărârea ministrului justiției de a impune restricțiile în cauză nu pare să se bazeze pe ceea ce poate fi descris drept raționament „sterotipat”. Mai degrabă, ordinul ministerial a furnizat un cont detaliat, individualizat, bazat pe dovezi furnizate de diferite organisme și agenții de stat, printre altele, despre istoria penală a reclamantului, condamnările sale criminale, rolul său în ceea ce au fost numite asociații subversive, în special anumite mișcări anarhistice. Ministrul se bazează, de asemenea, pe dovezile rețelei de sprijin la care reclamantul a avut acces, precum și pe prezența în curs și starea actuală de activitate a acestor mișcări în Italia și în străinătate. Ordinea ministerială a remarcat că unele dintre aceste activități au fost calificate de instanțe interne ca acte teroriste și că au implicat atacuri periculoase, inclusiv cu explozivi. De asemenea, a investigat legătura dintre solicitant și mișcările anarhiste, având în vedere caracteristicile specifice ale acestor mișcări, dimensiunea lor internațională și rezultatele activităților de investigație desfășurate în diferite seturi de proceduri penale. A constatat, printre altele, că reclamantul, a cărui comunicare prolifică din închisoare – inclusiv ceea ce se descrie ca scrieri care susțin lupta armată și incită utilizarea violenței în vederea sprijinirii cauzei anarhistice – a contribuit, având în vedere dovezile disponibile autorităților, la identificarea obiectivelor și stimularea atacurilor împotriva instituțiilor de stat. În plus, Curtea constată că, în cadrul procedurii de recurs împotriva ordinii ministeriale, instanța de supraveghere a sentinței de la Roma a efectuat o evaluare aprofundată a informațiilor furnizate de autoritățile competente de investigare, astfel cum a rezumat în ordonanța de impunere a regimului special. În respingerea recursului, instanța a efectuat o evaluare suplimentară a structurii mișcărilor la care reclamantul a fost asociat, obiectivele lor, rolul reclamantului, capacitatea sa de a menține contactul cu ei și aplicabilitatea celor 41 bis În plus, Curtea remarcă că Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței de supraveghere a sentinței, constatând că aceasta din urmă a furnizat motive adecvate cu privire la necesitatea aplicării regimului de închisoare special de 41 bis și a interpretat corect legislația relevantă pe baza dovezilor disponibile. 22. În sfârșit, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat Curtea nici o dovadă care să-l conducă la concluzia că aplicarea restricțiilor implicate de regimul special de închisoare a fost nejustificată în mod brevetat (a se vedea Enea , § 65; Gallico , § 22; Argenti § 22, toate menționate mai sus. Nici nu a prezentat nici un element cogent care să pună îndoieli legitime asupra capacității sale de a menține contactul cu asociațiile în cauză (compară și contrast Provenzano , menționat mai sus § 151). 23. Referindu-se la condițiile de sănătate ale reclamantului – și la compatibilitatea sa cu art. 41 bis regimul de închisoare special și cu detenție în general –, din dovezile dinaintea acesteia, Curtea observă că deteriorarea sănătății reclamantului a fost conectat la greva de foame pe care a început-o la 20 octombrie 2022 (a se vedea punctele 4 și 6-7 de mai sus) și care a ajuns la sfârșit la 9 aprilie 2023. În acest sens, Curtea reiterează că, în ceea ce privește cazul specific al deținuților care își pun în pericol în mod voluntar viața, faptele provocate de actele de presiune asupra autorităților nu pot duce la o încălcare a Convenției, cu condiția ca aceste autorități să fi examinat și gestionat în mod corespunzător situația. Curtea a observat că acest lucru a fost cazul în special în cazul în care un deținut asupra grevei de foame refuză în mod clar orice intervenție, chiar dacă starea sa de sănătate își va amenința viața (a se vedea Yakovlyev v. Ucraina , nr. 42010/18 , § 44, 8 decembrie 2022, și alte trimiteri jurisprudenței în acest sens, și Rappaz v. Elveția (dec.), nr. 73175/10, §§ 49-51, 26 martie 2013). Din documentele disponibile Curții, se pare că reclamantul a fost informat cu privire la efectele grevei de foamete, precum și despre tipul de tratament care ar fi furnizat cu consimțământul său și că a refuzat să întrerupă greva în ciuda deteriorarea starei sale de sănătate. De la începutul grevei de foame, el a fost monitorizat zilnic de medicii închisori și de medici externi din Serviciul Național de Sănătate. El a avut, de asemenea, posibilitatea de a fi examinat de un medic al propriului său alegere. Din materialul disponibil, autoritățile interne au luat măsurile necesare pentru a atenua orice risc pentru sănătatea reclamantului prin asigurarea asistenței medicale în conformitate cu voința sa de a nu întrerupe greva foamei (compară Normantowicz c. Polonia, nr. 65196/16, §§ 79-81, 17 Martie 2022). Atunci când a fost solicitat de starea medicală, el a fost admis de două ori la spitalul San Paolo din Milano (a se vedea punctul 7 de mai sus), care este un spital civil cu o aripă corecțională (a se vedea Provenzano , citat mai sus § 137). 24. În plus, Curtea remarcă că, la evaluarea cererii reclamanților de suspendare a condamnării la închisoare pentru motive medicale, instanțele naționale au avut acces la rapoartele de către experți în instanță și de către personalul medical din Spitalul San Paolo, precum și la rapoartele depuse de experți desemnați de către solicitant (a se vedea punctul 10 mai sus). Prin urmare, acestea și-au bazat respingerea pe mai multe rapoarte medicale și deciziile lor sunt motivate. 25. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a fost supus unui tratament care a atins nivelul minim de severitate prevăzut de art. 3, fie în ceea ce privește impunerea articolului bis regimul de închisoare special sau atunci când refuză să suspende condamnarea la închisoare din cauza condiției sale de sănătate, rezultă că aceste plângeri trebuie respinse în mod evident nefondat în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 28. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 septembrie 2025. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele Adjunct Register