AFFAIRE BARBARO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

16.02.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BARBARO c. ITALIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA BARBARO c. ITALIA (solicitarea nr. 16436/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 Februarie 2010 DEFINIF 16/05/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Barbaro c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuvant de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 ianuarie 2010, Renunță hotărârea pe care o aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 16436/02) îndreptat împotriva Republicii Italiene, printre care un resortisant al acestui stat, Francesco Barbaro ( La 16 noiembrie 2004, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 16 iulie 1993, având în vedere pericolul pe care îl prezintă reclamantul, ministrul de Justiție a luat un ordin prin care i se impune, pentru o perioadă de șase luni, regimul special de detenție prevăzut la art. 41a alineatul (2) din Legea penitenciarelor (denumită în continuare "legea nr. 354 din 1975") modificat prin Legea nr. 279 din 2002, această dispoziție permitea suspendarea totală sau parțială a aplicării regimului normal de detenție în cazul în care din motive de ordine și de siguranță publică la. Acest decret impune următoarele restricții privind vizitele membrilor familiei (maxim o dată pe lună timp de o oră) interdicția de a întreține cu terți interdicția de a utiliza telefonul interdicție de a primi sau de a trimite sume de bani mai mult de o anumită sumă lunară interdicție de a primi din afara pachetelor care conțin altceva decât lenjerie și, în orice caz, nu mai mult de două colete pe lună ; interdicția de a organiza activități culturale, eschivate și sportive interdicția de a alege un reprezentant al deținuților și de a fi ales ca reprezentant; interdicția de a exercita activități artizanale interdicție de a cumpăra alimente care necesită gătit; interzicerea plimbărilor mai mari de două ore. Aplicarea regimului special a fost prelungită de 18 ori pentru perioade succesive de șase luni până la 12 februarie 2002. Cu toate acestea, restricțiile au fost relaxate prin autorizarea unui apel telefonic de o oră pe lună cu membrii familiei în lipsă de întreținere cu aceștia și prin eliminarea limitării timpului de plimbări, precum și a interdicției de a cumpăra alimente care necesită o gătire. Fiecare arestare a avut o durată limitată pentru următoarele perioade de timp 16 iulie 1993 (decembrie 1995) 31 ianuarie 1994 (decembrie nr. 30 ianuarie 1994 1 august 1994 (decembrie 1994 mai 1995) 31 ianuarie 1995 (decembrie nr. 6 februarie 1995, 5 august 1995, 5 februarie 1996 (decembrie nr. 2 februarie 1996, 2 august 1996) 2 august 1996 (decembrie nr. 31 iulie 1996, 31 ianuarie 1997 (decembrie 1997) 4 februarie 1997, 4 august 1997 (decembrie nr. 31 iulie 1997, 31 ianuarie 1998 (decembrie n. 4 februarie 1998 (decembrie 1998) 30 iulie 1998 (nr. 10) 30 iulie 1998 (decembrie nr. 11) 27 ianuarie 1999 (decembrie 1999) 27 ianuarie 1999 (decembrie 1999) 22 iulie 1999 (decembrie nr. 13) 23 decembrie 1999 (decembrie 1999) 23 iunie 2000 (nr. 14) 22 iunie 2000 (decembrie 2000) 31 decembrie 2000 (decembrie nr. 15) 21 decembrie 2000 (decembrie 2000) 21 iunie 2001 (decembrie nr. 16) 18 iunie 2001 (decembrie 2001) 18 decembrie 2001 (decembrie 2001) 13 decembrie 2001 (nr. 18) Din dosar reiese că, la 12 februarie 2002, regimul a fost revocat printr-o ordonanță a instanței de aplicare a pedepsei cu închisoarea din Los Aquila din aceeași zi. La 9 noiembrie 1993, reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestui decret. Prin ordonanța din 28 aprilie 1994, depusă la grefa din 30 mai 1994 și notificată reclamantului la o dată nespecificată, Tribunalul a declarat recursul inadmisibil deoarece depus cu întârziere. (Ordinele nr. 2-3 din 2 februarie 1994 și 4 august 1994, reclamantul a introdus două acțiuni împotriva acestor hotărâri. În decembrie 1994, depusă la grefa din 14 decembrie 1994 și notificată reclamantului la o dată nespecificată, Tribunalul a declarat prima acțiune inadmisibilă și a constatat că perioada de aplicare a primului decret expirase la 31 iulie 1994 și, prin urmare, reclamantul și-a pierdut interesul pentru examinarea sa. În ceea ce privește a doua acțiune, instanța a declarat inadmisibilă, deoarece, pe baza unei jurisprudențe restrictive urmate la momentul respectiv, instanța nu avea competența de a examina temeinicia limitărilor impuse. (dece nu a informat Curtea cu privire la calea de atac. Prin ordonanța din 13 februarie 1996, depusă la grefa din 15 februarie 1996 și notificată reclamantului la o dată nespecificată, instanța a declarat recursul inadmisibil și a constatat că perioada de aplicare a legii a expirat la 5 februarie 1996 și că, prin urmare, reclamantul și-a pierdut interesul pentru examinarea sa. (hotărârea nr. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestui ordin. Prin ordonanța din 9 august 1996, depusă la grefă în aceeași zi și notificată reclamantului la 21 august 1996, instanța a declarat recursul inadmisibil. Într-adevăr, Tribunalul a constatat că perioada de aplicare a acestuia expirase la 2 august 1996 și că, prin urmare, recurentul și-a pierdut interesul în examinarea sa. (hotărârea nr. La 6 august 1996, reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestui decret. Prin ordonanța din 1 februarie 1997, depusă la grefă în aceeași zi și notificată reclamantului la 8 februarie 1997, instanța a declarat recursul inadmisibil și a constatat că perioada de aplicare a lalui a expirat la 31 ianuarie 1997 și că, prin urmare, reclamantul și-a pierdut interesul pentru examinarea sa. (hotărârea n Reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestui decret. Prin ordonanța din 14 mai 1997, depusă la grefa din 19 mai 1997 și notificată reclamantului la 24 mai 1997, instanța, considerând că limitările erau justificate, a respins acțiunea. (hotărârea nr. La 7 august 1997, reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestui ordin. Prin ordonanța din 3 februarie 1998, depusă la grefă în aceeași zi și notificată reclamantului la 7 februarie 1998, instanța a declarat recursul inadmisibil, constatând că perioada de aplicare a la mai târziu a expirat la 31 ianuarie 1998 și că, prin urmare, reclamantul și-a pierdut interesul pentru examinarea sa. (hotărârea nr. 10) Reclamantul nu a informat Curtea în legătură cu acțiunea sa. (hotărârea nr. 11) La 4 august 1998, reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestui decret. Prin ordonanța din 12 noiembrie 1998, depusă la grefa din 16 noiembrie 1998 noiembrie 1998 și a fost notificată reclamantului la 17 noiembrie 1998, instanța, confirmând în același timp aplicarea regimului special reclamantului, a ridicat restricțiile privind interdicția de a primi din afara pachetelor care conțin altceva decât lenjerie. (decembrie nr. 12) Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la calea de atac. (decembrie nr. 13) La 26 iulie 1999, reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestui decret. Prin ordonanța din 7 decembrie 1999, depusă la grefă la 9 februarie 2000 și notificată reclamantului la 17 februarie 2000, Tribunalul, considerând că limitările erau justificate, a respins recursul. (Decizia nr. 14) La 30 decembrie 1999, reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestui ordin prin ordonanța din 21 martie 2000, depusă la grefa din 20 aprilie. 2000 și a fost notificată reclamantului la 10 mai 2000, instanța, considerând că restricțiile erau justificate, a respins acțiunea. Reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva ordonanței instanței de aplicare a pedepselor din 21 martie 2000. 2000, depusă la grefa la 23 ianuarie 2001 și notificată reclamantului la o dată nespecificată, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil, întrucât a constatat că perioada de aplicare a lalui a expirat la 23 iunie 2000 și, prin urmare, recurentul și-a pierdut interesul pentru examinarea sa. (hotărârea nr. 15) La 23 iunie 2000, reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestui decret. Prin ordonanța din 14 noiembrie 2000, depusă la grefa din 6 decembrie 2000 și notificată reclamantului la 16 decembrie 2000, Tribunalul, considerând că limitările erau justificate, a respins acțiunea. (Decizia nr. 16) La 28 decembrie Prin ordonanța din 13 februarie 2001, depusă la grefa din 27 februarie 2001 și notificată reclamantului la 3 martie 2001, instanța, considerând că restricțiile erau justificate, a respins recursul. Reclamantul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 6 decembrie 2001, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant de recurs. (decidul nr. 17) Reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestui decret. Prin ordonanța din 9 octombrie 2001, depusă la grefa din 12 octombrie 2001, instanța, considerând că restricțiile erau justificate, a respins recursul. (Decizia nr. 18) La 17 decembrie 2001, reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestui ordin. printr-o ordonanță din 12 februarie 2002 depusă la grefa din 15 februarie 2002 tribunalul, care nu avea nici o dovadă a faptului că relațiile dintre reclamant și mediul infracțional erau în vigoare, că nici o condamnare pentru asociație de mafioți de tip mafiot nu fusese pronunțată împotriva sa, și având în vedere că, la vârsta de șaptezeci și trei de ani, fusese supusă acestui regim de aproape unsprezece ani, a revocat regimul în cauză. 10. Cu toate acestea, reclamantul a prezentat că: Hotărârea Curții de Casație din 14 decembrie 2000 cu privire la la mai sus (a se vedea m) nr. 14 (a se vedea m) de mai sus). Curtea a rezumat dreptul și practica internă relevante în ceea ce privește regimul special de detenție aplicat în speță și în ceea ce privește controlul corespondenței în Hotărârea Enea c. Italia ([GC], n 74912/01, §§ 30-42, 17 septembrie 2009). De asemenea, Curtea a menționat modificările introduse de Legea nr 279 din 23 decembrie 2002 și de Legea nr. 95 din 8 aprilie 2004 (ibidem) Având în vedere această reformă și deciziile Curții, Curtea de Casație este în afara jurisprudenței sale și a considerat că un deținut are interesul de a avea o decizie, chiar dacă perioada de valabilitate a actului atacat a expirat, și acest lucru din cauza efectelor directe ale deciziei asupra decretelor care au loc în afara celor atacate (Curtea de Casație, prima cameră, Hotărârea din 26 iunie 2007). 1 ianuarie 2004, depus la 5 februarie 2004, n 4599, Zara îndreptându-se spre violarea de la art. 6 alin. (1) din Convenție 12. Reclamantul se plânge de întârzierea instanței de aplicare a pedepselor și a Curții de Casație de a se pronunța cu privire la acțiunile introduse pentru contestarea regimului special de detenție. Este în discuție art. 6 alineatul (1) din convenție, a cărui parte relevantă este formulată astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Reclamantul subliniază întârzierea sistematică cu care s-ar pronunța instanțele de aplicare a pedepselor. 15. Guvernul exclude faptul că această parte a cererii este tardivă în măsura în care este legată de hotărârile pronunțate între februarie 1993 și septembrie 2000 și afirmă că singura decizie care ar putea face obiectul unei examinări este cea referitoare la: nr. 14. 16. În ceea ce privește deciziile de respingere a căilor de atac introduse împotriva hotărârilor nr. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11 și 13, Curtea constată că, întrucât cererea a fost introdusă la 26 martie 2001, această parte a spătarului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) se dovedește a fi tardivă și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. 18. 4, 10 și 12, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la căile sale de atac. În consecință, această parte a cauzei este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. 19. 15, 16, 17 și 18, Curtea constată că, în speță, nicio dovadă a existenței unei întârzieri din partea autorităților competente nu a fost prezentată de către solicitant. Pe de altă parte, din dosar reiese că instanțele de aplicare a pedepselor sesizate s-au pronunțat asupra reclamațiilor reclamantului înainte de expirarea perioadei de valabilitate a decretelor respective și că mai mult decât absența unei decizii cu privire la fondul sau întârzierile sistematice ale instanței care au dus la un lanț de acțiuni al ministrului justiției, fără a lua în considerare hotărârile judecătorești. 20. Prin urmare, rezultă că această parte a spătarului este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 21. În ceea ce privește 35 alin. (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz, prin urmare trebuie declarată admisibilă. Pe fond 22. Potrivit reclamantului, încălcarea art. 6 alin. (1) ar fi consecința deciziei de respingere pentru pierderea interesului în discuție, din cauza expirării termenului de valabilitate a Guvernul afirmă că depășirea termenului de zece zile prevăzut de Legea privind administrația judiciară nu poate fi considerată drept o omisiune a obligației de control jurisdicțional. Instanța de aplicare a pedepsei ar fi acționat întotdeauna în termene rezonabile, ținând cont de timpul necesar pentru efectuarea procedurilor judiciare. În cazul de față, întârzierea nu ar fi cauzat un refuz de a avea acces la o instanță. În plus, guvernul susține că reclamantul nu a indicat data la care reclamantul este prevăzut în casation. 24. În primul rând, Curtea arată că un deținut are la dispoziție zece zile de la data comunicării de la mai întâi pentru a formula o reclamație fără efect suspensiv în fața instanței de aplicare a pedepselor, care, la rândul său, trebuie să se pronunțe în termen de zece zile. 25. Comisia observă apoi că, la 30 decembrie 1999, reclamantul a introdus o acțiune împotriva celui din 23 decembrie 1999. Prin decizia din 21 martie 2000, instanța de aplicare a pedepselor a respins acțiunea. În decembrie 2000, depusă la grefa din 23 ianuarie 2001, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil. Aceasta a constatat că perioada de aplicare a legii a expirat la 23 iunie 2000 și că, prin urmare, reclamantul și-a pierdut interesul pentru examinarea sa. 26. Desigur, simpla depășire a unui termen legal nu constituie o necunoaștere a dreptului garantat. Cu toate acestea, timpul necesar pentru examinarea unei căi de atac poate afecta eficiența acestuia din urmă. În acest caz, instanța sa pronunțat asupra acțiunii reclamantului la trei luni de la introducerea sa și Curtea de Casație, la un an de la adoptarea deciziei ministeriale, a declarat recursul inadmisibil, perioada de valabilitate a decretului menționat, care a expirat. În consecință, Curtea nu poate, să constate că lipsa unei decizii cu privire la fond a golit din substanță controlul exercitat de judecător asupra acestui decret al ministrului justiției (Enea, citată anterior, § 8227). Pe de altă parte, în cazul în care legea aplicabilă prevede o perioadă de decizie de numai zece zile, aceasta se datorează, pe de o parte, gravității efectelor regimului special asupra drepturilor deținuților și, pe de altă parte, valabilității limitată în timp a deciziei atacate (a se vedea, printre multe altele, Argenti c. Italia, nr. 56317/00, § 45, 10 noiembrie 2005 și Viola c. Italia, 8316/02, § 55, 29 iunie 2006). 28. În concluzie, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 30. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 din 23 decembrie 1999 și inadmisibil pentru surplusul Ați spus că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 16 februarie 2010, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte